АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27022/2017

21 февраля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Демиденко Г.В. (доверенность от12.12.2018),

от ответчика: Макарова А.В. (доверенность от 18.02.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-27022/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод» (ИНН: 5262244194, ОГРН: 1095262008600) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» 

(ИНН: 2130102215, ОГРН: 1122130004787) 

о взыскании аванса, уплаченного по договору на выполнение проектных работ от 25.05.2017 № 05-17,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод» 

о взыскании долга

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» (далее – Общество) о взыскании 87 500 рублей аванса, уплаченного по договору на выполнение проектных работ от 25.05.2017 № 05-17.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Заводу о взыскании 87 500 рублей долга за работы.

Решением от 28.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Завода 87 500 рублей аванса по договору; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2018 отменил решение суда первой инстанции; взыскал с Завода в пользу Общества 87 500 рублей долга.

Завод не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных  судом, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что Общество не представило в материалы дела доказательств, что в почтовом отправлении с идентификатором 42800911012835 Заводу был отправлен именно проект «Разработка конструкторской документации весоизмерительного механизма платформенных весов ВСДП 200.60.60».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании возразили против доводов Завода, сославшись на законность обжалованного постановления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ от 25.05.2017 № 05-17, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием изготовить проект «Разработка конструкторской документации весоизмерительного механизма платформенных весов ВСДП 200.60.60», а заказчик принять и оплатить указанный проект.

Цена проекта составляет 175 000 рублей (пункт 2.1).

Оплата производится на условиях внесения предоплаты в размере 50 процентов суммы договора, указанной в пункте 2.1, в течение трех банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2).

Исполнитель обязался изготовить и передать проект заказчику в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты (пункт 3.1).

Платежным поручением от 30.05.2017 № 528 Завод перечислил на расчетный счет Общества 87 500 рублей.

В силу пункта 4.2.2 договора заказчик обязан принять от исполнителя по акту выполненные работы по изготовлению проекта в день получения письменного уведомления об окончании работ.

Согласно пункту 6.1 договора односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

К определенному договором сроку проект не изготовлен и не передан в адрес заказчика.

Общество 20.06.2017 направило Заводу почтовое отправление, в которое, по утверждению ответчика, был вложен проект на бумажном носителе в 3-х экземплярах и 1 экземпляр проекта на электронном носителе в PDF-формате. Из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», следует, что данное почтовое отправление Завод получил 26.06.2017.

В связи с тем, что исполнитель нарушил сроки изготовления и передачи проекта, заказчик в письме от 26.06.2017 отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства в сумме 87 500 рублей.

В письме от 14.07.2017 Общество отказалось возвращать денежные средства в сумме 87 500 рублей, а также указало, что односторонний отказ от исполнения договора от 25.05.2017 № 05-17 в нем не предусмотрен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в суд.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2017 взыскал с Общества в пользу Завода 87 500 рублей аванса по договору; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Руководствуясь статьями 309, 310, 405, 711, 715, 715, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Завода в пользу Общества 87 500 рублей долга.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указано если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установил суд, во исполнение условий договора на выполнение проектных работ от 25.05.2017 № 05-17 Завод перечислил Обществу 87 500 рублей – 50 процентов суммы договора, указанной в пункте 2.1 (платежное поручение от 30.05.2017 № 528).

В соответствии с условиями спорного договора Общество обязано было изготовить и передать проект Заводу в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты, то есть не позднее 14.06.2017. 

Исполнитель направил проект заказчику 20.06.2017 и согласно письму ФГУП «Почта России» от 21.09.2018 № 6.5.13-10/3926 получен адресатом 26.06.2017 (том 2, лист дела 13).

Вместе с тем, договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения, доказательств утраты интереса истца к договорным работам материалы дела не содержат. Отказ от договора заказчик направил после того, как получил результат работ. Результат работ исполнителю не возвращен, замечаний к выполненным работам не заявлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, апелляционный суд признал доказанным факт выполнения работ по договору от 25.05.2017 № 05-17. Результат работ передан заказчику и подлежит оплате.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Завода  в пользу Общества 87 500 рублей долга.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, вывод, сделанный судом не опровергают.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Завода не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу №  А43-27022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков