ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103866/15

22 января 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л., 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 06.09.2017

от ФИО3– ФИО4 и Мех. А. – дов. от 15.12.2017

от финансового управляющего ФИО5 – лично, паспорт, определение суда от 05.09.2017

от Акопяна А.Р. –  лично, паспорт

от ФИО6 – не явился, извещен

от ФИО7 –  не явился, извещен

от ФИО8 –  не явился, извещен

от ООО «Арсенал» - не явился, извещен

от ООО «Олимп» - не явился, извещен

от ООО «Сервислогистика» - не явился, извещен

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1,

на определение от 21 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 21 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ФИО1 к ФИО3, Акопяну А.Р., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7 о применении последствий недействительности сделки, третьи лица - ООО «Арсенал», ООО «Олимп», ООО «Сервислогистика» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 ФИО3 (далее - ФИО3 о, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (далее - финансовый управляющий ФИО9).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении последствий недействительности сделки должника в виде договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СервисЛайн» от 20.04.2015, заключенного между ФИО3о и Акопяном А.Р. в виде взыскания с Акопяна А.Р. 228 848 240 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не применены положения ст. 7 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование об обязательном проведении оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, и сделан не основанный на положениях закона вывод о невозможности применения отчета об оценке № 65/2016, представленного в материалы дела ФИО1; довод ФИО1 об отсутствии у Акопяна А.Р. денежных средств, достаточных для исполнения сделки, не получил оценки судов; вывод судов о неплатежеспособности ФИО3 противоречит материалам дела, что привело к необоснованному повторному возложению на ФИО1 бремени доказывания неплатежеспособности должника; при наличии признаков недобросовестного поведения как ФИО3, так и его контрагента по оспариваемой сделке  - Акопяна А.Р., суды необоснованно, по мнению заявителя, возложили бремя доказывания недобросовестности участников сделки на ФИО1

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Арсенал»,   ООО «Олимп», ООО «Сервислогистика» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО10 кассационную жалобу поддержал, а представители ФИО3 и ФИО11 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2015 между ФИО3 и Акопяном А.Р. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СервисЛайн», согласно которому должник продал Акопяну А.В. долю в уставном капитале общества в размере 100%.

ФИО11 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале продал ФИО6 долю в уставном капитале ООО «СервисЛайн» в размере 100%.

06.04.2016 ФИО6 на основании договора купли-продажи продал части доли в уставном капитале ООО «СервисЛайн» в размере 2% ФИО7, в размере 1% ФИО12, в размере 2% ФИО7

ООО «СервисЛайн» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме разделения на ООО «Арсенал», ООО «Олимп» и ООО «Сервислогистика».

В обосновании заявленных требований, ФИО1 ссылался на то, что первоначальная сделка между должником и Акопяном А.Р. совершена со злоупотреблением правом, поскольку доля в ООО «СервисЛайн» продана по заниженной стоимости.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из недоказанности нарушения норм закона, а также  злоупотребления правом при ее заключении кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суды установили, что ФИО3 принадлежала доля в уставном капитале ООО «СервисЛайн» в размере 100% номинальной стоимостью 70 500 000 рублей.

Как указывалось выше, между должником и Акопяном А.Р. заключен договор купли-продажи от 20.04.2015, согласно которому должник продает, а ФИО11 покупает долю в размере 100% в уставном капитале ООО «СервисЛайн» (т. 4 л.д. 139).

Согласно пункту 5 договора стороны согласовали цену продаваемой доли в размере 72 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора действительная стоимость доли в уставном капитале составляет 71 591 429 рублей 49 копеек по данным бухгалтерской отчетности за 2014 и равна стоимости чистых активов общества.

В материалы дела Акопяном А.Р. представлен отчет № 41 об оценке рыночной стоимости, составленный ООО «Агентство оценки и аудита», согласно которому рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале «СервисЛайн» по состоянию на 02 апреля 2015 года составляет 71 590 000 рублей.

ФИО1 в материалы дела также представлен отчет об оценке № 65/2016, составленный АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от 17 октября 2016 года, согласно которому действительная стоимость доли в размере 100% уставного капитала ООО «СервисЛайн» по состоянию на 20 апреля 2015 года составляет 300 848 240 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая норму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет № 41, представленный Акопяном А.Р., суды указали, что для установления рыночной стоимости доли участника оценщиком были учтены все необходимые требования норм действующего законодательства.

При этом суды не приняли в качестве доказательства отчет № 65/2016, представленный ФИО1, указав на то, что в данном отчете оценивалась действительная стоимость доли в уставном капитале общества, в то время как предметом доказывания по данному делу является установление рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «СервисЛайн».

Суд первой инстанции принял во внимание то, что использование при составлении отчета № 65/2016 затратного подхода методом накопления активов и доходного подхода методом дисконтирования денежных потоков, вывело сходные результаты рыночной стоимости ООО «СервисЛайн», соответственно, 71 576 000 рублей и 72 063 000 рублей и взвешенный результат по итогам совокупного применения двух подходов оценки рыночной стоимости собственного капитала ООО «СервисЛайн» составил 72 009 740 рублей.

Суды указали, что при составлении отчетов об оценке также учтены исходные данные о финансово- экономических показателях ООО «СервисЛайн», содержащихся в бухгалтерской отчетности.

Финансовые вложения ООО «СервисЛайн» в уставные капиталы других предприятий учтены в размере 32 115 000 рублей, из которых 31 990 000 рублей вклад в уставный капитал ООО «ИнтерТрейд», и 1 125 000 рублей в ООО «Амадеус».

Учтенная дебиторская задолженность ООО «СервисЛайн» включала в себя право требования к ООО «ИнтерТрейд» в размере 23 394 336 рублей. Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А41-47524/2016 во взыскании указанной суммы было отказано.

При рассмотрении настоящего спора, ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «СервисЛайн», которое апелляционным судом было отклонено в порядке ст. 82 АПК РФ, поскольку необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, отсутствует.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность решением Кунцевского районного суда от 27.05.2015, то есть после совершения оспариваемой сделки. В отношении иных кредиторов должника судебные акты о взыскании задолженности также состоялись после заключения оспариваемого договора.

Суды также учли, что в п. 5 договора, удостоверенного нотариусом, указано, что расчет между сторонами по договору произведен в присутствии нотариуса, ФИО3 получил от Акопяна А.Р. 72 000 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов также не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу № А41-103866/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                      В.Я. Голобородько

                                                                                Е.Л. Зенькова