ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-15292/2014

г. Воронеж

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВостокТранс»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2016 (до перерыва); 

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Высота»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 по делу №А14-15292/2014 (судья Калашникова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 042 588 руб. 11 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокТранс» (далее – истец, ООО «ВостокТранс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ответчик, ООО «Диалог») о взыскании 3 864 419 руб. неосновательного обогащения, 1 178 169,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 23.04.2018 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – третье лицо, ООО «Высота»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 по делу №А14-15292/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ на спорную сумму, отмечая, что представленные ответчиком документы подписаны неустановленным лицом. По утверждению заявителя, ООО «Диалог» не выполняло каких-либо работ для ООО «Высота». Как отмечает заявитель, каких-либо договорных отношений между ООО «Диалог» и ООО «Высота» не имелось. Таким образом, заявитель полагает, что изложенные в обжалуемом решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Высота» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании из ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу заверенной копии судебно-технической экспертизы, назначенной в ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» по материалам проверки, находящихся на рассмотрении ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу КУСП №12582 от 30.06.2017 по заявлению директора ООО «Высота» ФИО3 о соответствии печати, похожей на печать ООО «Высота» в договоре субподряда №6/3 от 01.07.2014 и нескольких актах по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 864 419 руб. настоящей печати ООО «Высота».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Лицо, обращающееся ходатайством об истребовании доказательств, должно доказать невозможность самостоятельного получения необходимых документов. Соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Кроме того, из материалов дела не следует, что соответствующие ходатайства были заявлено ООО «ВостокТранс» при рассмотрении дела судом первой инстанции и в их удовлетворении было отказано.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06 ноября объявлялся перерыв до 09 час 10 мин 13 ноября 2018 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 06.11.2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Высота» по платежным поручениям №152 от 14.08.2014, №192 от 08.09.2014, №201 от 16.09.2014, №151 от 14.08.2014 были перечислены на расчетный счёт ООО «Диалог» денежные средства в сумме 3 864 420,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда №6/3 от 01.07.2014 за монолитные работы».

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ошибочно, ООО «Высота» обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 864 419 руб. неосновательного обогащения и 1 178 169,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 23.04.2018.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что между сторонами существовали хозяйственные отношения по выполнению подрядных работ. В обоснование своих возражений ООО «Диалог» были представлены в дело договор субподряда №6/3 от 01.07.2014, справки о стоимости выполненных работ №1 от 21.07.2014, №2 от 21.07.2014, №3 от 21.07.2014, №4 от 27.08.2014, акты о приемке выполненных работ №1 от 21.07.2014, №2 от 21.07.2014, №3 от 21.07.2014, №4 от 27.08.2014, подписанные со стороны истца согласно расшифровке ФИО3

Из текста договора субподряда №6/3 от 01.07.2014 следует, что по его условиям подрядчик (ООО «Высота») поручает, а субподрядчик (ООО «Диалог») принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по возведению каркасно-монолитных конструкций (устройство наружных стен, колонн, плит перекрытия, шахт лифтов, монолитных диафрагм стен, балконов и лоджий с монтажом опалубки и арматуры, устройство вентблоков, лестничных маршей, технологических отверстий для прокладки коммуникаций), стен и перегородок из газосиликатных блоков и кирпича, обратной засыпке с последующей трамбовкой и другие сопутствующие работы по адресу: 

<

...> б, позиции 17, 17а, 17б, 17в.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Высота», указав, что директор ФИО3 названные документы не подписывал, заявило о фальсификации договора субподряда №6/3 от 01.07.2014, справок о стоимости выполненных работ №1 от 21.07.2014, №2 от 21.07.2014, №3 от 21.07.2014, №4 от 27.08.2014, актов о приемке выполненных работ №1 от 21.07.2014, №2 от 21.07.2014, №3 от 21.07.2014, №4 от 27.08.2014, а впоследствии – о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на документах. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №5051/4-3 от 15.06.2015, подписи от имени ФИО3 в вышеуказанных документах выполнены не самим ФИО3, а другим лицом. 

ООО «Диалог», представляя в суд первой инстанции дополнительные документы в обоснование своих доводов, настаивало на существовании между сторонами хозяйственных отношений в рамках осуществления подрядных работ.

10.09.2015 ООО «Высота» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве со ссылкой на заключение между ООО «Высота» и обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер») договора цессии №1 от 30.06.2015, по условиям которого ООО «Высота» (цедент) уступило, а ООО «Юпитер» (цессионарий) приняло право требования к ООО «Диалог» (должнику) неосновательного обогащения на сумму 3 864 419 руб., возникшего в результате произведенных платежей ООО «Высота» на расчетный счет ООО «Диалог» (14.08.2014 – 1 694 761,20 руб., осуществленному по платежному поручению №152, 14.08.2014 – 1 516 000 руб., осуществленному по платежному поручению №151, 09.09.2014 – 153 658,80 руб., осуществленному по платежному поручению №192, 17.09.2014 – 500 000 руб., осуществленному по платежному поручению №201) и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения ООО «Диалог» от уплаты их ООО «Высота» за период с 14.08.2014 по 07.09.2015 в размере 334 526,58 руб., а также права на остальные требования, связанные с неосновательным обогащением, в том числе права на проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения как на уже возникшие на момент заключения настоящего договора, так и на все остальные требования, которые возникнут в будущем. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 заявление ООО «Высота» удовлетворено, проведена замена истца по делу в порядке процессуального правопреемства с ООО «Высота» на ООО «Юпитер». 

ООО «Высота» было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

15.10.2015 ООО «Юпитер» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение договора цессии №2 от 15.10.2015, по условиям которого ООО «Юпитер» (цедент) уступило, а ООО «ВостокТранс» (цессионарий) приняло право (требования) к ООО «Диалог» (должнику) неосновательного обогащения на сумму 3 864 419 руб. возникшего в результате произведенных платежей на расчетный счет ООО «Диалог» (14.08.2014 – 1 694 761,20 руб., осуществленному по платежному поручению №152, 14.08.2014 – 1 516 000 руб., осуществленному по платежному поручению №151, 09.09.2014 – 153 658,80 руб., осуществленному по платежному поручению №192, 17.09.2014 – 500 000 руб., осуществленному по платежному поручению №201) и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения ООО «Диалог» от уплаты их ООО «Высота» за период с 14.08.2014 по 07.09.2015 в размере 334 526,58 руб., а также права на остальные требования, связанные с неосновательным обогащением, в том числе права на проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения как на уже возникшие на момент заключения настоящего договора, так и на все остальные требования, которые возникнут в будущем.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 заявление ООО «Юпитер» удовлетворено, произведена замена истца по делу в порядке процессуального правопреемства с ООО «Юпитер» на ООО «ВостокТранс». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 по делу №А14-618/2016 в отношении ООО «Высота» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу №А14-618/2016 ООО «Высота» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В представленном уточненном отзыве на исковое заявление ООО «Высота» указало, что полагает иск ООО «ВостокТранс» не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе проверки заявления о наличии в действиях директора ООО «Высота» ФИО3 признаков преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, выяснилось, что договор цессии №1 от 30.06.2015 между ООО «Высота» и ООО «Юпитер» расторгнут соглашением от 01.07.2015, следовательно, право требования к ООО «Диалог» не было передано ООО «Юпитер» и не могло быть передано от ООО «Юпитер» к ООО «ВостокТранс».

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 26.06.2018 представитель ООО «ВостокТранс», не отрицая расторжение 01.07.2015 договора цессии №1 от 30.06.2015, представил соглашение от 15.10.2015 о расторжении договора цессии №2 от 15.10.2015 между ООО «Юпитер» и ООО «ВостокТранс» и договор цессии №1.1 от 01.07.2015, заключенный между ООО «Высота» (цедент) и ООО «ВостокТранс» (цессионарий), по условиям которого ООО «Высота» (цедент) уступило, а ООО «ВостокТранс» (цессионарий) приняло право (требования) к ООО «Диалог» (должнику) неосновательного обогащения на сумму 3 864 419 руб. возникшего в результате произведенных платежей ООО «Высота» на расчетный счет ООО «Диалог» (14.08.2014 – 1 694 761,20 руб., осуществленному по платежному поручению №152, 14.08.2014 – 1 516 000 руб., осуществленному по платежному поручению №151, 09.09.2014 – 153 658,80 руб., осуществленному по платежному поручению №192, 17.09.2014 – 500 000 руб., осуществленному по платежному поручению №201) и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения ООО «Диалог» от уплаты их ООО «Высота» за период с 14.08.2014 по 07.09.2015 в размере 334 526,58 руб., а также права на остальные требования, связанные с неосновательным обогащением, в том числе права на проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения как на уже возникшие на момент заключения настоящего договора, так и на все остальные требования, которые возникнут в будущем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО «ВостокТранс» не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление ООО «Высота» спорных денежных средств ООО «Диалог» при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученных денежных средств.

В подтверждение факта перечисления ответчику в период с 14.08.2014 по 17.09.2014 денежных средств в общей сумме 3 864 419 руб. ООО «Высота» представлены в материалы дела платежные поручения: №152 от 14.08.2014 на сумму 1 694 761,20 руб. в качестве оплаты по договору подряда №6/3 от 01.07.2014 за монолитные работы; №151 от 14.08.2014 на сумму 1 516 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда №6/3 от 01.07.2014 за монолитные работы; №192 от 08.09.2014 на сумму 153 658,80 руб. в качестве оплаты по договору подряда №6/3 от 01.07.2014 за монолитные работы; №201 от 16.09.2014 на сумму 500 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда №6/3 от 01.07.2014 за монолитные работы.

Таким образом, во всех перечисленных платежных поручениях содержится ссылка на конкретное назначение данных платежей («оплата по договору подряда №6/3 от 01.07.2014 за монолитные работы»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Истец, заявляя свои требования о возврате неосновательного обогащения, ссылается на то обстоятельство, что договор от 01.07.2014 №6/3, справки о стоимости выполненных работ от 21.07.2014 №1, №2 №3 от 21.07.2014, от 27.08.2014 №4, акты о приемке выполненных работ от 21.07.2014 №1, №2 №3 от 21.07.2014, от 27.08.2014 №4 подписаны не самим директором ООО «Высота», а иным лицом.

Как указывалось выше, ООО «Высота» было заявлено о фальсификации доказательств. 

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что от имени ООО «Высота» вышеназванные документы подписаны неустановленным лицом.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О).

В настоящем случае истец, указывая на то, что директор ООО «Высота» не подписывал представленные ответчиком документы, в частности, договор от 01.07.2014 №6/3, ссылается на незаключенность названного договора, следовательно, ООО «Высота», по сути, было выражено несогласие с содержанием документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, учитывая возражения ответчика и несогласие последнего с исключением данных доказательств из материалов дела, отсутствие приговора суда, подтверждающего фальсификацию указанных доказательств, арбитражный суд области заявление ООО «Высота» о фальсификации доказательств оставил без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что 14.08.2014, 09.09.2014 и 17.09.2014 – то есть после 01.07.2014 (даты, указанной в спорном договоре №6/3) ООО «Высота» были произведены платежи на расчетный счет ООО «Диалог» в общей сумме 3 864 419 руб. со ссылкой в графе «Назначение платежа» соответствующих платежных поручений на оплату по договору подряда №6/3 от 01.07.2014 за монолитные работы.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №152 от 14.08.2014, №151 от 14.08.2014, №192 от 08.09.2014, №201 от 16.09.2014 следует, что они подписаны электронной подписью директора ООО «Высота» ФИО3

В ходе рассмотрения дела ООО «Высота» указывало, что ключ названной электронной подписи был использован бухгалтером ООО «Высота» в результате неправомерных действий помимо воли директора, однако приговор суда, подтверждающий названное обстоятельство, в материалы настоящего дела не представлен.

Таким образом, факт перечисления ООО «Высота» денежных средств на расчетный счет ООО «Диалог» в счет оплаты по договору подряда №6/3 от 01.07.2014 за монолитные работы по платежным поручениям №152 от 14.08.2014, №151 от 14.08.2014, №192 от 08.09.2014, №201 от 16.09.2014, с использованием электронной подписи помимо воли уполномоченного лица, не доказан и из материалов дела не следует.

Следовательно, совершение истцом, являющимся подрядчиком по договору субподряда №6/3 от 01.07.2014, действий во исполнение обязанности по оплате за выполнение ответчиком работ, свидетельствует об одобрении сделки и порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Также апелляционным судом принято во внимание то, что сроки перечисления денежных средств и периодичность платежей согласуются с условиями договора №6/3 от 01.07.2014 о порядке оплаты выполненных работ, а сумма перечисленных денежных средств – со стоимостью работ, отраженной в представленных актах ф.КС-2 от 21.07.2014 №1, №2 №3 от 21.07.2014, от 27.08.2014 №4 на общую сумму 4 014 420 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Оформление договорных отношений на выполнение подрядных работ не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора подряда), подписанного ими, а подтверждается другими документами и действиями, из которых будет явствовать волеизъявление заказчика поручить подрядчику выполнение определенной работы на оговоренных условиях.

В обоснование своих возражений относительно удовлетворения иска и подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 21.07.2014 №1, №2 №3 от 21.07.2014, от 27.08.2014 №4, составленные им в одностороннем порядке, а также накладные на отпуск давальческих материалов №42 от 21.07.2014, №39 от 18.07.2014 №37 от 17.07.2014, №27 от 08.07.2014, №17 от 03.07.2014, №41 от 21.07.2014, №40 от 19.07.2014, №35 от 14.07.2014, №30 от 11.07.2014, №24 от 07.07.2014, №21 от 05.07.2014, №19 от 03.07.2014, №18 от 03.07.2014, №16 от 02.07.2014, №15 от 01.07.2014, №43 от 21.07.2014, №38 от 17.07.2014, №36 от 14.07.2014, №26 от 07.07.2014, №25 от 07.07.2014, №44 от 01.08.2014, №45 от 01.08.2014, отчеты об использовании давальческого сырья от 21.07.2014, от 31.07.2014, от 28.08.2014, акты освидетельствования скрытых работ №4 от 21.07.2014, №3 от 08.07.2014, №6 от 21.07.2014, №7 от 01.07.2014, №8 от 02.07.2014, №9 от 03.07.2014, №10 от 14.07.2014, №11 от 16.07.2014, №12 от 17.07.2014, №17 от 18.07.2014, №18 от 20.07.2014.

При этом представленные в материалы дела накладные на отпуск давальческих материалов со стороны ООО «Высота» подписаны ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6, скреплены печатью ООО «Высота», которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Отчеты об использовании давальческого сырья по договору №6/3 от 01.07.2014, из которых следует, что давальческие материалы были использованы ООО «Диалог» для устройства монолитных железобетонных конструкций на объекте: 

<

...>, поз. 17, 17а, 17б, подписаны со стороны ООО «Высота» ФИО5 и скреплены печатью ООО «Высота» и ООО «Диалог».

Доказательств того, что оттиск печати, проставленной на указанных документах, не является оттиском печати ООО «Высота», а равно того, что печать незаконно выбыла из владения указанной организации, несмотря на ссылки ООО «Высота» на хищение печати, суду не представлено.

Акты освидетельствования скрытых работ со стороны ООО «Высота» подписаны начальником производственно-технического отдела ФИО7, которая была вызвана судом первой инстанции в качестве свидетеля по настоящему делу и в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 06.10.2015 подтвердила факт освидетельствования указанных работ, выполненных ООО «Диалог», а также составление указанных актов.

Из пояснений ответчика следует, что результаты работ, выполненных ООО «Диалог» по договору №6/3 от 01.07.2014, ООО «Высота» передало ОАО «ДСК», с которым у ООО «Высота» ранее был заключен договор подряда от 17.01.2014, предметом которого являлось выполнение работ на объекте по адресу: 

<

...> б.

Однако ООО «Высота» в рамках рассмотрения дела указывало, что само выполнило все работы, предусмотренные договором подряда от 17.01.2014.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта безосновательного перечисления ответчику спорных денежных средств.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа платежных поручений №152 от 14.08.2014, №151 от 14.08.2014, №192 от 08.09.2014, №201 от 16.09.2014 не являются такими основаниями, учитывая отсутствие в деле доказательств признания договора субподряда №6/3 от 01.07.2014 недействительной сделкой, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 864 419 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 по делу №А14-15292/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 по делу №А14-15292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокТранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                             ФИО1