ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«18» декабря 2018 года                                     Дело № А40-79472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,         

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности № СКАВ НЮ-84/Д от 26 января 2018 года,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 августа 2018 года,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2018 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по делу № А40-79472/2018 по иску открытого акционерного общества «Уралэлектромедь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 1 303 959 рублей 14 копеек,

третьи лица – акционерное общество «Новорослесэкспорт», публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «Новоморснаб»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее – истец, ОАО «Уралэлектромедь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 1 190 980 рублей 56 копеек неустойки (с учетом части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за просрочку доставки грузов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Новорослесэкспорт», публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «Новоморснаб» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Уралэлектромедь» взыскано 357 294 рубля 17 копеек неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение оставлено без изменения.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Уралэлектромедь» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в апреле-июле 2017 года ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло к перевозке груз по указанным в исковом заявлении железнодорожным транспортным накладным, который был доставлен на станцию назначения с просрочкой.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – закон № 18-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Ввиду просрочки доставки груза и порожних вагонов истцом начислена неустойка в сумме 1 190 980 рублей 56 копеек.

Поскольку направленная в адрес ОАО «РЖД» претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО «Уралэлектромедь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 330, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 126 Закона № 18-ФЗ, исследовав и оценив представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства, пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке груза нашел свое подтверждение, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 97 Закона № 18-ФЗ в заявленном размере судами признано законным и обоснованным.

 При этом, при принятии решения, постановления, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, пришли к выводу о возможности снижения неустойки до 357 294 рублей 17 копеек.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Признавая иск обоснованным, суды исходили из подтвержденности и обоснованности заявленных требований.  

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к  тому, что по ряду железнодорожных накладных, указанных ОАО «РЖД» в кассационной жалобе, срок доставки груза подлежит увеличению.

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, к переоценке уже исследованных судами доказательств и установленных ими по результатам исследования и оценки фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного  порядка урегулирования спора с ответчиком также рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу № А40-79472/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                         В.В. Кобылянский

                                                                                                     В.В. Петрова