ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53449/2017

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель ФИО1 –лично, паспорт,

от ответчика - акционерное  общество «А101 Девелопмент» -ФИО2 по дов. от 09.01.2018 №4,

от третьих лиц: ФИО3 – не явился, извещен,

ФИО4 –не явился, извещен,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – истца индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 декабря 2017 года, 

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 31 августа 2018 года 

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к акционерному обществу «А101 Девелопмент» 

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «А101 Девелопмент» (далее - АО "А101 Девелопмент", ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства в размере 6 884 546,77 руб., штрафа в размере 3 442 273,39 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства в размере 2 602 415,94 руб., штрафа в размере 1 301 207,97 руб.; также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 74 634 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов в части отказа в иске, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, принятые при неправильном применении норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу  не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что 30.12.2014 между ЗАО "Масштаб" (правопредшественник ответчика, застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 3СХ/20.8, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2014) построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Сосенское, д. Николо-Хованское (в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект: таун- хаус, общей площадью 135 кв. м, условный номер 20.8, количество этажей 3, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве перед застройщиком выполнены в полном объеме, однако в согласованный срок - 31.12.2014 объект не был передан участникам долевого строительства.

В связи с тем, что срок строительства был пропущен более чем на 22 месяца, а объект недвижимости так и не был передан участникам долевого строительства, 21.11.2016 они отправили в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее, в том числе, требования о возврате уплаченных участником долевого строительства ответчику денежных средств по указанному выше договору, и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В ответ на указанное уведомление ответчик 22.12.2016 перечислил денежные средства в размере 1 132 798,35 руб., а 11.01.2017 перечислил денежные средства в размере 8 250 000 руб. - возврат средств уплаченных по договору участия в долевом строительстве; и в сумме 200 000 руб. - частичная выплата процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства.

Направленная 14.04.2017 участниками долевого строительства в адрес ответчика претензия от 06.03.2017 с требованием об уплате процентов за пользование денежными средствами осталась без удовлетворения.

По договору уступки прав N 112-У от 25.05.2017 участники долевого строительства (цедент) уступили истцу (цессионарию) право требования с ответчика процентов за пользование денежными средствами за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 6 899 650,75 руб. за период с 03.12.2013 по 11.01.2017 и 50 процентов штрафа.

Уведомлением от 20.06.2017 застройщик извещен о переходе права требования процентов за пользование денежными средствами за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу, требование в заявленном к взысканию размере оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку АО "А101 Девелопмент" требования истца добровольно выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы процентов и  определяя ее размер,  руководствовались положениями статьи 309, статей 329,  330, пунктами 1, 2 статьи 333, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», Закона № 214-ФЗ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,  приняли во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, и исходили из того, что установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участникам, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что начисление процентов соответствует закону и условиям договора.

Суды уменьшили сумму процентов, о взыскании которой просил истец, признав общую сумму процентов и штрафа в размере 10 349 476,13 руб. (при цене объекта - 9 382 798,35 руб.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суды пришли к выводу об отказе в иске в части взыскания остальной суммы процентов и штрафа, установив при этом баланс интересов сторон договора долевого участия, и указав, что взыскиваемая сумма будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции, с учетом представленных ему полномочий, не находит оснований для иного вывода.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу № А41-53449/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья 

С.В. Нечаев