СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67–1612/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н., судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с исполь- зованием средств аудиозаписи,  

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 15.08.2017 года,  

от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1 (рег. № 07АП-7632/15 (4) на определение Арбитражного  суда Томской области от 06 июля 2017 года (судья В.И. Шукшин) по делу № А67– 1612/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения 634012, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» ФИО3 об истребовании у бывшего конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» ФИО1 документов и имущества должника,  

УСТАНОВИЛ:

14.03.2014 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление инди- видуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2014 года заявление  принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2014 года (полный текст  от 16.10.2014 года) ООО «СК «Берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Писаренко  Игорь Валерьевич.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2017 года (резолю- тивная часть объявлена 06.03.2017 года) ФИО1 отстранен от исполнения обязан- ностей конкурсного управляющего ООО «СК «Берег»; конкурсным управляющим ООО  «СК «Берег» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления» ФИО3: ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих – 11289. Адрес для направления корреспонденции: 634045, г. Томск, а/я  2330.  

14.03.2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Берег» ФИО3 об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО1 документов и имущества должника, в том числе:  

1. Реестр требований кредиторов; 

2. Реестр текущих платежей с приложением документов, обосновывающих  правомерность включения текущего кредитора в реестр;  

3. Протоколы собраний кредиторов с приложениями (в соответствии с  требованиями Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 года № 56 «Об Общих пра- вилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов заседаний комитетов кредиторов»);  

4. Отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры, с до- кументами подтверждающими сведения, приведенные в Отчетах;  

5. Отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, с документами подтверждающими сведения, приведенные в Отчетах;  

6. Акт инвентаризации имущества на последнюю дату, с указанием места нахожде- ния имущества;  

7. Акт приема-передачи документов и имущества конкурсным управляющим ФИО1 от предыдущего руководителя должника;  

8. Требования, предъявленные в арбитражный суд о признании недействительными  сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности  ничтожных сделок;  

9. Уставные документы ООО «СК «Берег»; 

10. Расшифровку дебиторской задолженности предприятия с приложением обосновывающих документов (договора, акты сверок, платежные документы и т.д.);  

11. Список с расшифровкой задолженности по заработной плате перед работника- ми;  

12. Документы на движимое имущество (технику, автомобили, оборудование) до- говора купли-продажи, паспорта регистрации техники, автомобилей, техническую доку- ментацию на оборудование;  

13. Печать ООО «СК «Берег»; 

14. Имущество ООО «СК «Берег», согласно бухгалтерской отчетности.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2017 года заявление  принято.  

16.05.2017 года конкурсный управляющий ФИО3 представил дополнение  к заявлению и сведения о направлении копии дополнения ФИО1, в котором про- сит суд:  

1. Принять отказ от истребования у ФИО1 документации должника. 

2. Истребовать у бывшего конкурсного управляющего ООО «СК «Берег» ФИО1 имущество должника, согласно данным бухгалтерского учета на 05.03.2017 года,  составленного ФИО1  

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 к настоящему времени передал  документы и печать должника. Однако, имущество должника в соответствии с данными  бухгалтерского учета на 05.03.2017 года арбитражный управляющий ФИО1 не  передал.  

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий просил суд обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «СК «Берег» материалы на сумму 26  227 605, 03 рублей (указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10.08) и основные средства на сумму 5 531 701, 85 рубль (указанные в оборотно-сальдовой ведомости по  счёту 01.10, за исключением а/м КАМАЗ (2 шт.) и КРАЗ-255Б), а всего на сумму 31 759  306, 88 рублей. От требований о передаче документов и печати просил принять отказ.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2017 года суд принял  отказ конкурсного управляющего от заявленных требований об истребовании у ФИО1 документации и печати общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег». Производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документации и печати общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег», прекратил. Обязал арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Строительная компания  

«Берег» материалы на сумму 26 227 605, 03 рублей (указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10.08) и основные средства на сумму 5 531 701, 85 рубль (указанные в  оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01.10, за исключением а/м КАМАЗ (2 шт.) и  КРАЗ-255Б), а всего на сумму 31 759 306, 88 рублей.  

Арбитражный управляющий ФИО1 с определением суда от 06.07.2017  года не согласился в части, обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в кото- рой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

Указав, что конкурсный управляющий не доказал наличие истребуемых основных  средств и товарных ценностей у ФИО1 Основные средства и материальные ценности, отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2014 год, ФИО1 переданы не были ликвидатором должника ФИО5 Ликвидатору ФИО1  17.03.2015 года было направлено требование № 49 о передаче имущества должника, которое было оставлено без ответа. Акта приема-передачи или иного документа, подтвержда- ющего принятие истребуемых у арбитражного управляющего основных средств и матери- алов, не представлено. Суд неправильно распределил бремя доказывания.  

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 доводы  апелляционной жалобе поддержали по основаниям, изложенным в ней.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О  применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависи- мости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный управляющий обжалует  определение суда первой инстанции в части его обязания передать конкурсному управля- 

ющему ООО «Строительная компания «Берег» материалы на сумму 26 227 605, 03 рублей  (указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10.08) и основные средства на сумму 5 531 701, 85 рубль (указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01.10, за исключением а/м КАМАЗ (2 шт.) и КРАЗ-255Б), а всего на сумму 31 759 306, 88 рублей.  

Поскольку арбитражный управляющий, а также иные лица не настаивают на пере- смотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов,  изложенных в апелляционной жалобе.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для его отмены.  

 Как следует из материалов дела, в установленный Законом срок отстраненный конкурсный управляющий должника ФИО1 не осуществил действий по передаче  имущества должника утвержденному конкурсному управляющему ООО «СК «Берег» Фи- липпову А.Г. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи арбитражным  управляющим ФИО1 истребуемого ФИО3 имущества должника  утвержденному конкурсному управляющему ООО «СК «Берег» в материалы дела не  представлено, как и не представлено доказательств отсутствия у ФИО1 имущества.  

 На основании изложенного конкурсный управляющий должника обратился в суд с  заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ООО «СК «Берег»  ФИО1 имущество должника, согласно данным бухгалтерского учета на  05.03.2017 года, составленного ФИО1  

Суд первой инстанции, обязывая арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Берег» материалы на  сумму 26 227 605, 03 рублей (указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10.08)  и основные средства на сумму 5 531 701, 85 рубль (указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01.10, исходил из того, что в установленный Законом срок отстраненный  конкурсный управляющий должника ФИО1 не осуществил действий по передаче  имущества должника утвержденному конкурсному управляющему ООО «СК «Берег» Фи- липпову А.Г.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рас- сматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенно- стями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятель- ств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обяза- ны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения ука- занных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством  об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий должника указал, что ФИО1 не исполнил обязанность по передаче заявите- лю материалы на сумму 26 227 605, 03 рублей (указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10.08) и основные средства на сумму 5 531 701, 85 рубль (указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01.10, за исключением а/м КАМАЗ (2 шт.) и КРАЗ- 255Б), а всего на сумму 31 759 306, 88 рублей.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство пред- ставляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, кото- рая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.  

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт  1 статьи 131 Закона)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Поскольку конкурсному управляющему переданы полномочия по управлению де- лами юридического лица и распоряжению принадлежащим должнику имуществом, следо- вательно, он вправе действовать как орган должника от его имени.  

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которым он вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника  в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом, а также обязан  принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию; принимать ме- ры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц.  

По смыслу статей 130, 131 этого же Закона инвентаризации, оценке и включению в  конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия  конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно положениям указанных норм, отстраненный конкурсный управляющий  ООО «СК «Берег» ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения нового управляющего в качестве конкурсного управляющего должника обязан был передать ему бух- галтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности  

(включая имущество должника), поскольку указанная обязанность прямо предусмотрена  положениями Закона о банкротстве.  

Для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать всей имеющейся бухгалтерской и иной доку- ментацией должника, а также печатями, штампами, материальными и иными ценностями  (включая имуществом должника), для передачи которой Законом о банкротстве установ- лен определенный срок.  

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двусторонней, исполнение  такой обязанности должно оформляться путем составления соответствующего акта приема-передачи. В этом акте должны отражаться перечень документов, имущество, и его со- стояние, и идентифицирующие признаки.  

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести ин- вентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим  дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со зна- чительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника.  

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; со- поставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка  полноты отражения в бухгалтерском учете обязательств. Ее проведение напрямую зависит  от обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о  банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Довод подателя жалобы о том, что основные средства и материальные ценности,  отраженные в бухгалтерском балансе должника, ФИО1 переданы не были ликвидатором должника ФИО5, судом апелляционной инстанции не принимается.  

В соответствии со статьями 2, 3, 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402ФЗ  «О бухгалтерском учете» предусмотрена обязанность экономических субъектов, в том  числе коммерческие организации, осуществлять бухгалтерский учет, ведение которого  организуется его руководителем - единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо  управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.  

Положениями статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации вы- является фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономиче- ским субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязатель- ное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации рас- хождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского  учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому  относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ  бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о фи- нансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате  его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое поль- зователям этой отчетности для принятия экономических решений.  

Согласно пункту 18 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчет- ность организации» (ПБУ 4/99, утвержденное Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 №  43н) бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации  по состоянию на отчетную дату.  

Количество и ассортимент имущества ООО «СК «Берег», которое ФИО1  был обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему поименовано в  оборотно-сальдовой ведомости по счёту бухгалтерского учёта 10.08 (материалы) на сумму  26 227 605, 03 рублей.  

Эта ведомость была составлена ФИО1 при составлении годового баланса  за 2016 год, который был им 05.03.2017 года подписан и сдан в ФНС РФ по г. Томску.  

То есть, указанные в ведомости материалы были подтверждены ФИО1 как  имеющиеся в наличии.  

Основные средства поименованы в оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 01.01 (основные средства) на сумму 7 015 261, 17 рублей.  

Данная ведомость была так же составлена ФИО1 при составлении годово- го баланса за 2016 год, который был им 05.03.2017 года подписан и сдан в ФНС РФ по г.  Томску.  

Указанные в ведомости основные средства (автотранспорт, вагончики, контейнера,  сварочные аппараты и пр.) были подтверждены ФИО1 как имеющиеся в нали- чии.  

Доказательств подачи каких-либо заявлений, актов о недостачи необходимой документации, о привлечении материально-ответственных лиц к имущественной ответ- ственности за ее недостачу ФИО1, не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований полагать, что истребуемое имущество у арбитражного управляющего отсутствует у  него по причине его не передачи ликвидатором должника, у суда первой инстанции не  имелось.  

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказы- вания, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.  

Ссылаясь на отсутствие у ФИО1 истребуемого имущества, последний не  пояснил, почему со времени его утверждения конкурсным управляющим 13.10.2014 года  до отстранения 06.03.2017 года (более чем за два года), не было принято никаких юриди- чески значимых, действенных мер по истребованию имущества.  

 В частности, отсутствуют доказательства обращения ФИО1 в уполномо- ченный орган о привлечении бывшего руководителя должника к административной ответ- ственности (статья 14.13 КоАП РФ), обращения в суд с соответствующем заявлением.  

При этом, направление ФИО5 претензий, повторных претензий, как обос- нованно указано судом первой инстанции, не может расцениваться как принятие мер по  истребованию имущества.  

Само по себе указание на отсутствие имущества, без доказательства его утраты или  указания причин невозможности его получения, не является основанием для отказа в удо- влетворении требований.  

Бездействие отстраненного конкурсного управляющего ФИО1 и неиспол- нение им требований Закона о банкротстве влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим должника ФИО3 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что препятствует дальнейшему проведению процедуры, а также влияет  

на права конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «СК  «Берег».  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Берег» материалы на сумму 26 227 605, 03 рублей (указанные в оборотно-сальдовой  ведомости по счёту 10.08) и основные средства на сумму 5 531 701, 85 рубль (указанные в  оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01.10, за исключением а/м КАМАЗ (2 шт.) и  КРАЗ-255Б), а всего на сумму 31 759 306, 88 рублей.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приве- дено.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой  части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возмож- ность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках  дела о банкротстве, об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей на основании пункта 2 статьи 126Закона о банкротстве, либо об отказе в таком истребовании.  

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и  материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 20.11.2015 по делу № 302-ЭС15-10995(1)).  

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не  установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном  порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать  дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких  

определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения про- цессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их дей- ствия.  

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной  инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 06 июля 2017 года по делу 

 № А67–1612/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи А.В.Назаров  Д.Г.Ярцев