1194/2023-71664(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-4098/2021   20АП-4288/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола  судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: учредителя  ООО «РЗВС» ФИО2 (паспорт, выписка их ЕГРЮЛ), в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  учредителя ООО «РЗВС» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2023 года по делу № А54-4098/2021 (судья  Соловьева С.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления учредителя ООО  «РЗВС» ФИО2 об исключении из реестра требований  кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы в сумме 56 руб. 79  коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Рязанский завод высокоточных станков» (390044, 

<

...> ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Станко» (далее по тексту - ООО  «РИЦ-Станко») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рязанский  завод высокоточных станков» (далее по тексту - ООО «РЗВС») в связи с наличием  непогашенной задолженности на общую сумму 4 543 952 рублей 75 копеек, из которых: 4  

391 525 рублей - основной долг, 106 935 рублей - 75 копеек - проценты за пользование  чужими денежными средствами, 45 492 рублей - расходы по оплате государственной  пошлины (на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2020 по  делу № А54-3251/2020).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2021 заявление ООО  «РИЦ-Станко» принято к производству и возбуждено производство по делу о признании  несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «РЗВС».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2021 (резолютивная  часть определения объявлена 12.10.2021) в отношении должника введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении ООО «РЗВС» процедуры банкротства -  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 (резолютивная  часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2022) общество с ограниченной  ответственностью «Рязанский завод высокоточных станков» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении ООО «РЗВС» процедуры банкротства -  конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2022.  

27.04.2023 учредитель ООО «РЗВС» ФИО2  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из реестра  требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы в сумме 56  рублей 79 копеек.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2023 отказано в  принятии к производству заявления учредителя ООО «РЗВС» ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований  Федеральной налоговой службы в сумме 56 рублей 79 копеек.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель ООО «РЗВС»  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области  от 03.05.2023 отменить.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом нарушены  нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что 03.03.2023 направил  платеж по оплате задолженности перед ФНС в сумме 56 рублей 79 копеек, из которых 6  рублей – основной долг, 0,79 пени, 50 рублей – штраф. Впоследствии 17.04.2023 повторно  совершил платеж в целях погашения задолженности. 18.04.2023 было получено  подтверждение платежа ПАО Сбербанк, согласно которому платеж в размере 56 рублей  80 копеек включен в платежное поручение № 40103410 и денежные средства поступили на  налоговый счет ООО «РЗВС».  

От учредителя ООО «РЗВС» ФИО2 поступили  дополнения к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании учредитель ООО «РЗВС» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих  представителей не направили.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав учредителя ООО «РЗВС»  ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд отказывает в принятии искового  заявления в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за  исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в  исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении  производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением  мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления,  заявления.  

Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в  котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии  искового заявления, заявления. Копия определения вместе с исковым заявлением,  заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не  

позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд (часть 3 статьи  127.1 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 10.03.2023 учредитель  ООО «РЗВС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов  должника требований Федеральной налоговой службы в сумме 56 рублей 79 копеек.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2023 заявление  учредителя ООО «РЗВС» ФИО2 принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023 в  удовлетворении заявления учредителя ООО «РЗВС» ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Рязанский завод высокоточных станков» требований  Федеральной налоговой службы в сумме 56 руб. 79 коп., отказано.  

В определении судом указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее  по тексту - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику  об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут  быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества  должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в  порядке, установленном настоящей статьей.  

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных  платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные  органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении  заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае,  если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате  обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к  должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.  

Таким образом, из действующего законодательства о несостоятельности  (банкротстве) усматривается строго регламентированный порядок оплаты задолженности  по оплате обязательных платежей в процедуре банкротства.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не соблюден установленный  законом порядок подачи заявления о намерении погасить требования уполномоченного  органа, факт поступления уплаченных им денежных средств не имел бы правового  значения для рассмотрения заявления.  

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со  ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска -  обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти  обстоятельства доказательства.  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.  Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите  права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми  нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав  и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N  5150/12).  

Как установил суд первой инстанции, предметом иска являются требования  учредителя ООО «РЗВС» ФИО2 об исключении из  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рязанский  завод высокоточных станков» требований Федеральной налоговой службы в сумме 56  руб. 79 коп. Заявление основано на тех обстоятельствах, что были указаны должником при  предъявлении заявления 10.03.2023 - оплате им задолженности ООО «РЗВС».  

В рассматриваемом случае, определяя тождественность заявленного требования суд  верно сопоставили предмет и основание исков.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое  требование истца к ответчику.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к  производству заявления учредителя ООО «РЗВС» ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований  Федеральной налоговой службы в сумме 56 рублей 79 копеек, на основании пункта 2  части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Иное толкование свидетельствовало бы о возможности инициировать  неограниченное количество судебных разбирательств в рамках спора об исполнении  

одного и того же обязательства, подрывало бы принцип правовой определенности и  приводило бы ответчика в состояние неопределенности относительно своего правового  положения, что несовместимо с базовыми положениями, сформированными Европейским  Судом по правам человека, и позиции, выраженной в пункте 3.3 и 3.4 мотивировочной  части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2023 года по делу  

 № А54-4098/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  Судьи Ю.А. Волкова  

 Ю.Е. Холодкова