ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-29933/2025

Дело № А40-13987/25

г. Москва

24 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Завод лестниц на металлическом каркасе" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2025 

по делу № А40-13987/25 принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Спец" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к ООО "Завод лестниц на металлическом каркасе" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, неустойки, расходы на представителя  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ» (далее – Общество «СПЕЦ», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод лестниц на металлическом каркасе» (далее – Общество «ЗЛМК», Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № М/21/11/23/10 от 24.11.2023 в размере 461 000 (четыреста шестьдесят одна тысяча) рублей, неустойки в размере 23 050 (двадцать три тысячи пятьдесят) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.  

Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым Ответчик обязался изготовить и смонтировать металлические ограждения. Истец исполнил свою обязанность по внесению 100% предоплаты, однако Ответчик в установленный договором срок, а также в разумный срок после его истечения, обязательства по изготовлению и монтажу ограждений не исполнил, полученные денежные средства не вернул, что повлекло возникновение у Истца убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-13987/25 исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано: неосновательное обогащение в размере 461 000 рублей, неустойка в размере 23 050 рублей, государственная пошлина в размере 8 041 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО "Завод лестниц на металлическом каркасе" подал апелляционную жалобу, в которой просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства; назначить по делу строительно-техническую экспертизу; отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

24.11.2023 между ООО «СПЕЦ» (Заказчик) и ООО «Завод лестниц на металлическом каркасе» (Подрядчик) был заключен договор № М/21/11/23/10 на изготовление и монтаж металлических ограждений. Согласно условиям договора, в частности п. 2.2.1, Подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 рабочих дней с даты согласования проекта. В соответствии с п. 3.2 договора, условием начала работ являлась 100% предоплата. Общая стоимость работ по договору составила 461 000 рублей. Счет № 135 от 24.11.2023 на указанную сумму был оплачен Заказчиком в полном объеме в установленный срок.  

Таким образом, Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, внеся предоплату. В свою очередь, обязательство Подрядчика по изготовлению и монтажу ограждений в установленный договором срок исполнено не было. Не были исполнены обязательства и по истечении значительного времени (более 6 месяцев) с момента оплаты, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовал и дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору подряда, платежному поручению, подтверждающему факт перечисления аванса, а также отзыву Ответчика на исковое заявление. Установив факт получения Ответчиком денежных средств и отсутствия доказательств исполнения им встречных обязательств по договору, суд правомерно пришел к выводу о наличии состава неосновательного обогащения на стороне Ответчика в сумме полученного аванса, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также судом установлен факт нарушения Ответчиком срока выполнения работ, что в соответствии с п. 6.2 договора и ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания договорной неустойки, расчет которой Истцом был представлен и проверен судом. Взыскание государственной пошлины произведено судом на основании ст. 110 АПК РФ. В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя суд правомерно отказал, поскольку Истец не представил доказательств их понесения, как того требуют разъяснения, данные в п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

В своей апелляционной жалобе Апеллянт приводит следующие доводы. 

Во-первых, Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, несмотря на заявление Ответчиком возражений в отзыве на иск. Апеллянт полагает, что упрощенный порядок не позволил всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку для установления обстоятельств дела требуется представление и исследование дополнительных доказательств, таких как аудио- и видеозаписи, свидетельские показания, а также проведение строительно-технической экспертизы.  

Во-вторых, Апеллянт утверждает, что обязательства по договору были им выполнены в полном объеме, за исключением монтажа, который стал невозможен  

вследствие отказа Заказчика предоставить доступ на объект. В подтверждение данного утверждения Апеллянт просит приобщить к материалам дела фотографии готового изделия.  

В-третьих, Апеллянт считает выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку, по его мнению, суд не дал должной оценки доводам, изложенным в отзыве Ответчика.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что касаемо довода о нарушении порядка рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает в порядке упрощенного производства дела, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 229 АПК РФ, ответчик вправе до истечения срока представления документов и возражений, предусмотренного ч. 1 ст. 229 АПК РФ, заявить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. В случае, если такое ходатайство заявлено, арбитражный суд рассматривает дело по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. Материалами дела подтверждается, что Апеллянт представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с рассмотрением дела в упрощенном порядке. Однако, анализ представленного отзыва показывает, что Апеллянт ограничился общей фразой о том, что упрощенный порядок не приведет к объективному рассмотрению дела, не заявив при этом мотивированного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам, как того требует ст. 229 АПК РФ. В отзыве отсутствует конкретная просьба к суду о переходе к общему порядку судопроизводства. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, поскольку формальных оснований для перехода к общим правилам в соответствии с АПК РФ не усмотрел.  

Довод Апеллянта о том, что обязательства были исполнены, а монтаж не произведен по вине Заказчика, не подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в суд первой инстанции в установленный срок. Апеллянт ссылается на наличие у него доказательств, включая фото-, аудио-, видеоматериалы и свидетельские показания, однако в материалы дела первой инстанции такие доказательства, за исключением отзыва, не представлены. Представленные же вместе с апелляционной жалобой фотографии не могут быть приняты в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции, поскольку Апеллянтом не соблюдены условия, установленные ст. 268 АПК РФ, а также в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Апеллянт не обосновал, почему данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции при наличии у него объективной возможности это сделать до принятия решения судом. Более того, даже если бы фотографии были приняты, они не опровергают выводов суда, поскольку подтверждают лишь факт изготовления конструкций, но не доказывают их соответствия условиям договора (согласованному проекту), а также не подтверждают факт уведомления Заказчика о готовности изделия к отгрузке и монтажу и, что ключевое, не доказывают факт препятствования со стороны Заказчика допуску Ответчика на объект для проведения монтажных работ. Никаких письменных уведомлений, претензий или иных документов, свидетельствующих о попытках Ответчика исполнить обязательство по монтажу и о противодействии со стороны Истца, в материалы дела не представлено. Ссылка на свидетельские показания и аудиозаписи, не приобщенные к материалам дела, является голословной и правового значения не имеет.  

Ходатайство Апеллянта о назначении строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное. В соответствии с процессуальным законодательством, вопрос о назначении экспертизы относится к  

дискреционным полномочиям суда первой инстанции по оценке достаточности доказательств. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства фактического выполнения работ и, напротив, имелись бесспорные доказательства оплаты и неисполнения обязательств в срок, у суда не имелось правовых оснований для назначения экспертизы. Цель экспертизы – установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В данном же случае, до решения вопроса о том, выполнялись ли работы вообще и были ли они приняты Заказчиком, проведение экспертизы их качества и стоимости является преждевременным и нецелесообразным. Оснований для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции не усматривается.  

Утверждение Апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам отзыва, также не соответствует действительности. В мотивированном решении суд указал, что доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются, поскольку доказательств готовности изделия в материалы дела Ответчиком не представлено.  

Таким образом, суд оценил довод Ответчика и указал мотив, по которому он его отвергает – отсутствие доказательств. Данная оценка является правомерной и соответствует принципам всесторонности и полноты исследования доказательств, закрепленным в ст. 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266–269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-13987/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин