﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153628/2018

13 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Анисимова К.А., 

при участии:  

от истца: Березина М.А. (доверенность от 23.06.2020) 

от ответчика: Невмывак О.К. (доверенность от 16.11.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12435/2020) Жилищного кооператива № 1 Балтийского Морского пароходства на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-153628/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя  Кредышевой Татьяны Михайловны

к  Жилищному кооперативу №1 Балтийского Морского пароходства

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель Кредышева Татьяна Михайловна (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищному кооперативу № 1 Балтийского Морского пароходства (далее – Кооператив) о взыскании задолженности в размере 215986 руб. 10 коп. по договору № СПО/04-08 от 09.08.2018 и неустойки в размере 17494 руб. 87 коп.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Впоследствии истец увеличил требование о взыскании представительских расходов до 60000 руб.

Кооператив обратился со встречным исковым заявлением к Предпринимателю об уменьшении установленной цены за работу на сумму невыполненных работ в размере 233480 руб. 97 коп.

От Кооператива поступило заявление об уточнении искового заявления, просил уменьшить установленную цену за работу по договору в размере 615986 руб. 10 коп и взыскать убытки, причиненные Жилищному кооперативу № 1 Балтийского Морского пароходства некачественным выполнением предусмотренных договором работ, в размере 615986 руб., договор № СПО/04-08 от 09.08.2018, расторгнуть с 28.11.2019, взыскать с ИП Кредышевой Т.М. расходы по оплате экспертизы в размере 95000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15341 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции заявленные уточнения принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 26.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство Кооператива о назначении судебной экспертизы, назначил экспертизу, поручив ее проведение Грановскому Игорю Витальевичу, экспертное учреждение – ООО «Петербургская экспертная компания».

Решением от 02.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Кооператив обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

От Предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 25 000 руб. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 09.08.2018 между Предпринимателем и Кооперативом заключен договор на выполнение электромонтажных работ № СПО/04-08 (далее - договор), по условиям которого, истец (подрядчик) обязуется произвести электромонтажные работы (далее - работы), согласно техническому заданию (Приложение № 1), а ответчик (заказчик) обязуется принять результаты работ и оплатить их, согласно условиям договора, место проведения работ: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 35, корп. 2.

Согласно акту приема-передачи материалов № 1 от 20.08.2018 и акту приема-передачи материалов № 2 от 31.08.2018 подрядчик приобрел и передал заказчику материалы на общую сумму 310010 руб. 10 коп. 

Согласно акту № 1 от 06.09.2018 подрядчик выполнил работы на общую сумму

305976 руб. 06.09.2018 между истцом и ответчиком подписано информационное письмо о приостановлении работ по инициативе заказчика, в связи с возможным внесением изменений в Техническое задание.

Кооператив настаивал, что работы, проведенные исполнителем, в полном объеме не выполнены, были произведены с существенными недостатками. 

Во встречном исковом заявлении ЖК № 1 БМП ссылается на часть 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения уставленной за работу цены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям по следующим основаниям.

В соответствии с представленным заключением эксперта № 29-А56-153628-СТЭ/2019 от 20.09.2019, объем фактически выполненных работ и их стоимость составляет 379 156 руб., а также эксперт указал на их некачественность.

Суд первой инстанции оценил представленное экспертное заключение, с учетом того, что заказчик представил такое техническое задание, по которому и выполнялись работы, указание в заключение на некачество выполненных работ оценил критически. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746, 753 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  обоснованно указал, что спорные работы были выполнены Предпринимателем в соответствии с условиями договора, установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору, принятие их заказчиком и отсутствие доказательств их оплаты.

Предпринимателем начислена неустойка на основании пункта 6.2 договора в размере 17 494 руб. 87 коп. за период с 18.09.2018 по 07.12.2018. 

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании неустойки.   

Кроме того, Предпринимателем заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Поскольку факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что Кооператив не привел доводов о том, что переданные материалы пришли в негодность, а, следовательно, невозможно их использовать.

Суд учел, что  работы не были закончены, были приостановлены по инициативе заказчика, а в выполненной части приняты им в полном объёме без претензий, согласно Акту №1, подписанному уполномоченным лицом.

Кроме того, Кооператив не предоставил расчет понесенных им убытков, а в результатах экспертизы такие выводы также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов на сумму 25 000 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателем понесены судебные расходы на общую сумму 25 000 рублей, в том числе: - на оплату услуг представителей - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается Договором   об оказании юридических услуг № 87204 от 27.11.2018, заданием № 4/93670от 23.06.2020, платежным поручением № 20 от 23.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования Предпринимателя по судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.   

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2020 по делу №  А56-153628/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищного кооператива Жилищного кооператива № 1 Балтийского Морского пароходства в пользу индивидуального предпринимателя Кредышевой Татьяны Михайловны 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

В.А. Семиглазов