ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16323/2018

14 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3108/2019) общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу № А70-16323/2018 (судья Мингалева Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Технологии» (ИНН 7203372984, ОГРН 1167232055022) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 1157232008636, ИНН 7203335380) о взыскании задолженности в общем размере 6 195 953 руб. 75 коп. по договору оказания транспортных услуг от 09.02.2018 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Технологии» (далее – истец, ООО «Сибирские Технологии») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ответчик, ООО «Интерстрой»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 09.02.2018 № 1 в размере 5 999 920 руб., 196 033 руб. 75 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 5 999 920 руб. с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Интерстрой» в пользу ООО «Сибирские Технологии» взыскано 5 999 920 руб. основного долга, 196 033 руб. 75 коп. процентов за период с 30.03.2018 по 04.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 5 999 920 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки. С ООО «Интерстрой» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 980 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интерстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что ответчиком в материалы дела были представлены УПД, подтверждающие факт выставления ответчиком истцу расходов по горюче-смазочным материалам и иных услуг на сумму 146 461 руб. 80 коп., что и предполагало факт взаимозачета; дальнейшие взаимные обязательства по оплате ГСМ и иных услуг, с одной стороны, и оплата аренды техники, с другой стороны, прекращались путем зачета встречных требований, то есть принятие оказанных услуг осуществлялось по УПД со стороны истца, а со стороны ответчика услуги принимались на основании актов оказанных услуг, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 853 458 руб. 20 коп. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2018 между ООО «Сибирские Технологии» (исполнитель) и ООО «Интерстрой» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 1, предметом которого являются транспортные услуги (перевозка) и доставка исполнителем вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдача его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. (пункт 1.1 договора).

Фактическое время предоставления транспортных средств, а также продолжительность работы транспортных средств стороны ежедневно фиксируют посредством оформления путевых листов, которые в обязательном порядке подписываются ответственными лицами сторон, со стороны заказчика путевые листы дополнительно должны быть подписаны службой безопасностью. (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1. договора исполнитель осуществляет доставку груза транспортом, согласованным с заказчиком (приложение № 1 к договору). Все транспортные средства, используемые исполнителем, должны быть оборудованы спутниковой системой контроля работы транспорта «Глонасс». 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость оказания услуг за перевозку груза составляет 08.00 руб., за тн/км, в том числе НДС (18%). Стоимость одного койко-места представляемого заказчиком для проживания с учетом питания работников исполнителя составляет 650 руб./сутки в т.ч. НДС (18%). Стоимость дизельного топлива определяется в период его фактической реализации на основании универсально-передаточных актов составляет 48 руб./литр в т.ч. НДС (18%).

Расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно на основании оформленных и подписанных в установленном порядке первичных документов, а именно: актов выполненных работ, счетов на оплату, путевых листов, реестра путевых листов, торг-12. К оплате принимаются путевые листы, подписанные по каждому рейсу а обязательном порядке заказчиком-службой безопасностью и представителем заказчика на объекте (пункт 3.4 договора).

Исполнитель предоставляет заказчику указанные выше документы, оформленные должным образом и подписанные, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Срок подписания акта выполненных работ – в течение 20 дней с момента получения (пункт 3.5 договора).

Исполнитель оплачивает заказчику стоимость дизельного топлива и предоставленные койко-места исполнителю для оказания услуг по договору, в течение 60 календарных дней путем взаимозачета выполненных объемов услуг. Взаимозачет дизельного топлива и предоставленных койко-мест исполнителю заказчика производится на основании счет-фактур заказчика универсальных передаточных документов, с составлением письма-уведомления о зачете задолженности (пункт 3.6 договора).

Заказчик направляет исполнителю письмо-уведомление о взаимозачете задолженности в течение 5 рабочих дней по окончанию отчетного месяца. Датой прекращения обязательств является дата, указанная в письме-уведомлении заказчика (пункт 3.7 договора).

Стоимость услуг за перевозку груза оплачивается Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, посредством безналичного перечисления денежных средств или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.8 договора).

В материалы дела в подтверждении факт оказания услуг истцом представлены следующие документы: счета-фактуры, акты, реестры оказанных услуг, подписанные двумя сторонами, по которым истец выполнил свои обязательства по договору полностью, в срок без нарушений.

По утверждению истца, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках спорного договора оказал ответчику услуги на общую сумму 5 999 920 руб., которые последний принял без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается счет-фактурой № 3 от 28.02.2018, актом № 3 от 28.02.2018, реестром оказанных услуг № 1 за период с 14.02.2018 по 28.02.2018 на сумму 1 288 032 рубля, а также счет-фактурой № 5 от 31.03.2018, актом № 5 от 31.03.2018 и реестром выполненных автоуслуг за март 2018 года на сумму 4 711 888 рублей (л.д. 21-29), в свою очередь ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 5 999 920 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке добровольного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2018 № 01, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 711, 720, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что представленные истцом в материалы дела документы в отсутствие доказательств некачественного оказания услуг, являются допустимыми доказательствами оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму; документов, опровергающих факт оказания названных услуг или подтверждающих наличие претензий по их качеству, ответчик не представил; доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги в материалах дела отсутствуют, поэтому оказанные истцом услуги за спорный период считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате; заявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме 5 999 920 руб. не оспорена, доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты в размере 196 033 руб. 75 коп., начисленной за период с 30.03.2018 по 04.10.2018, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в силу положений статьи 395 ГК РФ.

Применительно к пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 5 999 920 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Единственным доводом ответчика является ссылка на факт зачета встречных однородных обязательств, которая отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).

Согласно пункту 1 указанного информационного письма обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом ответчиком не представлено доказательств вручения уведомления о зачете истцу ранее предъявления иска по настоящему делу, кроме того, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в соответствии с которыми, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, доказательств получения истцом заявления о зачете в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт предъявления ответчиком к истцу зачета встречного однородного требования в установленном порядке (статья 410 ГК РФ).

При этом, встречный иск ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлен.

В то же время ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу № А70-16323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.В. Тетерина