АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8599/2018

г. Салехард

13 января 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Салехардская жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 729 947 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании ФИО2,

от истца представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Салехардская жилищная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 - бывшему директору ООО «Салехардская жилищная компания», с требованиями о взыскании убытков в размере 2 729 947 рублей 84 копеек.

Как указывает истец, данный спор в силу требований п./п. 3 пункта 1 статьи 225.1. АПК РФ является корпоративным, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФИО2 осуществлял руководство текущей деятельностью общества и в соответствии с частями 2 и 3 статьи 44 Закона об ООО несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании ответчик исковые требования иста не признал, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 15.11.2018 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителя истца.

В соответствии с приказом № 1 от 02.09.2015 и трудовым договором ФИО2 в период с 02.09.2015 по 12.09.2017 являлся директором ООО «Салехардская жилищная компания», назначенным на эту должность решением единственного учредителя ООО «Салехардская жилищная компания» ФИО3 (МП «Салехардремстрой»).

Истец утверждает, что в ходе осуществления своей деятельности ФИО2 были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего обществу был причинен имущественный вред в размере 2 729 947 рублей 84 копейки.

Истец указывает, что в связи с нерадивым исполнением ответчиком должностных обязанностей по решению налогового органа на основании статьи 46 НК РФ с общества были взысканы денежные средства в размере 2 729 947 рублей 84 копейки. Оплатить данную сумму разово общество не имело финансовой возможности, в связи с чем платежи осуществлялись частям инкассовыми списаниями в период с 27.07.2018 по 21.08.2018, что подтверждается приложенными к иску решениями налогового органа и соответствующими платёжными поручениями.

Ссылаясь на статью 277 Трудового кодекса РФ, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, перед обществом несут: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Закон об ООО лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность директора общества как единоличного исполнительного органа юридического лица является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в которой закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1, пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности и именно эти действия привели к возникновению убытков общества.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закон об ООО).

Рассмотрев материалы дела суд полагает, что истец вменяет в вину ответчику его недобросовестные действия по несвоевременному внесению обществом налоговых платежей, что повлекло временное приостановление операций по счетам истца и уплату налогов в размере 2 729 947 рублей 84 копейки в период с 27.07.2018 по 21.08.2018.

В подтверждение недобросовестности ответчика истец представил решения МФНС России № 1 по ЯНАО от 27.07.2018 № 52841 и № 52842 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Указанными решениями налогового органа установлено неисполнение истцом - ООО «Салехардская жилищная компания», обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пни, штрафов, процентов № 17277 от 09.07.2018 со сроком 23.07.2018, по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании с за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 42886 от 27.07.2018.

В связи с чем налоговый орган решил приостановить в филиале Банка ГПБ в г. Новый Уренгой и в Салехардском ОСБ 1790 все расходные операции по счетам ООО «Салехардская жилищная компания» за исключением платежей, очерёдность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов по их в бюджетную систему Российской Федерации, указав, что сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения за счёт денежных средств на счетах в банках, составляет 2 729 947 рублей 84 копейки

Заявляя исковые требования истец не представил в материалы дела ни требование налогового органа № 17277 от 09.07.2018 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов, ни решение налогового органа о взыскании налогов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 42886 от 27.07.2018.

Представленными в дело истцом платёжными документами подтверждается перечисление и списание в доход бюджета в период с 30.07.2018 по 21.08.2018 денежных средств в заявленных истцом размерах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании.

Как указывалось выше, в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, доказанным следует считать факт, подтвержденный совокупностью доказательств, в отсутствии их противоречий между собой, образующих в своей взаимосвязи достоверные сведения.

Статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 729 947 рублей 84 копейки, составляющие сумму налоговых платежей истца, установленную решением налогового органа № 42886 от 27.07.2018.

Согласно статье 19 Налогового Кодекса налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

В рассматриваемом случае истец считает убытками налоговые платежи общества в доход бюджета.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании.

Как указывалось выше, в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, доказанным следует считать факт, подтвержденный совокупностью доказательств, в отсутствии их противоречий между собой, образующих в своей взаимосвязи достоверные сведения.

По делу о взыскании убытков с руководителя общества истец должен доказать сам факт несения убытков и их размер, противоправность его действий (бездействий) руководителя общества, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) руководителем общества и причиненными убытками.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 729 947 рублей 84 копеек, уплаченных ответчиком в бюджет во исполнение решения МИФНС РФ № 1 по ЯНАО № 42 886 от 27.07.2018 и статьи 46 НК РФ.

Однако, сам факт уплаты обществом налоговых платежей не свидетельствует о причинении обществу убытков на сумму уплаченных налогов,

Истец не представил доказательств, что фактически уплаченные обществом налоги на 2 729 947 рублей 84 копейки превышают сумму, которая была бы уплачена обществом в случае своевременной уплаты налога

Кроме того, истец не представил доказательств недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств руководителя общества, повлекшего просрочку исполнения обязанности по своевременной уплате налоговых платежей.

Факт приостановления налоговым органом расходных операций расходных операций общества сам по себе не свидетельствует о причинении обществу убытков в размере 2 729 947 рублей 84 копеек.

По правилам статей 15, 1064 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности; недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков,  оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 729 497 рублей 84 копеек суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Салехардская жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 727 947 рублей 84 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3.    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.    Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова