ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4419/2021

г. Челябинск

22 апреля 2021 года

Дело № А07-15307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-15307/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСервисПлюс» (далее – истец, ООО «КапиталСервисПлюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «МСМ») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 25/19 от 15.08.2019 в размере 1 535 910 руб. 20 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 112-115).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) исковые требования ООО «КапиталСервисПлюс» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «МСМ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом не было представлено доказательств произведения зачета между суммой задолженности ответчика по договору подряда № 25/19 от 15.08.2019 и суммой переплаты истца по договору субподряда № 8/19 от 30.05.2019. Судом первой инстанции данное обстоятельство исследовано не было.

Апеллянт в жалобе также указал, что после принятия уточненного иска и приложенных к нему документов к производству в судебном заседании 01.02.2021 суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство. Указанное уточнение иска было получено ответчиком по почте только 04.02.2021. Ссылаясь на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апеллянт полагал, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон и состязательности процесса, ответчик был лишен возможности заблаговременно сформировать свою правовую позицию с учетом уточнения истцом размера заявленного иска.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «КапиталСервисПлюс» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО «КапиталСервисПлюс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое на основании части 3 статьи 158 АПК РФ отклонено судебной коллегией, поскольку носит немотивированный характер, ООО «КапиталСервисПлюс» не обосновало невозможность явки своего представителя в судебное заседание.

Протокольным определением от 20.04.2021 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как апеллянтом не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КапиталСервисПлюс» (субподрядчик) и ООО «МСМ» (генеральный подрядчик) подписан договор субподряда № 8/19 от 30.05.2019 (далее также – договор № 8/19 от 30.05.2019, т. 1 л.д. 20-23), согласно п. 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает и обязуется выполнить гипсовую штукатурку по маякам по объекту: «Строительство школы на 340 уч. мест в с. Прибельский, Кармаскалинский район» (далее – объект), по заданию генерального подрядчика и сдать генеральному подрядчику результаты таких работ, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполнения работы и оплатить работы.

В силу п. 1.2 договора № 8/19 от 30.05.2019 генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в сроки согласно п. 3.1 настоящего договора, принять и оплатить субподрядчику результат выполненных работ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора № 8/19 от 30.05.2019 стоимость выполняемых работ составляет ориентировочно пять миллионов рублей, в том числе НДС, в соответствии с приложением № 1.

На основании п. 2.2 договора № 8/19 от 30.05.2019 окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании акта (ов) выполненных работ по форме КС-2 с учетом фактически выполненных объемов работ.

Согласно п. 2.4 договора № 8/19 от 30.05.2019 оплату выполненных работ генеральный подрядчик осуществляет банковским переводом на расчетный счет субподрядчика согласно счету-фактуре, выставленной субподрядчиком, на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

На основании п. 2.5 договора № 8/19 от 30.05.2019 расчет за фактически выполненные работы генеральный подрядчик производит поэтапно в течение 8 дней со дня подписания промежуточного акта приема работ.

В соответствии с п. 3.1 договора № 8/19 от 30.05.2019 календарные сроки выполнения работ: начало работ – 30.05.2019, окончание работ – 05.07.2019.

По результатам выполнения работ по договору № 8/19 от 30.05.2019 сторонами без замечаний и возражений подписаны универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 9 429 828 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 29-30, 122-151,т. 2 л.д. 1-68).

ООО «МСМ» произведена оплата выполненных по договору № 8/19 от 30.05.2019 работ на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 2 л.д. 101-117).

Кроме этого, между ООО «КапиталСервисПлюс» (подрядчик) и ООО «МСМ» (генподрядчик) подписан договор подряда № 25/19 от 15.08.2019 (далее также – договор № 25/19 от 15.08.2019, т. 1 л.д. 25-27), согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает и обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство бассейна в с. Федоровка», МР Федоровский район Республики Башкортостан (далее – объект), согласно проектно-сметной документации, приложения № 1 по заданию генподрядчика, и сдать генподрядчику результаты таких работ, а генподрядчик обязуется осуществить приемку выполнения работы и оплатить работы. Виды работ: штукатурка цементно-песчаная (с материалами) – 520 руб./кв.м.; плитка (по стене) работа – 550 руб./кв.м.; плитка (половая) работа – 500 руб./кв.м.

В силу п. 1.2 договора № 25/19 от 15.08.2019 генподрядчик принимает на себя обязательства в сроки, согласно п. 2.1-2.2.2 настоящего договора, принять и оплатить подрядчику результат выполненных работ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора № 25/19 от 15.08.2019 окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании акта (ов) выполненных работ по форме КС-2, КС-3, с учетом фактически выполненных объемов работ, но не более суммы по договору. Сумма НДС 20 % согласно действующему законодательству.

Согласно п. 2.2 договора № 25/19 от 15.08.2019 оплату выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании оформленных актов КС-2, КС-3.

На основании п. 2.5 договора № 25/19 от 15.08.2019 оплату выполненных работ генподрядчик осуществляет банковским переводом на расчетный счет субподрядчика, согласно счету-фактуре, выставленной подрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ.

 В силу п. 2.6 договора № 25/19 от 15.08.2019 расчет за фактически выполненные работы генподрядчик производит в течение 7 дней со дня подписания акта приема выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора № 25/19 от 15.08.2019 календарные сроки выполнения работ: начало работ – 15.08.2019, окончание работ – 30.09.2019.

По результатам выполнения работ по договору № 25/19 от 15.08.2019 сторонами без замечаний и возражений подписаны универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 2 506 081 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 75-98).

ООО «МСМ» произведена частичная оплата выполненных по договору № 25/19 от 15.08.2019 работ на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 58 от 15.01.2020 и № 5 от 14.02.2020 (т. 2 л.д. 99-100). 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору № 25/19 от 15.08.2019, по договору № 8/19 от 30.05.2019, ООО «КапиталСервисПлюс» направило в адрес ООО «МСМ» претензию  с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за выполненные по договорам работы в размере 1 535 910 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 31, 32-34).

Оставление ООО «МСМ» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КапиталСервисПлюс» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора ООО «КапиталСервисПлюс» заявило о том, что приняло решение произвести зачет между суммой задолженности ответчика по договору № 25/19 от 15.08.2019 и суммой переплаты истца по договору № 8/19 от 30.05.2019, в результате которого по договору подряда № 25/19 от 15.08.2019 остаточная задолженность ООО «МСМ» перед ООО «КапиталСервисПлюс» составила 1 535 910 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по их оплате по договору подряда № 25/19 от 15.08.2019 подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты выполненных работ на заявленную в иске сумму не представлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ООО «КапиталСервисПлюс» (субподрядчик) и ООО «МСМ» (генеральный подрядчик) был подписан договор субподряда № 8/19 от 30.05.2019 (т. 1 л.д. 20-23), согласно п. 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает и обязуется выполнить гипсовую штукатурку по маякам по объекту: «Строительство школы на 340 уч. мест в с. Прибельский, Кармаскалинский район» (далее – объект), по заданию генерального подрядчика и сдать генеральному подрядчику результаты таких работ, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполнения работы и оплатить работы.

Между ООО «КапиталСервисПлюс» (подрядчик) и ООО «МСМ» (генподрядчик) также подписан договор подряда № 25/19 от 15.08.2019 (т. 1 л.д. 25-27), согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает и обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство бассейна в с. Федоровка», МР Федоровский район Республики Башкортостан (далее – объект), согласно проектно-сметной документации, приложения № 1 по заданию генподрядчика, и сдать генподрядчику результаты таких работ, а генподрядчик обязуется осуществить приемку выполнения работы и оплатить работы.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров,  приступили к исполнению их условий. Действительность и заключенность договоров сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данных договоров.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В рамках договора субподряда № 8/19 от 30.05.2019 истцом были выполнены, а ответчиком без замечаний и возражений приняты результаты подрядных работ на общую сумму 9 429 828 руб. 60 коп. ООО «МСМ» произведена оплата выполненных по договору № 8/19 от 30.05.2019 работ на сумму 10 000 000 руб.

Следовательно, переплата со стороны генподрядчика по указанному договору составляет 570 171,4 руб.

В рамках договора подряда № 25/19 от 15.08.2019 истцом были выполнены, а ответчиком без замечаний и возражений приняты результаты подрядных работ на общую сумму 2 506 081 руб. 60 коп. ООО «МСМ» произведена частичная оплата выполненных по договору № 25/19 от 15.08.2019 работ на сумму 400 000 руб., ввиду чего остаток стоимости неоплаченных работ по данному договору составил 2 106 081,6 руб.

Указанные обстоятельства ООО «МСМ» ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении его апелляционной жалобы апелляционным судом не опровергнуты.

В силу изложенных обстоятельств, а также положений статей 711, 753 ГК РФ апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ООО «МСМ» возникла обязанность по оплате задолженности за выполненные и принятые работы по договору подряда № 25/19 от 15.08.2019.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу принципа равенства прав участников гражданских правоотношений апелляционный суд приходит к выводу, что наряду с ответчиком истец обладает равным правом после предъявления иска заявить о  зачете однородных требований, которые имеются между истцом и ответчиком.

Поскольку по договору № 8/19 от 30.05.2019 на стороне истца имеется излишне полученная переплата в размере 570 171,4 руб., а по договору № 25/19 от 15.08.2019 ответчик имеет перед истцом задолженность в размере  2 106 081,6 руб., в уточненном иске от 02.02.2021 (т. 1 л.д. 112-115) истец заявил о зачете, судебная коллегия признает такой зачет состоявшимся.

Иное из материалов дела не следует, факт наличия состоявшего зачета апеллянтом не опровергнут. 

Таким образом, судебная коллегия находит подтвержденным по материалам дела обстоятельство наличия на стороне ООО «МСМ» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 25/19 от 15.08.2019 в размере 1 535 910 руб. 20 коп.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства полной оплаты подрядных работ по договору подряда № 25/19 от 15.08.2019 и отсутствия вышеуказанной задолженности ответчиком в материалы дела представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ООО «КапиталСервисПлюс» о взыскании с ООО «МСМ» задолженности по оплате  выполненных работ по договору подряда № 25/19 от 15.08.2019 в размере 1 535 910 руб. 20 коп.

ООО «МСМ» в апелляционной жалобе указанные выводы суда не оспорены.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что после принятия уточненного иска и приложенных к нему документов к производству в судебном заседании 01.02.2021 суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство, отклоняется судебной коллегией

В пункте 11 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Между тем, в рассматриваемом случае при уточнении иска размер первоначально заявленных требований не изменился, изменение предмета иска было вызвано определением истцом конкретного из двух договоров, по которому у ответчика образовалась задолженность.

Таким образом, принятие судом уточненных исковых требований об изменении предмета исковых требований путем исключения одного из двух договоров подряда при сохранении размера заявленного иска не повлекло нарушения прав и законных интересов ответчика.

Апелляционный суд также отмечает, что по правилам частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, знал о начавшемся процессе, однако явку своих представителей в судебное заседание 01.02.2021 не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3 статьи 156 АПК РФ указано, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании вышеизложенного апелляционный суд в рассматриваемой ситуации не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-15307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         А.С. Жернаков

Судьи:         М.И. Карпачева

         И.Ю. Соколова