ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8991/2020

г. Самара

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО4 - представитель ФИО2, по доверенности от 29.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 об оспаривании сделок должника в рамках дела № А65-8991/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Искра», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании акционерного общества (АО) «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 (резолютивная часть оглашена 20.08.2020) заявление ООО «Искра», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении АО «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020  АО «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании платежей по платежным поручениям № 875 от 02.12.2019, №878 от 06.12.2019, №7 от 13.01.2020, №1 от 09.01.2020, №2 от 10.01.2020, №76 от 21.02.2020, №80 от 28.02.2020, №81 от 02.03.2020, №98 от 16.03.2020, №110 от 23.03.2020, №16 от 20.04.2020, №28 от 15.05.2020, №51 от 02.06.2020, №65 от 11.06.2020, №80 от 18.06.2020, №113 от 06.07.2020, №146 от 27.07.2020, №173 от 04.08.2020, №181 от 07.08.2020, №191 от 12.08.2020, №210 от 19.08.2020, №226 от 27.08.2020, №927 от 26.12.2019, № 223 от 25.08.2020, №346 от 26.10.2020, №347 от 26.10.2020 на общую сумму 1 120 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделкой совершенные банковские операции по перечислению со счета АО «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), денежных средств в размере 1 120 000 руб. по платежным поручениям № 875 от 02.12.2019, №878 от 06.12.2019, №7 от 13.01.2020, №1 от 09.01.2020, №2 от 10.01.2020, №76 от 21.02.2020, №80 от 28.02.2020, №81 от 02.03.2020, №98 от 16.03.2020, №110 от 23.03.2020, №16 от 20.04.2020, №28 от 15.05.2020, №51 от 02.06.2020, №65 от 11.06.2020, №80 от 18.06.2020, №113 от 06.07.2020, №146 от 27.07.2020, №173 от 04.08.2020, №181 от 07.08.2020, №191 от 12.08.2020, №210 от 19.08.2020, №226 от 27.08.2020, №927 от 26.12.2019, № 223 от 25.08.2020, №346 от 26.10.2020, №347 от 26.10.2020 в пользу ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в конкурсную массу АО «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взысканы денежные средства в размере 1 120 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила определение суда от 01.12.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 1 120 000 руб. последующим платежным поручениям: №875 от 02.12.2019, №878 от 06.12.2019, №7 от 13.01.2020, №1 от 09.01.2020, №2 от 10.01.2020, №76 от 21.02.2020, №80 от 28.02.2020, №81 от 02.03.2020, №98 от 16.03.2020, №110 от 23.03.2020, №16 от 20.04.2020, №28 от 15.05.2020, №51 от 02.06.2020, №65 от 11.06.2020, №80 от 18.06.2020, №113 от 06.07.2020, №146 от 27.07.2020, №173 от 04.08.2020, №181 от 07.08.2020, №191 от 12.08.2020, №210 от 19.08.2020, №226 от 27.08.2020, №927 от 26.12.2019, № 223 от 25.08.2020, №346 от 26.10.2020, №347 от 26.10.2020.

В обоснование назначения платежей указано «Оплата за аренду офисного помещения по договору аренды офиса №ИП-1-2019 от 01.09.2019 г.», «Оплата за аренду офисного помещения по договору аренды офиса №ИП-1-2020 от 11.02.2020 г.».

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделки по перечислению денежных средств недействительны, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительными на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о переводе денежных средств в пользу заинтересованного лица соответствует нормам действующего законодательства.

Так, пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Законом защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником (согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; к группе лиц также причисляются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку).

Поскольку ФИО4 является родственником контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, и сособственником спорного имущества, в том числе с ФИО6, суд первой инстанции на законных основаниях признал ее заинтересованной в имущественном положении должника и установил фактическую аффилированность с должником.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020, тогда как оспариваемые сделки совершены с 02.12.2019 по 26.10.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания ее недействительной необходимы обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В обоснование неплатежеспособности должника конкурсным управляющим указано, что на дату совершения сделки у него имелась задолженность перед заявителем по делу – ООО «Искра» по договору субподряда №24 от 11.12.2018 (дата возникновения обязательства не позднее 11.12.2018), по договору субподряда №17 от 02.08.2018 (дата возникновения обязательства не позднее января 2019).

Поскольку конкурсным управляющим приведены доводы о наличии у должника кредиторской задолженности, которые ответчиком не опровергнуты, при этом последним также не доказано, что ее наличие было связано с иными обстоятельствами, нежели презюмируемая недостаточность денежных средств, то возражения ответчика в соответствующей части являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 согласно инвентаризационный описей основных средств № 1, 2, 3 от 31.12.2019 и актов о списании групп основных средств № 1, 2, 3, 4 от 31.12.2019 должником было списано все имущество с баланса предприятия, начиная с телефонов и компьютеров, заканчивая столами, стульями и сплит-системой.

Новых основных средств на баланс должника после 31.12.2019 не поступало.

При этом согласно свидетельству о регистрации права от 02.06.2015 ответчик владела 1/2 доли в праве общей собственности на помещения 8 этажа № 1-10, общей площадью 278,9 кв.м. лит. А1, а также помещения № 1-9, общей площадь. 24,9 кв.м. литер А по адресу: 

<

...>. 

Данные помещения все без исключения в той же площади были переданы в аренду должнику, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды № ИП-1-2019 от 11.02.2019, договором аренды № ИП-1-2020 от 11.02.2020.

Оставшимися собственниками указанных помещений являлись ФИО6 и ФИО4 с  1/4 доли у каждого.

Кроме того, ООО «Спорт Групп», имело аналогичный юридический адрес с должником - 

<

...>, также находилось в арендованных должником помещениях. При этом учредителем ООО «Спорт Групп» является сын ответчика — ФИО5 и одновременно родной брат собственника помещений с долей в праве 1/4 - ФИО4. 

Кроме того, также по адресу 

<

...> находится и ООО «Технопласт», учредителем и директором в котором является директор должника - ФИО6.

При этом доказательств того, что ООО «Спорт Групп» либо ООО «Технопласт» вносили в спорный период арендные платежи, в материалы дела не представлено. 

Фактически должник единственный вносил аренду за помещения по адресу: 

<

...>, в отсутствие доказательств пользования указанным помещением, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и о выводе денежных средств со счета должника в пользу заинтересованных лиц - получателей арендной платы.

Установленная по отношению к должнику фактическая аффилированность ИП ФИО4, с учетом положений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 позволяет презюмировать ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки, и перенести на нее обязанность доказывания обратного. Между тем, ИП ФИО4 в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о переводе денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Поскольку материалами обособленного спора доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответственно доводы заявителя, что часть спорных платежей являются текущими, не состоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия признания сделки недействительной, применены судом первой инстанции правильно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 по делу №А65-8991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова