ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8386/2021

Дело № А41-51653/18

16 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Технопарк» - ФИО2 (доверенность от 05 марта 2021г.);

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт, лично);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технопак» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу №А41-51653/18, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от  20.08.2019 ООО «РегионБизнесКонтакт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании «Коммерсант» №157(6637) от 31.08.2019.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением к ответчику, просит признать недействительными сделками:

1. Договор купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 22.06.2018, заключенный между ООО «РегионБизнесКонтакт» и ООО «Технопак»;

2. Исполнение по Договору купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 22.06.2018 в виде передачи должником в собственность ООО «Технопак» нежилого помещения, общей площадью 213,1 м2, эт. 1, помещение VII, расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 77:05:0012003:19654;

3. Соглашение о зачете встречных однородных требований №ТП-01 от 10.07.2018, заключенный между ООО «РегионБизнесКонтакт» и ООО «Технопак»;

4. Соглашение о зачете встречных однородных требований №ТП-02 от 10.07.2018, заключенный между ООО «РегионБизнесКонтакт» и ООО «Технопак»;

5. Соглашение о зачете встречных однородных требований №ТП-03 от 10.07.2018, заключенный между ООО «РегионБизнесКонтакт» и ООО «Технопак»;

6. Договор поручительства №01/ТП от 29.12.2017, заключенный между ООО «РегионБизнесКонтакт» и ООО «Технопак»;

7. Договор поручительства №02/ТП от 29.12.2017, заключенный между ООО «РегионБизнесКонтакт» и ООО «Технопак»;

8. Договор поручительства №03/ТП от 30.03.2018, заключенный между ООО «РегионБизнесКонтакт» и ООО «Технопак»;

9. Договор поручительства №04/ТП от 25.05.2018, заключенный между ООО «РегионБизнесКонтакт» и ООО «Технопак»;

В качестве последствий недействительности сделок управляющий просит взыскать с ответчика в конкурсную массу 42 620 000 рублей.

Определением суда от 10.12.2020 суд выделил требования конкурсного управляющего к ООО «Технопак» о признании недействительными сделками договоров поручительства от 29.12.2017 № 01/ТП, от 29.12.2017 № 02/ТП, от 30.03.2018 № 03/ТП, от 25.05.2018 № 04/ТП, применении последствий их недействительности в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признаны недействительными сделками договоры поручительства от 30.03.2018 № 03/ТП, от 25.05.2018 № 04/ТП, заключенные между ООО «Технопак» и ООО «РегионБизнесКонтакт». С ООО «Технопак» (ИНН 

<

***>) взыскано в конкурсную массу ООО «РегионБизнесКонтакт» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительным договоров поручительства от 30.03.2018 № 03/ТП, от 25.05.2018 № 04/ТП, ООО «Технопак» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО «Технопак» части.

В судебном заседании представитель ООО «Технопарк» поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из представленных материалов дела следует, что на основании договора поручительства № 01/ТП от 29.12.2017 должник принял на себя обязательства перед ответчиком за исполнение ООО «Прайс-Мастер» обязательств на сумму 2097,34 евро, возникших из договора поставки № ТП2017-05 от 01.08.2017.

На основании договора поручительства № 02/ТП от 29.12.2017 должник принял на себя обязательства перед ответчиком за исполнение ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» обязательств на сумму 11 468,64 евро, возникших из договора поставки № ТП2017-03 от 08.02.2017.

На основании договора поручительства № 03/ТП от 30.03.2018 должник принял на себя обязательства перед ответчиком за исполнение ООО СК «Родник» обязательств на сумму 174 193,25 Евро, возникших из договора поставки № ТП2017-01 от 08.02.2017.

На основании договора поручительства № 04/ТП от 25.05.2018 должник принял на себя обязательства отвечать перед ответчиком за исполнение ООО «Прайс-Мастер» обязательств на сумму 388 681,36 Евро, возникших из договора поставки № Гр 2016-08 от 12.12.2016.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 17.07.2018.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не установил оснований для признания договоров поручительства от 29.12.2017 № 01/ТП, от 29.12.2017 № 02/ТП недействительными по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данной части судебный акт не обжалуется ООО «Технопак». 

Договоры поручительства от 30.03.2018 № 03/ТП, от 25.05.2018 № 04/ТП согласно выводам суда первой инстанции являются недействительными в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Вместе с тем, поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Таким образом, обстоятельства злоупотребления правами с целью причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемых договоров апелляционным судом в рассматриваемом случае не установлены. Отношения между сторонами по заключению договоров обеспечения обязательств являлись обычной практикой, доказательств обратного апелляционных суд не установил. 

Заключение договоров поручительства является направленным на обеспечение разумного экономического интереса. Действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя, поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя.

Апелляционный суд отмечает, что поручительство не предполагает предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

Факт заключения договора поручительства с ООО «Технопак» не свидетельствует об изменении очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам. 

Доказательства, подтверждающие намерение получить предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, отсутствуют.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в арбитражном процессе, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований.

В отсутствие доказательств осуществления оспариваемых сделок, а также недоказанности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В связи с указанным определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу №А41-51653/18 в оспариваемой части подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу №А41-51653/18 в оспариваемой части отменить. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании недействительными договоров поручительства от 30.03.2018 №03/ТП, от 25.05.2018 №04/ТП, заключенных между должником и ООО «Технопак». 

Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе отнести на ООО «РегионБизнесКонтакт». Взыскать с ООО «РегионБизнесКонтакт» в пользу ООО «Технопак» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А.  Мурина

 А.В.  Терешин