ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-9471/2018

г. Чита

28 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу истца – ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года (судья Николаева Г.Л.) по делу №А58-9471/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 54000 руб. неосновательного обогащения, 25000 руб. судебных расходов, 2160 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 30 января 2019 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец указывает, что спорный лайт-бокс имеет недостатки со дня его изготовления, работы не приняты, уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании квитанций-заказов от 19.05.2016, 11.07.2016 ответчиком был изготовлен и установлен истцу светодиодный лайт-бокс, работы оплачены в полном объеме в размере 54004 руб. (справка ПАО «Сбербанк», товарный чек). На названных квитанциях-заказах имеются отметки о том, что заказ выполнен 10.06.2016 и 22.07.2016 соответственно.

11.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении неисправностей светодиодного лайт-бокса, либо возврате денежных средств уплаченных на него.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от исполнения требований претензии и несение судебных расходов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 432, 702, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт нахождения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан, работы ответчиком были выполнены, претензий не заявлено, что подтверждается материалами дела. Неисправностью спорного бокса являются светодиодные ленты, которые являются расходным материалом.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Доводы относительно неполучения отзыва на исковое заявление апелляционным судом отклонены, поскольку истец не был ограничен в доступе к материалам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету спора и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года по делу №А58-9471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.