ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3161/2024

Дело № А41-60648/23

15 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области  – ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании, 

от товарищества собственников недвижимости «Кудрявцева 8» – ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании.

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (правопреемника Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области») на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-60648/23 по заявлению товарищества собственников недвижимости «Кудрявцева 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (правопреемнику Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»), 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа                      Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконными решения, действий, обязании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Кудрявцева 8» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, инспекция) с требованиями о признании незаконными:

-Решения от 13.02.2023 №P001-7373353870-68153054 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления,

-            действия, выразившееся во включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домам по адресу: 

<

...> сведений о деятельности по управлению лицензиатом - МУП «Жилищник г.о. Химки»;

-        и обязании внести изменения в реестр лицензий.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу            № А41-60648/23 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести в реестр лицензий Московской области сведения об изменении способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на - ТСН «Кудрявцева 8» (ИНН 

<

***>), исключив из реестра лицензий Московской области сведения об управлении - МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось                                    с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  в части удовлетворённых требований  по мотивам, изложенным в жалобе, заявленные ТСН «Кудрявцева 8» требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на допущенные судом процессуальные нарушения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без его участия.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 удовлетворено ходатайство Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области о процессуальном правопреемстве. Заинтересованное лицо по делу № А41-60648/23 - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» заменено правопреемником  - Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области в порядке                                 ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 13.02.2023 № P001- 7373353870-68153054 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления,                       а также действия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», выразившееся во включении в реестр лицензий                     на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домам по адресу: 

<

...> сведений                              о деятельности по управлению лицензиатом - МУП «Жилищник г.о. Химки»                            (ИНН 

<

***>).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части в связи с пропуском заявителем срока для обращения в арбитражный суд, отказав заявителю в его восстановлении в связи с отсутствием уважительности причин его пропуска.  

Суд первой инстанции при этом руководствовался положениями ч. 4 ст. 198         АПК РФ, в соответствии с которым заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд посредством подачи документов через систему электронного правосудия https://my.arbitr.ru/ 14.07.2023.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что оспариваемое решение поступило в адрес заявителя 13.02.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002г. № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О само                       по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос                  о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин                                   к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2007                      № 271-О-О указал на то, что положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             не определен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя                              из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия,                не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу  о непредставлении заявителем достаточных допустимых доказательств свидетельствующих об отсутствии у него возможности на своевременное обжалование решения от 13.02.2023 № P001- 7373353870-68153054 об отказе во внесении изменений  в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, и действий, выразившееся во включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домам по адресу: 

<

...> сведений о деятельности по управлению лицензиатом -  МУП «Жилищник г.о. Химки», а как следствие об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин для восстановления процессуального срока на обжалования.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В данной части решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба инспекции никаких доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в указанной части не содержит. 

Заявитель по делу ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не заявил о проверке законности и обоснованности решения суда в указанной части, с решением суда согласился и просил оставить его без изменения.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции при проверке законности  и обоснованности решения суда ограничен доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из установленных судом первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и действий инспекции в связи с пропуском заявителем срока для обращения в арбитражный суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, проверка законности оспариваемых решения и действий инспекции в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ не производится. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в данном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, что суд первой инстанции и сделал.

Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки сделанным им выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исследовал и оценил оспариваемые решение и действия инспекции, в результате чего пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на инспекцию обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя путём внесения в реестр лицензий Московской области сведения об изменении способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на - ТСН «Кудрявцева 8» (ИНН 

<

***>), исключив из реестра лицензий Московской области сведения об управлении - МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования 3 частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, требование об устранении нарушения прав и законных интересов заявителя не является самостоятельным требованием,  обязанность устранить тем или иным способом нарушение прав и законных интересов заявителя может быть возложено на заинтересованное лицо только в случае признания оспариваемых решения и действий незаконными.

При отказе в удовлетворении основного требования о признании незаконными решения и действий органа, осуществляющего публичные полномочия, отсутствуют основания для возложения на него обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае требование о возложении на инспекцию обязанности по внесению в реестр лицензий Московской области сведения об изменении способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на - ТСН «Кудрявцева 8» (ИНН 

<

***>), исключив из реестра лицензий Московской области сведения об управлении - МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушенных прав заявителя, которое может применяться только в случае удовлетворения основного требования о признании незаконными решения и действий инспекции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решения от 13.02.2023 № P001- 7373353870-68153054 об отказе во внесении изменений  в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, и действий, выразившееся во включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домам по адресу: 

<

...> сведений о деятельности по управлению лицензиатом -   МУП «Жилищник г.о. Химки», не имелось законных оснований для возложения на инспекцию обязанности по устранению допущенных нарушений прав заявителя.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в части удовлетворённых требований, как принятое с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу                         № А41-60648/23 отменить в части удовлетворенных требований.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                            Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                        Н.В. Марченкова 

 

                                                                                                                   М.А. Немчинова