АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9464/2020

г. Тюмень

25 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2020 года

Полный текст решения изготовлен 25.08.2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец)

к ООО «МирГрад+» (далее – ответчик)

о  взыскании 1032464,00 рублей

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 06.06.2020 №б/н

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 16.06.2020 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «МирГрад+» о взыскании 1000000,00 рублей задолженности по договору займа от 26.04.2019, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на иск не представил.

Согласно материалам дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (после замужества ФИО2) (займодавец) и ответчиком (заемщик) 26.04.2019 заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1000000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 01.11.2019 (п.2.2 договора). В случае невозвращения суммы займа согласно п.3.1 договора заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1000000,00 рублей, что подтверждается платежными  поручениями от 29.04.2019 №8, от 26.04.2019 №5.

Поскольку ответчик не производил возврат денежных средств, истцом 16.03.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 16.03.2020 с требованием о погашении задолженности. Результатов рассмотрения указанной досудебной претензии в материалы дела не представлено. Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, контр-расчет исковых требований не оспорил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Изучив материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств того, что оспариваемый договор признан недействительным или расторгнутым материалы дела не содержат. 

Материалам дела подтверждено перечисление истцом ответчику суммы займа в размере 1000000,00 рублей. 

Факт займа суммы 1000000,00 рублей у истца ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата ответчиком суммы, полученной им по договору займа, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1000000,00 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде от 06.06.2020, заключенный  с ФИО3 в  соответствии с которым последний оказался оказать истцу юридические услуги в рамках настоящего дела, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 30000,00 рублей. Оплата 30000,00 рублей подтверждается представленным в материалы дела копией справки об операции из ПАО «Сбербанк» от 11.06.2020.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым в силу ст.106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд признает, что расходы истца на оплату юридических услуг фактически понесены и документально подтверждены. В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суд первой инстанции вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Заявлений о чрезмерности расходов ответчиком не заявлено. 

Суд самостоятельно чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в настоящем случае не установил, явно чрезмерными предъявленные к взысканию расходы не являются. 

На основании изложенного рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в заявленном размере – 30000,00 рублей. 

Платежным поручением от 08.06.2020 №16265378 истцом уплачена государственная пошлина в размере 233250,00 рублей.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 23000,00 рублей, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 325,00 рублей на основании ст.333.21 НК РФ подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МирГрад+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1000000,00 рублей задолженности, 23000,00 рублей расходов по оплате госпошлины, 30000,00 рублей представительских расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 325,00 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.