ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5583/2020

Дело № А41-17361/18

29 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" ФИО2: ФИО3, по доверенности от 12.12.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" Лашкевича А.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу №А41-17361/18, 

по заявлению ПАО Банк "Югра" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Восток Бурение" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по заявлению ООО Инженерный центр "Техпромсервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток Бурение".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года ООО «Восток Бурение» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 21.05.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 180 000 000 рублей - основной долг по кредиту, 604 188 493,100 рублей - проценты по кредиту, 370 127 301,03 рублей - неустойка по процентам, 1 870 440 000 рублей - неустойка по основному долгу, 200 000 рублей -судебные расходы.

Требование заявлено на основании статей 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Восток Бурение» требование кредитора ПАО Банк «ЮГРА» (ИНН 

<

***>) в размере 2 180 000 000 рублей основного долга по кредиту, 604 188 493,10 рублей процентов по кредиту, 370 127 301,03 рублей неустойки по процентам, 1 870 440 000 неустойки по основному долгу. Производство по требованию в части включения в реестр требований суммы 200 000 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что часть задолженности включена в реестр требований кредиторов должника в отсутствие судебного акта, подтверждающего ее обоснованность. Также конкурсный управляющий указал, что неустойка, заявленная Банком ко включению в реестр, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение изменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя управляющего, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

             При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26 января 2015 года между ПАО АКБ "Югра" (кредитор) и ООО "Восток Бурение" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии 

<

***>-15.

Согласно п.1.2 договора лимит задолженности составляет 2 000 000 000 рублей.

Кредит предоставляется заемщику на оплату договора поставки товара №К/ВБ-2015 от 12.01.15, заключенного с ООО "Конкорд".

26 января 2017 года между ПАО Банк "Югра" и ООО "Единая служба супервайзинга" заключен договор поручительства №006/ДП-16, по условиям которого последний принимает на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО "Восток Бурение" при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору об открытии кредитной линии 

<

***>-15 от 26.01.15.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил должнику денежные средства. В свою очередь, должник свои обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу №А40-177092/18 с общества с ограниченной ответственностью «Восток бурение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 141207 Московская область, 

<

...>, ком/офис 56/3, дата регистрации: 24.12.2012г.) в пользу Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 101000 

<

...>, дата регистрации: 07.10.1996г.) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.01.2015г. в размере 2 180 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 217 880 547,95 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по договору в размере 720 725 886,25 руб., а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу №А40-177092/18 изменено в части размера взыскиваемой неустойки. С ООО Восток Бурение» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» взыскано 480 483 924 (Четыреста восемьдесят миллионов четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 17 коп. неустойки, в остальной части требования о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года по делу № А40-177092/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Так, по состоянию на 21.11.19 задолженность ООО "Восток Бурение" перед ПАО Банк "Югра" по договору об открытии кредитной линии 

<

***>-15 от 26.01.15 составляет 5 024 955 794,13 рублей:

- 2 180 000 000 рублей сумма основного долга по кредиту, 

- 604 188 493,10 рублей проценты по кредиту, 

- 370 127 301,03 рублей неустойка по процентам, 

- 1 870 440 000 неустойка по основному долгу, 

- 200 000 рублей - госпошлина.

Расчет задолженности представлен Банком в материалы дела.

Учитывая факт наличия у ООО "Восток Бурение" задолженности перед ПАО Банк "Югра", в том числе, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, кредитор доначислив сумму неустойки и процентов до даты введения в отношении должника процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что размер и основание заявленных требований обоснованны и подтверждены документально.

Обжалуя принятое по делу определение, конкурсный управляющий должником указывает в своей апелляционной жалобе на то, что часть требования кредитора включена в реестр требований должника необоснованно, не подтверждена судебным актом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 180 000 000 рублей, 604 188 493,10 рублей процентов по кредиту, 370 127 301,03 рублей неустойки по процентам, 1 870 440 000 неустойки по основному долгу и 200 000 рублей госпошлины.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что требование в части задолженности в размере 2 180 000 000 рублей, 480 483 924,17 рублей неустойки, 217 880 547,95 рублей процентов за пользование кредитом подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанной части по существу возражений конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не заявлено.

В части включения в реестр требований судебных расходов в размере 200 000 рублей производство по заявлению Банка судом первой инстанции правомерно прекращено в связи со следующим. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Решение суда  по делу А40-177092/18-81-1394 вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве должника. 

Следовательно, заявленное требование в части судебных расходов возникло после возбуждения дела о банкротстве должника и является текущим. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В указанной части определение суда от 02 марта 2020 года конкурсным управляющим должником также не обжалуется.

По существу конкурсный управляющий оспаривает обоснованность включения судом в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки по процентам в размере 370 127 301,03 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 870 440 000 рублей, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными положениями, кредитор доначислил должнику неустойку по просроченным процентам в размере 370 127 301,03 рублей и неустойку на сумму просроченного долга в размере 1 870 440 000 рублей по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Документально обоснованный расчет задолженности ПАО Банк "Югра" представлен  в материалы дела. Математически расчет Банка является верным, не оспорен конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

           Пунктом 5.1. кредитного договора стороны согласовали размер неустойки в размере 0,15 % от суммы кредита и процентов по кредиту, не выплаченных в срок. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Применяя данную норму, суд обязан обеспечить баланс интересов сторон, в том числе учитывая правомерные ожидания истца в соответствии с условиями договора и положениями законодательства, так и соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям конкретного правонарушения, совершенного в процессе осуществления предпринимательской деятельности (п.1 ст.2 ГК РФ). Нарушение такого баланса может свидетельствовать об исключительности случая применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

По рассматриваемому делу, заявляя о несоразмерности размера неустойки, управляющий не представил доказательств со всей очевидностью свидетельствующих о наличии исключительного случая, отличного от обычной деловой практики в сходных обстоятельствах и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки установлен кредитным договором. Указанное положение договора, заключенного между равноправными субъектами в процессе осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком не оспорено, недействительным не признано. Оснований для признания названного условия договора недействительным у суда не имеется. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Само по себе установление неустойки в размере более высоком, чем двукратный размер учетной ставки Банка России, основанием для ее снижения не является. Неустойка установлена сторонами в целях обеспечения интересов кредитора по возврату кредита и получению платы за предоставленный кредит. Исчисленная по настоящему делу неустойка соответствует правомерным ожиданиям банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей включению в реестр требований должника неустойки. 

Оснований для переоценки вывода суд первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, расчет неустойки, приведенный заявителем в жалобе апелляционный суд признает необоснованным.

 Математически представленный Банком расчет, конкурсным управляющим не оспорен.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу №А41-17361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина