ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4640/2022

г. Красноярск

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      «28» августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен               «11» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авалон» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 01 февраля 2023 года по делу № А33-4640/2022, 

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гарант ЖКХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» 

о взыскании неосновательного обогащения, убытков.   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант ЖКХ» (далее – истец, ООО УК «Гарант ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ответчик, ООО «Авалон») о взыскании задолженности в сумме 55 005 рублей, убытков в размере 181 101 рубля 28 копеек и пени в размере 121 245 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие надлежащего извещения последнего о времени и месте судебного заседания и о принятом судебном акте по вине Почты России.

Также апеллянт сослался на то, что истец, получив результат работ,  уклонялся от подписания акта приема-передачи результата работ при том, что претензии к качеству работ ответчику не предъявлял.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, ссылаясь на доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор от 16.11.2018 № 601/18 ПВХ, по условиям которого исполнитель обязуется согласно техническому заданию заказчика (эскиз) выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля по адресу: 

<

...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем и содержание работ согласовываются сторонами в смете (приложение № 1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что его цена составляет 110 010 рублей и включает в себя стоимость материалов и работ, согласованных в смете (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора весь комплекс работ должен быть выполнен в течение 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору на расчетный счет или в кассу исполнителя, при наличии согласованного сторонами эскиза и выполнении пунктом 5.1.

В силу пункта 6.1 договора сдача (результата) работы исполнителем и приемка его (ее) заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено разделом 5 договора (порядок расчетов), заказчик производит предоплату 50%, оставшуюся сумму 50% заказчик выплачивает в течение 5 дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 5.4 договора); моментом оплаты считается дата внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункт 5.3 договора).

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора обязанность исполнителя по установке (сборке, монтажу) считается исполненной с момента подписания акта выполненных работ. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента перечисления на расчетный счёт исполнителя.

Разделом 2 договора стороны закрепили совместные права и обязанности. Так, заказчик обязан принять результат работ, выполненных исполнителем; оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 2.1.2 договора); исполнитель обязан выполнить весь комплекс работ по договору качественно и в установленные договором сроки; передать результат работ заказчику по акту (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора исполнитель своими силами и за свой счет гарантирует устранение дефектов, при отсутствии механических повреждений в процессе эксплуатации. Гарантия на монтаж и изделия составляет три года с момента подписания акта выполненных работ. При выявлении дефектов стороны составляют двухсторонний акт, в котором указываются: перечень дефектов, сроки их исправления и обоснования, подтверждающие вину исполнителя (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 8.5 договора для рассмотрения претензий заказчик обращается к исполнителю по телефону 

<

***> и предъявляет дефекты. Все претензии рассматриваются гарантийной службой исполнителя, в течение двух рабочих дней, выявленные дефекты устраняются в согласованный срок, но не позднее 20 рабочих дней. Устранение дефектов не по вине исполнителя производятся за отдельную плату.

В пункте 9.1 сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки окончания работ по договору по вине исполнителя заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в соответствии с законодательством Российской Федерации в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Исполнитель не несет ответственность за дефекты оконных проемов и стен, (сквозные трещины, обрушения и т.п.), присутствующие на стенах до начала монтажа. При обнаружении дефектов исполнитель письменно сообщает заказчику о наличии таковых до начала выполнения монтажных работ (пункт 9.4 договора).

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

Платежным поручением от 23.11.2018 № 799 заказчик произвел предварительную оплату по договору в размере 50 % на сумму 55 005 рублей.

Заказчик обратился к исполнителю с претензией от 27.12.2018 № 67, в которой указал, что исполнителем допущена просрочка выполнения работ по договору с 13.12.2018, в связи с чем ему необходимо выполнить работы в срок до 29.12.2018.

В дальнейшем заказчик повторно обратился к исполнителю с претензией от 06.10.2021 № 91 с требованием о возврате аванса, перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении убытков в связи с тем, что работы по договору в установленный срок выполнены не были.

Ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанного истцом факта невыполнения ответчиком работ, установленных договором, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, как следствие - наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ (оказанных услуг).

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В обоснование требований истец представил акт экспертизы от 15.01.2020 № 010.00/2849, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров», согласно которому экспертиза проводилась в рамках выполнения работ по спорному договору (пункт 11 акта); обследованию подлежали изделия из ПВХ профилей в количестве восьми окон и одной входной двери, установленных в жилом доме по адресу: Красноярский край, 

<

...> (пункт 8 акта); перед экспертами поставлена задача определить качество монтажа ПВХ окон и входной двери из алюминиевых профилей в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и стоимость ремонтно-восстановительных работ (пункт 9 акта).

По результатам проведенного исследования экспертом дано следующее заключение: качество устройства монтажных швов примыканий оконных и дверных блоков не соответствует требованиям пункта 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям. Общие требования»; монтаж уголков ПВХ, сливов оцинкованных и откосов, предусмотренный приложением № 1 к договору от 16.11.2018 № 601/18 ПВХ не производился; перечисленные дефекты являются производственными, существенными, не устранимыми; требуется полная замена дверного и оконных блоков.

Согласно указанному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно локальному сметному расчету составляет 226 376 рублей 60 копеек.

В суде апелляционной инстанции ответчик в опровержение доводов истца и выводов экспертной организации ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» представил заключение эксперта от 20.12.2023 № 61-12/2023, согласно которому маркировка на оконных блоках и стеклопакета соответствует периоду монтажа изделий; изделия соответствуют требованиям приложения № 1 к договору от 16.11.2018 № 601/18; отклонений по монтажу не выявлено; отсутствуют критические дефекты или дефекты, противоречащие обязательным требованиям ГОСТ и СП.

В связи с наличием в деле двух противоположных заключений внесудебных экспертиз суд апелляционной инстанции поставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Сторона ответчика отказалась от проведения экспертизы, сторона истца ходатайствовала о проведении экспертизы, просила поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф».

Между тем, оценив документы, свидетельствующие об образовании предложенного эксперта, его квалификации, суд пришел к выводу о наличии у эксперта познаний, прежде всего, в области проведения технической экспертизы транспортных средств  в качестве эксперта-техника,  в связи с этим судом предложено представить на утверждение иною кандидатуру эксперта.

Однако иная кандидатура сторонами не предложена, истец в судебные заседания от 25.04.2024, от 28.05.2024, от 24.06.2024, от 15.08.2024, от 28.08.2024 не явился, письменные пояснения не представил.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что из представленных в суд апелляционной инстанции фотографий объекта, на котором производились спорные работы, следует, что оконные блоки и входная дверь находятся в рабочем состоянии, их состояние явно не соответствует тем фотографиям, которые представлены истцом в обоснование заявленных требований (приложение к акту экспертизы от 15.01.2020 № 010.00/2849, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров»).

Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил суду о том, что недостатки выполненных ответчиком работ устранены истцом собственными силами.

Между тем соответствующих доказательств в подтверждение указанного довода истец в материалы дела не представил, тогда как ответчик настаивал на том, что существующие в настоящее время оконные блоки и входная дверь являются результатом работ ответчика, а не истца или каких-либо третьих лиц.

В подтверждение своего довода истец также не представил доказательства предъявления ответчику каких-либо требований об устранении недостатков работ, а в случае отказа от устранения – направления предупреждения о привлечении третьих лиц к  устранению недостатков и отнесении расходов по их устранению на ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах одним из ключевых вопросов при рассмотрении настоящего спора является вопрос о том, кем и когда были устранены недостатки работ, если таковые имелись.

Поскольку доказательства устранения указанных истцом недостатков выполненных ответчиком работ собственными силами истцом не представлены, принимая во внимание, что в настоящее время указанный факт не может быть установлен и в ходе проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание результаты заключения экспертной организации ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», которыми зафиксирован факт полного невыполнения работ по монтажу уголков ПВХ, сливов оцинкованных и откосов.

При этом соответствие выполненных ответчиком работ предъявляемым к ним требованиям по качеству подтверждается заключением эксперта от 20.12.2023 № 61-12/2023, представленным ответчиком, согласно которому маркировка на оконных блоках и стеклопакетах соответствует периоду монтажу изделий; изделия соответствуют требованиям приложению № 1 к договору; отклонений по монтажу не выявлено; изделия соответствуют требованиям договора от 16.11.2018 № 601/18 ПВХ; отсутствуют критические дефекты или дефекты, противоречащие обязательным требованиям ГОСТ и СП; изделия выполняют защиту от окружающих факторов.

Коллегия судей также принимает во внимание, что монтаж оконных блоков и входной двери производился в жилом многоквартирном доме и с момента их установки (с декабря 2018 года) в отсутствие претензий истца и, соответственно, претензий жителей по качеству установки упомянутых окон и двери на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции прошло более четырех лет, тогда как в силу пункта 8.1 договора от 16.11.2018 гарантия на монтаж и изделия составляет три года.

При таких обстоятельствах, следует признать, что вопреки доводам истца о том, что работы не были выполнены ответчиком (претензия от 06.10.2021 № 91), работы ответчиком выполнены, жители результатом работ пользовались на протяжении длительного времени вплоть до истечения гарантийного срока и до настоящего времени продолжают пользоваться без предъявления каких-либо претензий по качеству (такие претензии в материалы дела истцом не представлены).

Таким образом, результат работ имеет для истца и жителей потребительскую ценность, доказательств того, что истец устранял недостатки выполненных ответчиком работ на сумму предъявленных к взысканию убытков, истцом не представлены, возможность установления этого обстоятельства экспертным путем утрачена, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах в иске следовало отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, учитывая дату обращения с претензией о возврате аванса (06.10.2021), тридцатидневный претензионный порядок, положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истекал в 2024 году, в то время как истец обратился с настоящим иском 26.12.2023.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2023 года по делу № А33-4640/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1519 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская