Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6284/2016

г. Рязань

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 февраля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Стандарт" (Рязанская область, Сасовский район, с. Любовниково, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2016 №2.6-12/1059 в части взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 93067,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2016, паспорт (в судебном заседании 26.01.2017); 

от ответчика - ФИО3, начальник Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области, удостоверение (в судебном заседании 26.01.2017(; ФИО4, представитель по доверенности от 30.11.2016 №2.2-27/09604, удостоверение (в судебном заседании 26.01.2017, 01.02.2017).

В судебном заседании 26.01.2017 объявлен перерыв до 01.02.2017 до 11 час. 30 мин.

установил:

Сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Стандарт" (далее заявитель, Кооператив, ССПК "Стандарт") обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2016 №2.6-12/1059 в части взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 402270 руб.

В ходе судебного разбирательства представителя заявителя уточнил требования и просит суд признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2016 №2.6-12/1059 в части взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 93067,50 руб., доводы изложены в заявлении, уточнениях (том 1 л.д. 5-7, том 2 л.д. 54, 65).

Представитель налогового органа возражает по существу заявленных требований, доводы изложены в отзыве, заявлении, дополнении к отзыву (том 2 л.д. 33, 38-39, 62-63).

Как следует из материалов дела: 25.01.2016 Кооперативом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года. По результатам камеральной проверки указанной декларации составлен акт налоговой проверки №2.6-12/1072 от 26.04.2016 (том 1 л.д.17-22). Возражения на акт Кооператив не представил.

15.06.2016 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №2.6-12/1059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Кооператив привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 412270 руб., Кооперативу также доначислен НДС в сумме 1030676 руб. и пени в сумме 31650,33 руб. (том 1 л.д. 23-36).

Основанием для привлечения Кооператива к налоговой ответственности явилось не отражение налогоплательщиком выручки (занижение налоговой базы по НДС) в сумме 10293894, 56 руб., в том числе:

- от реализации ООО "Сотницынский сахарный завод" сахарной свеклы на сумму 8748381,44 руб., НДС (10%)874838,14 руб.;

- от реализации ООО "Агрофининвест" кукурузы на сумму 781818,18 руб., НДС (10%) 78181,82 руб.;

- от реализации Главе КФХ ФИО5 пшеницы на сумму 513338,18 руб., НДС (10%) 51333,82 руб.;

- от реализации ООО "КФХ Возрождение" ячменя на сумму 52468,18 руб., НДС (10%) 5246,82 руб.;

- от реализации ООО "Грейнпремиум" зерна кукурузы на сумму 181818,18 руб., НДС (10%) 18181,82 руб.;

- от реализации ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" услуг по содержанию нежилого помещения на сумму 16070,40 руб., НДС (18%) 2892,67 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИНФС России №4 по Рязанской области №2.6-12/1059 от 15.06.2016, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в УФНС России по Рязанской области (том 1 л.д.37-39).

Решением УФНС России по Рязанской области №2.15-12/10516 от 17.08.2016  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИНФС России №4 по Рязанской области №2.6-12/1059 от 15.06.2016 без изменения (том 2 л.д.1-2).

Не согласившись с решением Межрайонной ИНФС России №4 по Рязанской области №2.6-12/1059 от 15.06.2016 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 402270 руб., 14.12.2016 налогоплательщик подал апелляционную жалобу в УФНС России по Рязанской области с просьбой уменьшить размер штрафа до 10000 руб. (том 2 л.д.47).

Решением УФНС России по Рязанской области №2.15-12/00296 от 13.01.2017 (жалоба от 14.12.2016, том 2 л.д. 47) отменено решение Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области №2.6-12/1059 от 15.06.2016 в части налоговых санкций, наложенных на ССПК "Стандарт" за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 309202,50 руб. (том 2 л.д.55-57).

Не согласившись с решением Межрайонной ИНФС России №4 по Рязанской области №2.6-12/1059 от 15.06.2016 в части взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 93067,50 руб., налогоплательщик обратился в суд с настоящим уточненным требованием.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление ССПК "Стандарт" не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

  В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В силу статьи 112 названного кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

 Согласно статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, так же вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в 5 установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из системного толкования статьи 23 и статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются такие обстоятельства, которые явились для налогоплательщика непредвиденными и не предотвратимыми, и которые препятствовали налогоплательщику надлежащим образом исполнить обязанности, перечисленные в статье 23 Кодекса. 

Судом из материалов дела установлено, что 15.06.2016 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №2.6-12/1059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Кооператив привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 412270 руб., Кооперативу также доначислен НДС в сумме 1030676 руб. и пени в сумме 31650,33 руб. (том 1 л.д. 23-36).

Из указанного решения усматривается, что в ходе рассмотрения акта проверки налоговый орган исследовал материалы проверки на предмет наличия обстоятельств смягчающих налоговую ответственность, однако не выявил эти обстоятельства. Возражения на акт камеральной проверки заявителем представлены не были.

Ответчик указывает, что Кооперативу неоднократно направлялись требования о предоставлении пояснений (требования: от 28.01.2016 №1060, 29.01.2016 №6547, 19.04.2016 №1563. Однако данные требования были оставлены налогоплательщиком без удовлетворения. Директору ССПК "Стандарт" ФИО6 также неоднократно 20.02.2016 и 10.03.2016 направлялись повестки о вызове его в налоговый орган в качестве свидетеля (от 19.02.2016 №1326, 09.03.2016 №1339). От получения повестки №1326 ФИО6 отказался; повестку №1339 получил, однако для дачи показаний в налоговый орган не явился, На рассмотрение материалов налоговой проверки ССПК "Стандарт" не явился, каких-либо ходатайств не заявил, об имеющихся обстоятельствах смягчающих налоговую ответственность не сообщил.

Кроме того, ССПК "Стандарт" не сообщил об имеющихся у него смягчающих налоговую ответственность обстоятельствах в УФНС России по Рязанской области при обжаловании решения от 15.06.2016 №2.6-12/1059 в апелляционном порядке, в связи с чем решением УФНС России по Рязанской области №2.15-12/10516 от 17.08.2016  решение Межрайонной ИНФС России №4 по Рязанской области №2.6-12/1059 от 15.06.2016 оставлено без изменения (том 2 л.д.1-2).

В ходе судебного разбирательства Кооператив обратился в УФНС России по Рязанской области с жалобой на решение налогового органа от 15.06.2016 №2.6-12/1059, в которой просит уменьшить размер штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до 10000 руб. (том 2 л.д. 47).

Решением УФНС России по Рязанской области от 13.01.2017 №2.15-12/00296 требования ССПК "Стандарт" удовлетворены - решение налогового органа отменено в части привлечения к ответственности в размере 309202, 50 руб. Управлением были выявлены обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность, а именно: полное признание налогоплательщиком вины в совершении налогового правонарушения, тяжелое материальное положение (налоговым органом направлено заявление от 28.11.2016 №2.5-42/09454 в Арбитражный суд Рязанской области о признании ССПК "Стандарт" несостоятельным (банкротом), что указывает на неспособность Кооператива удовлетворить требования по уплате обязательных платежей в бюджет, в связи с чем налоговые санкции уменьшены в четыре раза до 103067,50 руб. (том 2 л.д. 55-57).

Налоговый орган считает, что с учётом состоявшегося решения вышестоящего налогового органа, Общество подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 103067,50 руб. (412270 руб. - 309202,50 руб.).

В судебном заседании 26.01.2017 Общество уточнило требования и просит суд признать незаконным решение налогового органа от 15.06.2016 №2.612/1059 в сумме 93067,50 руб. (том 2 л.д. 54).

При решении вопроса об обоснованности размера налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении оспариваемой суммы 93067,50 руб. судом учтено следующее.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса). Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111- 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Суд, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению. 

Материалами дела подтверждается, что при назначении наказания по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации Управление уменьшило размер штрафа в четыре раза, учитывая полное признание налогоплательщиком вины в совершении налогового правонарушения, тяжелое материальное положение.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, суд считает справедливым и соразмерным уменьшение штрафа УФНС России по Рязанской области в четыре раза. Иные доводы о незаконности оспоренного в части штрафа решения налогоплательщиком не заявлены. 

Суд считает необходимым отметить, что доводы заявителя носят общий характер. Вместе с тем, определение законодателем размера санкции за совершение правонарушения не позволяет суду произвольно в отсутствие достаточных правовых оснований изменять его.

Довод налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка в части уменьшения штрафа, в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами, отклоняется судом, так как противоречит материалам дела.

Суд, оценив в совокупности все материалы дела и доводы представителей сторон, признает не завышенной, справедливой и соразмерной совершенному заявителем правонарушению сумму штрафа, наложенного на налогоплательщика налоговым органом (с учетом уменьшения Управлением).

 Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2016 №2.6-12/1059 соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Кооператива в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений) следует отказать.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2016  по делу №А54-6284/2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления до вынесения окончательного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу заявления в сумме 3000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Стандарт" (Рязанская область, Сасовский район, с. Любовниково, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2016 №2.6-12/1059 в части взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 93067,50 руб., проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Взыскать со Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Стандарт" (Рязанская область, Сасовский район, с. Любовниково, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова