ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15029/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А47-16357/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулино»   на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 13.09.2022 по делу № А47-16357/2021

В судебном заседании принял участие представитель: 

Финансового управления администрации города Оренбурга  - ФИО2 (доверенность № 1 от 01.12.2022 сроком действия до 01.02.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулино» (далее-истец,ООО «ЗападноАбдулино», податель жалобы)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Оренбург в лице Финансового управления администрации города Оренбурга и Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее-ответчик,  Администрация) с исковым заявлением о взыскании 27 393 788 руб. 74 коп. убытков.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 13.09.2022  в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЗападноАбдулино» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-761, рассчитанным сметчиком ФИО3 на основании объемов строительства Блока «А», указанных в Заключении эксперта № 1 Э от 19.01.2007 г., сумма затрат по строительству блока «А» по состоянию на IV квартал 2020 г. составила 27 393 788, 74 рублей.

По мнению истца, приведение стоимости затрат, установленных в Заключении экспертизы № 1 Э от 19.01.2007, подтверждает наличие затрат по строительству Блока «А» в сумме 27 393 788, 74 рублей.

Из вышеизложенного следует, что техническим обследованием по состоянию на 30.03.2006 г., а также тремя экспертизами (в рамках уголовного дела и в рамках судебных дел № А47-7274/2014. № А 47-14642/2012) установлено:

- факт реальности несения затрат при строительстве Блока «А»,

-  установлена реальная стоимость затрат при строительстве Блока «А», которая при расчете по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составила 27 393 788, 74 рублей.

В этой связи податель жалобы полагает необоснованным отказы в иске.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как указывает истец, 03.10.2006 по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона между обществом «Атриум» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и обществом «ЗападноАбдулино» (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупателем в собственность приобретены, в том числе, незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум», расположенный по адресу: 

<

...>.

Строительство объекта предполагалось на двух земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0220001:9 площадью 3 053 кв.м. (Блок А) и единое землепользование с кадастровым номером 56:44:0000000:12 площадью 6 946 кв.м. (Блок В).

Право собственности ООО «ЗападноАбдулино» на объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 03.10.2006 зарегистрировано за ответчиком 03.04.2013, о чем сделана запись регистрации №56-56-01/141/2006-346 и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 56-АБ                       № 884423.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обществом «ЗападноАбдулино» были понесены затраты в размере 27 393 788 руб. 74 коп. на строительство объекта. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на судебные акты (решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2013 по делу №А47-14642/2012, от 11.06.2015 по делу № А47-7274/2014), а также заключения экспертиз, в том числе проведенной в рамках расследования уголовного дела.

17.11.2021 Администрацией города Оренбурга инициированы работы по ликвидации котлована объекта незавершенного строительства торгово-административный комплекс «Атриум».

Истцом действия ответчика квалифицированы как причинение убытков (реальный ущерб), в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков на стороне истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленными в материалы дела документальными доказательствами (решение от 26.10.2020 по делу №А47-13112/2019, заключение № НПП-007/02-2020 от 29.06.2020 эксперта ООО НПП «Промтехнология», решение от 24.03.2021 по делу № А47-3071/2020, заключение № 274/20Э от 11.11.2020 экспертов ООО «Авантаж», заключение № 116-20 от 23.09.2020 эксперта ООО «НПП «Гратис», определение от 30.06.2022 по делу № 33а-4387/2022) подтверждено, что предполагаемое строительство торгово-административного комплекса «Атриум» на двух земельных участках не реализовано. Фактически на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:9 располагался котлован с временными строительными сооружениями. На земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:9 отсутствуют объекты недвижимости, равно как и объекты незавершенного строительства, следовательно, ликвидация котлована путем его засыпки в пределах указанного земельного участка не может причинить ущерба никаким объектам незавершенного строительства за их отсутствием на данном земельном участке.

В рамках подготовки заключения экспертами ООО «Авантаж» определялось фактическое местоположение объекта незавершенного строительства торгово-административный комплекс «Атриум» с кадастровым номером 56:44:0220001:104 (Блок А и Блок Б), а также устанавливалось соответствие фактического местоположения указанного объекта (Блок А и Блок Б), сведениям о местоположении объекта незавершенного строительства, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (стр. 6, 22 заключения).

По результатам изысканий на странице 26 заключения экспертом сделан вывод о том, что на участке 56:44:0220001:9 с разрешенным использованием для строительства торгово-административного комплекса «Атриум» (блок А) по ул. Пролетарской, 37 «Б», определено отсутствие конструктивных элементов объекта незавершенного строительства – блок А и наличие котлована.

Экспертами при подготовке заключения также определялся объем смонтированных конструкций объекта незавершенного строительства торгово-административный комплекс «Атриум» с кадастровым номером 56:44:0220001:104, процент готовности объекта, техническое состояние смонтированных конструкций объекта (стр. 6, 29).

На странице 29 заключения сделан вывод о том, что на участке с кадастровым номером, где предполагалось размещение блока А отсутствуют какие-либо объекты незавершенного строительства. При этом на земельном участке расположен котлован, по периметру которого расположена ограждающая стена, состоящая из шпунтовых свай, выполненных из стальных труб и дощатого заполнения. По высоте 3-4 ряда ограждающая стена закреплена грунтовыми анкерами. Ограждающая стена предназначена для временного крепления вертикальных стенок котлована. На момент проведения экспертизы было установлено, что ограждающая стена не выполняет функцию крепления стенок котлована, так как по всему периметру котлована имеется зазор между вертикальными стенками котлована и ограждающей стеной, образованный вследствие осыпания грунта через деформированное и частично разрушенное дощатое заполнение.

Таким образом, учитывая подтвержденные факты наличия на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0220001:9 котлована с временными строительными сооружениями и отсутствия объектов недвижимости, равно как и объектов незавершенного строительства, отсутствия конструктивных элементов объекта незавершенного строительства, принимая во внимание вывод судебной экспертизы о невозможности причинения мероприятиями по ликвидации котлована путем его засыпки в пределах указанного земельного участка ущерба никаким объектам незавершенного строительства за их отсутствием на данном земельном участке, суд приходит к выводу, что указанному в иске имуществу общества «Западноабдулино» действиями ответчика вред причинен не был (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Факт утраты или повреждения принадлежащего обществу «Западноабдулино» имущества из материалов дела не усматривается. Суд полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него убытков. Требуя возмещения суммы, истец не доказал факт нарушения своего права действиями ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3071/2020 исковые требования администрации города Оренбурга удовлетворены, у ООО «ЗападноАбдулино» изъят объект незавершённого строительства «Торгово-административный комплекс «Атриум» с условным номером 56-56-01/069/2006-313, расположенный по адресу 

<

...> путём продажи с публичных торгов по начальной цене продажи объекта незавершённого строительства, равной 58 952 000 руб.

 На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него убытков.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 13.09.2022 по делу № А47-16357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулино»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  М.В. Лукьянова

Судьи:                                                                        В.В. Баканов

Н.В. Махрова