Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8839/2018

г. Чита

9 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид-Банк» на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 22 января 2024 года по делу № А78-8839/2018 по заявлению  ФИО1, акционерного общества «Солид Банк», конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж», Аджатяна Артавазда Размики, ФИО6 к субсидиарной ответственности,

в деле  по заявлению акционерного  общества  «Солид  Банк»  о  признании несостоятельным (банкротом)  общества  с   ограниченной  ответственностью   «Бизнес Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672038, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО7, ООО «Строй-Престиж» - ФИО8 (доверенности от 04.12.2023, 10.12.2024), представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО9 (доверенности от 05.12.2023, 25.10.2023),

установил:

АО «Солид Банк» 30.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес Индустрия».

Определением суда от 13.07.2018 признаны обоснованными требования АО «Солид Банк» к ООО «Бизнес Индустрия». В отношении ООО «Бизнес Индустрия» введена процедура наблюдения. Требование АО «Солид Банк» включено в реестр требований кредиторов третьей очереди с суммой требований в размере 22 160 000 рублей. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 05.02.2019 процедура наблюдения прекращена. ООО «Бизнес Индустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Кконкурсным управляющим утвреждена ФИО2.

Определением суда от 10.04.2019 удовлетворено заявление АО К2 Банк о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес-Индустрия» частично. Требования включены в третью очередь реестра в размере 11 450 000 рублей. Определением суда от 27.06.2019 произведена замена кредитора - Ао К2 Банк в указанной сумме на ФИО10.

13.01.2021 ФИО10, впоследствии замененный на ФИО1,  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  учредителя и единственного участника ООО «Бизнес-Индустрия» ФИО3

22.11.2021 АО «Солид Банк» обратился с заявлением о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности; 01.02.2022 - о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ООО «Строй-Престиж», Аджатяна Артавазда Размики, ФИО6.

Протокольным определением от 29.09.2022 в качестве созаявителя  привлечена конкурсный управляющий ФИО2

05.12.2023 в суд от ФИО1 поступило заявление об отказе от заявленных требований, который принят судом.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены заявления АО «Солид Банк» и конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Строй-Престиж», Аджатяна Артавазда Размики, ФИО6.

Определением от 22.01.2024 производство по требованию ФИО1  (ранее ФИО10) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прекращено. В удовлетворении требований АО «Солид Банк» и конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Строй-Престиж», ФИО7, ФИО6, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО «Солид-Банк»   обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается вина в неподаче заявления о банкротстве  (ответственность ФИО3 и ФИО4), доведение должника до банкротства (непередача документации должника) (ответственность ФИО3, ФИО4); совершение вредоносных сделок (ответственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Строй-Престиж», ФИО7, ФИО6).

По мнению банка, суд необоснованно прекратил производство по заявлению об отказе от исковых требований ФИО1, ссылаясь, что в деле о банкротстве требования всегда имеют групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Арбитражный суд должен был вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора, чего судом первой инстанции сделано не было. Судом первой инстанции неверно установлены причины банкротства должника и действия контролирующих лиц должника, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности. В письменных пояснениях АО «Солид-Банк» указало, что ответчиком неверно установлены даты возникновения обязательств перед государственным заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй-Престиж» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В письменных объяснениях ФИО11 и ФИО4 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ФИО7 пояснениях указал на необоснованность доводов об увеличении активов привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц за счет должника, совершение сделки в ущерб должнику и приобретение одновременно выгоды субподрядчиком.

В судебном заедании апелляционного суда участвующие представители поддержали свои позиции по спору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Жегалову Н.В.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Луценко О.А.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Кайдаш Н.И.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции в полном объеме определил подлежащие исследованию обстоятельства, надлежащим образом оценил представленные доказательства и пришел к правильным выводам по существу спора.

1. Относительно основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 по неподаче заявления о банкротстве, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ), пунктами 3, 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, суд установил следующее.

Согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника и единственным учредителем должника с 10.11.2009 по дату признания должника банкротом (05.02.2019) являлся ФИО3

АО «Солид Банк» также указывает, что фактическое руководство обществом-должником осуществлял ФИО4, являющийся родственником ФИО3, что обосновывает содержанием приговора Центрального районного суда г.Читы от 02.11.2018 по делу №1-628/2018 по обвинению должностных лиц ГКУ «Служба заказчика», в частности показаниями свидетелей, имеющихся в указанном приговоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции такие доказательства для признания ФИО4 контролирующим должника лицом в целях установления наличия у него обязанности по обращению с заявлением о банкротстве общества, обоснованно признал несостоятельными.

Банк указывает, что обязательство перед ООО «Солид-Банк» возникло 14.11.2017, в то время как контролирующие должника лица не обращались с заявлением о банкротстве общества.

Как установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 06.06.2018 по заявлению кредитора АО «Солид Банк».

Основанием для обращения АО «Солид Банк» с заявлением о признании ООО «Бизнес-Индустрия» явился судебный акт о взыскании долга с АО «Солид Банк» по банковской гарантии - решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21151/2017 от 20.11.2017 (резолютивная часть решения от 14.11.2017), согласно которого  с акционерного общества «Солид Банк» в пользу Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края взыскана сумма основного долга по банковской гарантии от 27.09.2016 Э/БГ-А (1)-0305-2016-0347 в размере 20000000 руб., неустойка в сумме 4160000 руб., начисленная за период с 21.04.2017 по 14.11.2017, расходы по уплате госпошлины в размере 125080 руб. Данный судебный акт вступил в силу 08.02.2018.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе наличие просрочки в оплате задолженности одному контрагенту не свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства.

Иных оснований для обращения с заявлением о банкротстве ранее, чем с таким заявлением обратился Банк, у руководителя не имелось, такой вывод суд первой инстанции надлежаще обосновал, исходя из анализа приставленных доказательств.

Так, установлено, что у должника в принципе отсутствовали признаки неплатёжеспособности по состоянию на 20.11.2017, 08.02.2018 годы, исходя из следующего.

Показатели 2016 года по бухгалтерскому балансу  должника были высокие, на 31.12.2016 общество было обеспечено собственными средствами и свободными резервами (14,8 млн. руб. – строка капитал и резервы в балансе), валюта  баланса превышала кредиторскую задолженность более чем в 2 раза (258602 и 117442 мл. руб.), имелись чистые активы (34784 в млн. руб.), краткосрочные обязательства  (кредиты) успешно выплачены в 2017 году. Показатели бухбаланса 2017 года также не содержали каких-либо признаков неплатежеспособности, на 31.12.2017 общество также было обеспечено собственными средствами и свободными резервами (1,6 млн. руб. – строка капитал и резервы в бухбалансе), валюта баланса также превышала кредиторскую задолженность (120010 и 118399 млн. руб.), краткосрочные обязательства (кредиты) успешно выплачены в 2017 году и не возникали более до конца 2018 года. В 2018 году появился положительный показатель – прочие доходы со значением 222. А дебиторская задолженность уменьшилась, что свидетельствует об объективно принимаемых обществом мерах по взысканию дебиторской задолженности: до конца 2018 года со значением 56338, к декабрю 2017 года – 106280, к декабрю 2016 года – 201474. В результате реализации экономически обоснованного плана к концу 2018 года возросли денежные эквиваленты с59 до 839, сохранились запасы на конец декабря 2017 – 13671, на конец 2018 – 7450, при том, что на конец 2016 года они составляли всего 15684.

Как установлено судом, процедура наблюдения в отношении ООО "Бизнес Индустрия" введена 12.07.2018 (резолютивная часть определения суда), а решение  о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, которое не позволяло бы должнику принимать участие в госзакупках, вступило в силу 14.07.2018 года (дело № А78-2867/2018). Более того, решение касательно расторжения благополучно действующего последнего госконтракта № Ф.2016.339221 от 29.11.2016 по строительству Шелопугинского моста датировано октябрем 2018 года (дело № А78-10122/2018 от 17.10.2018), при этом иной задолженности по обязательным платежам, платежам за коммунальные услуги общество не имело.

На протяжении длительного времени ФИО3 принимались меры по ведению хозяйственной деятельности должника, в том числе с привлечением иных подрядных организаций, оспаривались в том числе односторонние отказы от исполнения обязательств, и иные судебные акты о взыскании неустоек и т.д.

Первая задолженность перед отдельным контрагентом, возникла (она же и числится убытком по итогам 2017 года в бухбалансе) по мировому соглашению с ООО «АвангардТех», утвержденному судом 09.02.2018 (дело №А78-18875/2017) на следующих условиях:

- задолженность в сумме 14 785 333 58 копеек путем перечисления на счет Истца в соответствии со следующим графиком: - до 20.02.2018 – 1 000 000,00 рублей; - до 20.03.2018 – 3 000 000, 00 рублей; - до 20.07.2018 – 2 000 000, 00 рулей; - до 20.09.2018 – 2 000 000, 00 рублей; - до 31.12.2018 – 6 785 333,58 рублей. 2. Стороны договорились, что по Мировому соглашению Истец отказывается от части исковых требований в сумме 2 000 000 00 копеек. 3. В случае нарушения Ответчиком сроков платежей, указанных в п. 1 Мирового соглашения, в том числе с задержкой оплаты на один календарный день, Ответчик признаёт полную сумму задолженности с учетом суммы в размере 2 000 000,00 рублей, указанной в п.2. Мирового соглашения. При этом Истец подаёт заявление в Арбитражный суд Забайкальского края о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания средств на сумму в размере 16 785 333, 58 рублей в день, следующий за днем неисполнения обязательств по оплате в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 1 Мирового соглашения. 

20.03.2018 – невнесение платежа, 20.04.2018 ООО «АвнгардТех» обратилось с иском о признании должника банкротом.

При этом нет оснований признать, что просроченный платеж по мировому соглашению 20.03.2018 можно отнести к неисполнению обязательных или текущих платежей, так же исходя из позиции ВС РФ  от 30 июля 2020 года № 310-ЭС20-8456 

Факт возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц и чиновников Службы Единого Заказчика, принимавших решения и в результате действий которых возникла первая задолженность общества-должника перед ООО «АвангардТех» из-за создания препятствий в работе и вымогательства взяток (приговор Центрального районного суда г. Читы от 02.11.2018, дело № 1-628-2018 в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14 по делу о вымогательстве взяток) – свидетельствует о причинении вреда обществу-должнику недобросовестными и противоправными действиями третьих лиц и преступлением (подробнее в отзывах ответчиков от февраля, мая 2022 года «о причинах банкротства»).

Более того, показатель убытка общества – должника на декабрь 2017 года в размере 16094 млн. пусть и при наличии свободных оборотных средств согласно бухбаланса за 2017 год – обусловлен именно этой задолженностью перед ООО «АвангардТех» (№А78-18875/2017 – мировое соглашение 08.02.2018). Из картотеки арбитражных дел общества-должника также усматривается, что признаками неплатежеспособности общество не обладало и до подачи заявления о признании должника банкротом АО «Солид Банк» 30.05.2018.

Первые решения, не вступившие в законную силу о взыскании сравнительно значительной суммы 2 млн и около 17 млн также датированы февралём 2018 года (№А78-15436/2017 вступило в силу 21.03.2018, №А78-15437/2017 вступило в силу 20.03.2018), при этом каждая значительная сумма взыскана была по контрактам Службой единого заказчика в качестве неустойки ввиду их расторжения, и расторжение которых оспаривалось обществом. К тому же практически по каждому госконтракту заказчику на оплату были переданы акты выполненных работ, на суммы, значительно превышающие размеры неустоек.

Решение по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю касательно внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков датировано 14 июня 2018 года (дело №А78-2867/2018 - вступило в силу 14.07.2018).

Решение касательно расторжения благополучно действующего последнего госконтракта по строительству Шелопугинского моста датировано октябрем 2018 года (дело №А78-10122/2018) - решение по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2016.339221 от 29.11.2016 на выполнение дорожных работ по реконструкции объекта «Реконструкция мостового перехода через р.Урундай на участке км 351+400-км 352+550 автомобильной дороги Могойтуй-Сретенск-Олочи в Шелопугинском районе Забайкальского края». Отказано судом (следует отметить, что именно этот контракт был расторгнут из-за отказа заказчика принимать балки, и именно эти балки были реализованы в конкурсном производстве ООО "Бизнес-Индустрия" на строительство того же самого Шелопугинского моста, фактически тому же самому заказчику (позднее подрядчику) в лице ныне осужденного ФИО15, которым целенаправленно было устранено общество-должник когда он руководил ГКУ «Служба единого заказчика» и лично не принимал работы из-за непригодности балок, приняв решение о расторжении контракта, а затем, занимая пост руководителя «Автодороги Забайкалья», приняв этот же объект по продолжению (окончанию) строительства моста уже в качестве подрядчика – приобрел отбракованные ранее им балки (из-за которых произошло расторжение последнего госконтракта) в конкурсном производстве, использовав их как строительный материал и заложив на этот же самый мост, при этом сдал работы, которые были приняты с этими балками и оплачены ГКУ «Служба единого заказчика».

При этом судя по картотеке дел и исходя из анализа происходящего в тот период времени согласно позиции, изложенной ранее стороной ответчиков, руководитель ФИО3 разумно следовал отстаиванию позиции в судах о признании незаконными расторжений контрактов, в том числе, в Верховном Суде. Отказы судов по искам общества в признании решений ГКУ «Служба единого заказчика» о расторжении госконтрактов незаконными не могут свидетельствовать о наступлении признаков неплатежеспособности, к тому же практически каждое такое решение обжаловалось в вышестоящие инстанции

Акт выездной налоговой проверки № 15-08-10 от 19.03.2018, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (дело № А78-18921/2018 от 29 августа 2019 года) - отказано судом в признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2018 № 15-08-31 незаконным, апелляционное определение от 09 декабря 2019 года. В редакции уточненных требований должника о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о привлечении к налоговой ответственности № 15-08-31 от 25.09.2018 в редакции решения от 19.08.2019 № 15-08-31/1 как несоответствующее налоговому законодательству в части: начисления налога на прибыль за 2014 год в размере 1 774 982 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 559 826,96 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 88 749 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в размере 6 568 595 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 556 494,60 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 110 983 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заявители не обосновали и не доказали период и дату, в которые добросовестный руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника

При совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит  к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков  – ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию несвоевременного обращения  в суд с заявлением о банкротстве общества, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве.

Апелляционному суду не приведено доводов, по которым у суда имелась бы возможность прийти к иным, отличным от суда первой инстанции, выводам.

2. Относительно основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 по доведению должника до банкротства (непередача документации должника) суд первой инстанции также правильно установил подлежащие исследованию доказательства и пришёл к обоснованным выводам по существу вопроса.

07.09.2018 временный управляющий ООО «Бизнес Индустрия» обратилась в суд с заявлением  об истребовании у руководителя должника ФИО3 документов и сведений, согласно перечню. Определением суда от 12.11.2018  производство по заявлению прекращено в связи с отказом управляющего от требований по причине передачи документов руководителем.

17.05.2022 конкурсным управляющим подано заявление об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 33119671,48 руб. Определением суда от 17.05.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Учитывая вышеизложенное, ни кредитором АО «Солид Банк», ни конкурсным управляющим не представлены сведения, какие именно документы отсутствовали у конкурсного управляющего для анализа финансового состояния должника, сделок, подлежащих оспариванию.

Согласно картотеке арбитражных дел, арбитражным управляющим, с учетом представленных ей бывшим руководителем должника ФИО3 документов, были оспорены сделки (определения от 02.07.2020, 10.12.2020, 17.10.2022, 17.05.2023).

С ФИО3 были также по заявлениям конкурсного управляющего взысканы убытки (определения от 02.07.2020, 10.12.2020).

Соответственно, оснований для субсидиарной ответственности ФИО3 по указанному основанию также не установлено.

Правовых оснований для возложения обязанности в силу закона по передаче документации и сведений должника арбитражному управляющему на ФИО4 также не имеется; не представлено сведений о наличии в распоряжении у ФИО4 каких либо документов и сведений о деятельности должника ООО «Бизнес Индустрия», которые бы он мог передать арбитражному управляющему.

Таким образом, не усматривается оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию непередачи полного пакета документов и сведений в отношении должника по вышеизложенным обстоятельствам.

3. Относительно основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Строй-Престиж», ФИО7, ФИО6 по доведению должника до банкротства (совершение вредоносных сделок) заявители ссылаются на следующее: полагают, ФИО3 являлся номинальным учредителем и директором ООО «Бизнес-Индустрия», а фактическое руководство обществом осуществлял ФИО4, являющийся родственником ФИО3 В обосновании данного основания кредитор ссылается на выдержки из приговора Центрального районного суда г. Читы от 02.11.2018 по делу № 1-628-2018, измененным апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 02.04.2019 № 22-310/2019, которым привлечены к уголовной ответственности должностные лица  ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края директор ФИО12 и главный инженер ФИО13 за получение взятки и заместитель директора по промышленно-гражданскому строительству ФИО14 за посредничество при взяточничестве, а также на выдержки из решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-18921/2018 от 29.08.2019 (вступило в силу 13.12.2019) и решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5332/2019 от 26.06.2020 (вступило в силу 27.07.2020).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Положения подп. 1 п. 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 названной статьи).

Как разъяснено в п. 23 постановление Пленума ВС РФ № 53, согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

При рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности существенным является установление факта, что именно действия указанных лиц привели к финансовым затруднениям в организации, в результате которых она стала отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Установлено, что в силу сферы деятельности должника по строительству зданий, жилых домов должником с момента образования – с 2009 года -  заключались  множество различных контрактов на выполнение строительных работ по выполнению в том числе программ по переселению из аварийного и ветхого жилья, а также для жителей сгоревших домов с различными муниципальными образованиями. Так, должник осуществлял строительство больницы с. Аксеново-Зиловское, строительство спортивного зала в г. Нерчинск, ремонт муниципальных объектов в г. Борзя.

С 2014 года ООО "Бизнес Индустрия" заключило 5-6 контрактов с ГКУ "Служба единого заказчика". В числе прочих в 2016 году по результатам аукциона с ГКУ "Служба единого заказчика" был заключен контракт на строительство жилого фонда по выполнению программ по переселению из аварийного и ветхого жилья в Шерловогорском и Оловяннинском районах Забайкальского края со сроком до 01.07.2017.

Между ООО "Бизнес Индустрия" и ООО "Строй-Престиж", ООО "Престиж-Строй" заключались субподрядные договоры по государственным/муниципальным контрактам, заключенным между ООО "Бизнес-Индустрия" и ГКУ "Служба единого заказчика", администрацией  муниципального образования Могзонское на условиях, предложенных государственными заказчиками, в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

Так, между ООО "Бизнес-Индустрия" и ООО "Престиж-Строй" были заключены договоры субподряда: № 090616/1 от 09.06.2016 на строительство многоквартирного дома в 

<

...>/2 от 09.06.2016 на  строительство дома в 

<

...>/3 от 09.06.2016 на строительство дома в г. Петровск-Забайкальском, ул. Некрасова, д. 21А; №210416 от 09.06.2016 подряда на строительство 10 одноэтажных 4-х квартирных домов и одного 16-квартирногодома в пгт. Могзон.

Между ООО "Бизнес Индустрия" и ООО "Строй-Престиж" заключен договор подряда № 5-ЧС на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов для пострадавших граждан вследствие пожара в с. Смоленка Забайкальского края.

В материалах дела имеются доказательства выполнения работ по перечисленным договорам и доказательства перечисления денежных средств по контрактам, что подтверждает реальность сделок.

Не представлено доказательств аффилированности ФИО4, ООО "Строй-Престиж", ФИО7, ФИО6, ФИО5

Достаточных и достоверных доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик ФИО3 злонамеренно уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами, скрывал имущество должника, не представлено.

Соответственно, фактических обстоятельств для удовлетворения заявления по указанному основанию не установлено.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводу о пропуске срока исковой давности подачи рассматриваемого заявления АО "Солид Банк" и конкурсным управляющим.

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми кредитор связывал наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, имели место в 2016-2017 годы, то есть до и после вступления в силу Закона № 488-ФЗ и Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года№ 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям ".

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.  В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 (ред. от 30 июля 2013 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Данный правовой подход применим и к проверке довода о пропуске срока исковой давности в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, основанного на вменении ответчику совершения подозрительных сделок.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 12.07.2018, кредитор АО "Солид Банк" данным судебным актов включен в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утверждена ФИО2, следовательно с этого момента управляющий, а также кредитор обязаны были проанализировать финансовое состояние должника, совершенные сделки и обратиться в пределах трехлетнего срока исковой давности в суд  с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В Обзоре судебной практики № 2 (2018), утверждённом Президиумом ВС РФ 04.07.2018, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 (п. 59).

В данном случае заявителями пропущен срок исковой давности для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с тем, что обо всех основаниях субсидиарной ответственности, которые заявители вменяют ФИО3, заявители узнали не позднее даты начала конкурсного производства 05.02.2019.

О том, что ФИО3 являлся руководителем должника, заявители узнали с момента введения первой процедуры банкротства (наблюдения) в отношении должника, то есть с 12.07.2018 (резолютивная часть определения суда).

Информация о лицах, занимающих должность директора ООО "Бизнес Индустрия" и об участниках общества, содержится в ЕГРЮЛ.  Указанная информация является общедоступной и находится в открытых источниках, в том числе на официальном сайте ФНС nalog.ru. Соответственно, каких-либо дополнительных действий, направленных на выявление круга лиц, входивших в состав органов управления юридического лица, заявителям предпринимать было не  нужно.

Как указывает АО "Солид банк", свои требования он основывает на вынесенном 14.11.2017 решении суда. По логике кредитора с этого момента ФИО3 якобы должен был в течение месяца обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Сделки совершались с ГКУ "Служба единого заказчика" в период 2014-2016 годы.

Соответственно, о данных неправомерных действиях (бездействиях) ФИО3, влекущих по мнению заявителя за собой наступление для ответчика субсидиарной ответственности по долгам ООО «Бизнес Индустрия», кредитор и конкурсный управляющий должника должны были узнать не позднее 12.07.2018, когда требования АО "Солид Банк" включены в реестр требований кредиторов должника и утвержден временный управляющий.

О наличии указанных оснований заявители узнали еще до момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства. Заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности поданы в  суд 22.11.2021 (подано кредитором АО "Солид Банк"), 21.09.2022 (подано конкурсным управляющим), то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. ст. 199, 200 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 пропущен.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции относительно срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности по требованиям к остальным ответчикам.

Так, суд первой инстанции указал, что касается заявленных ходатайств о пропуске срока исковой давности на подачу заявления в отношении ФИО4, ФИО7, ООО "Строй-Престиж", АО "Солид Банк" возражали против применения пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что об обстоятельствах, на основании которых они обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, они узнали с момента вынесения приговора и с момента вынесения решения по налоговой проверке.

Судом установлено, что приговор Центрального районного суда г. Читы от 02.11.2018 по делу № 1-628-2018, измененным апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 02.04.2019 № 22-310/2019, которым привлечены к уголовной ответственности должностные лица  ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края директор ФИО12 и главный инженер ФИО13 за получение взятки и заместитель директора по промышленно-гражданскому строительству ФИО14 за посредничество при взяточничестве, вступило в силу 02.04.2019, решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-18921/2018 от 29.08.2019, вступило в силу 13.12.2019, и решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5332/2019 от 26.06.2020, вступило в силу 27.07.2020.

Кредитор обратился в суд с заявлением 22.11.2021, то есть трехлетний срок  исковой давности не пропущен в отношении указанных лиц.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу  в связи с установлением реальности исполнения указанных заявителем сделок, а также неустановления фактов причинения вреда сделками и доведения должника до банкротства по вине указанных лиц, что изложено выше.

Обстоятельства, изложенные в указанном приговоре, содержащие упоминания лиц - ФИО4, ФИО7, ООО "Строй-Престиж", - содержатся в показаниях свидетелей, причем изложенных относительно иных, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела и установления вины должностных лиц  ГКУ «Служба единого заказчика», обстоятельств. Такие пояснения свидетелей в рассматриваемом случае, исходя из их содержания, не могут напрямую подтверждать наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО7, ООО "Строй-Престиж" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и признания имеющими место обстоятельства совершения ими вредоносных для общества-должника сделок.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку суд первой инстанции процессуально правильно определил заявителей по названному спору, прекратив производство по заявлению ФИО1 ввиду ее отказа от требований, при этом то обстоятельство, что требование о субсидиарной ответственности заявлено в интересах всех кредиторов, учтено, производство по спору продолжено, с учетом наличия иных процессуальных заявителей (Банк и конкурсный управляющий).

Апелляционный суд полагает правильно установленными судом первой инстанции причины банкротства должника, фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, в том числе касающиеся обязательств по выполняемым ранее должником контрактам, надлежаще проанализированными действия контролирующих должника лиц, а также верно оцененными обстоятельства относительно срока исковой давности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 22 января 2024 года по делу №А78-8839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

Н.И. Кайдаш