Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94903/19-26-737

город Москва

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Нечипоренко Н.В., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГБОУ ШКОЛА № 950 (127273 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОТРАДНАЯ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ПОМ. XXXII КОМН. 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 662 046,66 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБОУ ШКОЛА № 950 обратилось в суд с иском к ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК"  о взыскании по контракту № 950Ш/0173200001417000295/17-19 от 30 июня 2017 г. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 662 046,66 руб.

Определением от 15.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

20.06.2019 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 950» (истец, заказчик) и ООО «Московский школьник» (ответчик, исполнитель) на основании результатов определения исполнителя способом закупки конкурс с ограниченным участием, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказания услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 950» № 950Ш/0173200001417000295/17-19 от 30.06.2017г., согласно условиям которого Ответчик обязуется по заявкам Истца оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Услуги) в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания, Истец обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец ссылается на то, что в ходе исполнения Контракта Ответчик нарушил условия Контракта, что подтверждается претензионными актами от 27.09.2018г. № 2579, № 2589, от 28.09.2018г. № 2590.

Так, 26.09.2018г. Истцом было зарегистрировано нарушение условий Контракта, а именно: 19.09.2018г. Истцом в соответствии с Контрактом была направлена заявка на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима на 26.09.2018г., в которой было указано, что потребность в комплектах бутилированной воды составляет 10 (десять).

В свою очередь, 26.09.2018г. Ответчик не поставил указанное количество комплектов бутилированной воды, что является нарушением пункта 5.4.1. Контракта и пунктов 2.2., 2.23. Приложения № 1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 5.4.22. Контракта Исполнитель в случае получения претензий со стороны Заказчика к качеству и количеству продукции или готовых блюд, обязан произвести замену на аналогичную качественную продукцию или допоставку аналогичной качественной продукции в срок, указанный Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1. Приложения № 1 к Контракту при выявлении недостатков по качеству и/или объему оказываемых услуг Исполнитель производит их устранение за свой счет в срок, установленный Заказчиком.

Истцом был составлен претензионный акт № 2579, в соответствии с которым Ответчик должен был устранить недостатки до 16.00 часов 27.09.2018 г.

Однако к указанному сроку Ответчик не устранил нарушения, в связи с чем в адрес Ответчика дополнительно были направлены претензионные акт от 27.09.2018г. № 2589 и от 28.09.2018г. № 2590.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 132 409 332,33 руб.

Пунктом 7.7 Контракта, предусмотрена ответственность Ответчика за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, в виде уплаты штрафа в размере 662 046,66 руб., что составляет 0,5% от цены Контракта.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истцом были нарушены сроки подачи заявки на оказание услуг и поставку воды: заявка подавалась не за 5 рабочих дней, как то предусмотрено условиями контракта, в  свою  очередь,  ответчик допустил просрочку поставки бутилированной воды на 1 (один) день, в связи с чем полагает, что в данном случае подлежит применению ответственность в виде пени, предусмотренная п. 7.6 контракта.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом размер пени за просрочку исполнения обязательств по поставке составляет 52 346,24 руб.

Истец представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что ответчик необоснованно ссылается на то, что нарушение является просрочкой исполнения обязательств по Контракту (пункт 7.6 контракта), мотивируя тем, что это является этапом исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к Контракту состав услуг делится на подготовительный этап (проверка и подготовка помещений и оборудования, ознакомление с документацией, доставка дополнительного оборудования) и основной этап (оказание услуг по организации питания) оказания услуг.

Учитывая, что помесячных и других этапов исполнения Контракта не предусмотрено, истец полагает, что нарушение, допущенное ответчиком, не является просрочкой исполнения обязательств.

Также, по мнению истца, ответчик необоснованно указывает, что заявка, поданная 19.09.2018г., должна быть исполнена 27.09.2018г., поскольку в контракте не указано, что течение срока начинается на следующий день.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск. 

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечения питьевого режима воспитанников и обучающихся (далее - Услуги) в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.2.2 Технического задания к Контракту, Исполнитель оказывает услуги (на основном этапе оказания услуг) в соответствии с требованиями Технического задания в срок и в объеме, которые указаны в Заявках, подаваемых Заказчиками.

Согласно п. 2.3 Технического задания к Контракту, заявка направляется Исполнителю не менее чем за 5 (пять) рабочих дней, до даты оказания услуг с указанием количества рационов питания, предусмотренных Примерными меню, и количеством комплектов бутилированной воды.

Таким образом, своевременное получение от Истца (Заказчика) заявки на оказание услуг по питанию и поставку воды является существенным фактором для Ответчика (Исполнителя), поскольку за счет соблюдения сроков подачи заявки, предусмотренных в Контракте, Ответчик (Исполнитель) может спланировать и спрогнозировать план закупок, работу с поставщиками.

Как следует из материалов дела, заявка, поданная 19.09.2018 г., о поставке 10 комплектов бутилированной воды могла быть исполнена Ответчиком (Исполнителем) не ранее 27.09.2018 г., учитывая, что заявка подается за 5 рабочих дней.

Судом отклоняется ссылка истца на то, что в контракте не указано, что течение срока начинается на следующий день, поскольку согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом не оспаривается, что 28.09.2018 г. Ответчик поставил 10 комплектов бутилированной воды, а Истец (Заказчик) принял, о чем свидетельствует товарная накладная № 18446 от 28.09.2018 г. с отметками о приёме, также отчетный документ - талон за 28.09.2018 г.

Таким образом, Ответчик допустил просрочку поставки бутилированной воды на 1 день.

Учитывая изложенное и допущенную ответчиком просрочку в поставке в 1 день, суд приходит к выводу о том, что применение положений п. 7.7 Контракта в настоящем случае является необоснованным, поскольку выплата штрафа исполнителем в адрес заказчика в размере 662 046,66 руб. осуществляется в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

В настоящем случае, имело место просрочка исполнения исполнителем обязательства длительность 1 день.

При этом, фактически поставка бутилированной воды осуществлена ответчиком на следующий день.

В настоящем случае к ответчику подлежит применению мера ответственности, предусмотренная положениями п. 7.6 контракта в размере 52 346,24 руб. согласно следующего расчета (132 409 332,33 (цена контракта) - 64 865 799,40 (стоимость исполненного обязательства по состоянию на август 2018 г.)*(0,01 (коэффициент)*7,75 % (ставка рефинансирования на день уплаты пени)*1 (количество дней просрочки)).

В данной части требование ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в настоящем случае суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера пени, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 307-309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ПОМ. XXXII КОМН. 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ГБОУ ШКОЛА № 950 (127273 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОТРАДНАЯ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по заявке от 19.09.2018 г. в размере 52 346,24 (Пятьдесят две тысячи триста сорок шесть рублей 24 копейки) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 284 (Одна тысяча двести восемьдесят четыре рубля 00 копеек) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.В. Нечипоренко