Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93396/2019

09 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСПРОДТОРГ" (адрес:  Россия 194291, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Закрытое акционерное общество "Трест Севзапкурортстрой" (адрес:  Россия 190013, г Санкт-Петербург, 

<

...>/117, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОДТОРГ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Трест Севзапкурортстрой» (далее – Трест) о взыскании 2 110 012 руб. в возмещение убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ по договору от 27.10.2016 № 4 на выполнение работ по строительству временной площадки по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.10.2015 Общество (Заказчик) и Трест (подрядчик) заключили Договор.

По актам выполненных работ от 31.12.2015 № 1 и от 31.07.2016 № 2 Общество приняло у Треста выполненные по Договору работы на 1 949 386,83 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

В соответствии с п. 5.1.3 Договора, подрядчик обязался выполнить работы в установленном объеме, в оговоренные сроки и с надлежащим качеством, соответствующим требованиям СНиП на данные виды работ.

Осенью 2018 года истцом, в целях возможного получения кредитных средств от банка, была проведена инвентаризация недвижимого имущества организации. Также истцом были получены рекомендации о проверке соответствия строительным нормам произведенных строительных работ, а также документации на объекте по адресу: Санкт - Петербург, 

<

...>, лит. К.

В связи с этим истцом было заказано проведение экспертного исследования выполненных работ по договорам подряда №04 от 27.10.2015 г. и №02 от 17.06.2015 г. на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

По результатам проведенных исследований экспертами (заключение специалистов № 937/16) был сделан вывод:

«Объемы и, соответственно, стоимость фактически выполненных работ по договорам подряда №04 от 27.10.2015 г. и №02 от 17.06.2015 г. условиям договоров и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют (Приложение №7), а именно:

По Договору (площадка):

Стоимость невыполненных работ и материалов составляет 796 814 руб.

Стоимость выполненных работ и материалов составляет 1 152 573 руб.

Площадка предназначена для маневрирования и размещения крупногабаритных тяжелых автотранспортных средств.

Использование результатов выполненных работ по назначению с таким тонким основанием и при полном отсутствии геотекстиля невозможно.

Для площадки устранение недостатков возможно. Состав работ следующий:

- разработка грунта под устройство основания площадки глубиной 0,53 м на площади 1556 кв.м, что соответствует объему 825 мЗ;

- вывоз грунта в объеме 825 мЗ;

- выполнение всех других работ, указанных в Приложении №7, лист1.

Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по устройству площадки определена в Приложении №7, лист 1 и составляет 1 313 198 руб.

Сумма к возмещению для предъявления подрядчику по Договору составляет сумму стоимости невыполненных работ (см. исследование по 1-му вопросу) и стоимости устранения недостатков, то есть: 796 814 + 1 313 198 = 2110 012 руб.».

Таким образом, указанные работы произведены ответчиком с существенными недостатками, подтвержденными исследованием экспертов.

В результате недостатков проведенных работ, отступления ответчиком (подрядчиком) от СНиП и градостроительных норм, включения в калькуляцию (смету) объемов работ и материалов, не использованных в работах, причинило Обществу вред (ущерб) на сумму 2 110 012  рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2019 с требованием возместить причиненный Обществу вред (ущерб), причиненный по Договору, однако в своем ответе Трест в категоричной форме отказался возмещать ущерб.

Возражая против заявленных требований, Трест указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-88653/2018 с Общества в пользу Треста взыскана, в том числе, задолженности за выполненные по Договору работы; каких-либо надлежащих доказательств некачественного выполнения работ не представлено – заключение эксперта составлено спустя три года после выполнения работ, в этот период результата работ был заасфальтирован; недостатки выявлены за пределами установленных сроков; указал на несоблюдение истом претензионного порядка.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках настоящего дела истцом, по сути, заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Между тем вопрос надлежащего исполнения обязательств по Договору исследован судом в рамках дела № А56-88653/2018, решением в виде резолютивной части от 10.09.2018 по указанному делу с Общества в пользу Треста взыскано, в том числе, 3 564 502,33 руб. задолженности.

Из размещенных в режиме ограниченного доступа материалов по указанному делу (обе стороны имели доступ к указанным документам), а также из представленной Трестом копии искового заявления по указанному делу и приложенных к нему документам следует, что основанием для такого иска являлась, в том числе неоплата Обществом выполненных по Договору работ (акты выполненных работ от 31.12.2015 № 1 на 918 540,01 руб., от 31.07.2016 № 2 на 1 030 846,82 руб. – всего на 1 949 386,83 руб.), таким образом, в том числе, указанная сумма задолженности взыскана с Общества в пользу Треста решением от 10.09.2018.

Указанное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.

При этом в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности входит, в том числе, факт надлежащего выполнения работ по договору – в отсутствие таких доказательств у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рамках дела № А56-88653/2018 стороны имели возможность представить все доказательства как в обоснование факта надлежащего выполнения работ по Договору, так и в опровержение указанного обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества задолженности по Договору в полном объеме.

Решение от 10.09.2018 не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанном положении суд считает, что требования Общества, заявленные в рамках настоящего дела, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения от 10.09.2018, что является недопустимым.

Указанное подтверждается тем фактом, что Общество также подало заявление о пересмотре решения от 10.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого также положено заключение специалистов № 937/16.

При этом суд считает необходимым отметить, что претензии Общества фактически связаны не с качеством выполненных работ – недостатками, которые были выявлены в ходе эксплуатации результата работ, а с объемом и стоимостью выполненных работ.

Так в обоснование заявленных требований представлено заключение специалистов, согласно которому перед экспертом поставлены вопросы об объеме и стоимости выполненных по Договору работ, а не об их качестве; указанное подтверждается также содержанием самого заключения.

Между тем о таких недостатках Общество имело возможность заявить при рассмотрении дела № А56-88653/2018, однако своим правом не воспользовалось.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.