АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10862/2023

г. Астрахань

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2024 года

          Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЧОО "Волга-Щит"   о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника – организации, вынесенного 07.11.2023 года ведущим  судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Астрахань УФССП по Астраханской области  ФИО3, по исполнительному производству №66413/22/30002-ИП от 05.05.2022 в отношении ООО «Градус», 

Заинтересованные лица: Ленинское районное отделение судебных приставов г. Астрахани; судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2; начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Астрахань УФССП по Астраханской области  ФИО3; Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;  ООО «Градус», судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО4.

при участии:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2021 года б/н;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

 

ООО "ЧОО "Волга-Щит"   обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника – организации, вынесенного 07.11.2023 года ведущим  судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Астрахань УФССП по Астраханской области  ФИО3, по исполнительному производству №66413/22/30002-ИП от 05.05.2022 в отношении ООО «Градус» (с учетом уточнения требований).

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дне и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал и просил суд удовлетворить их полностью.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 05.05.2022 по заявлению ООО «ЧОО «Волга-Щит» о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Градус» с предъявлением исполнительного листа серии ФС №023104946 от 01.04.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №66413/22/30002-ИП. 

            При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства ООО «ЧОО «Волга-Щит» ходатайствовал, в том числе, и об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя в случае отсутствия сведений о местонахождении должника или его имущества.

            13.11.2023 г. в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации, вынесенное 07.11.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Астрахань УФССП по Астраханской области ФИО3

            Не согласившись с данным постановлением ООО «ЧОО «Волга-Щит» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими требованиями.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Частью 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

 Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11498/11 в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 05.05.2022г. №66413/22/30002-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены исполнительские действия, направленные на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы  в УГИБДД,  МЧС России по Астраханской области, Росреестр.

Согласно ответу  УГИБДД УМВД России по Астраханской области за должником транспортное средство не зарегистрировано.

Согласно ответу МЧС России по Астраханской области за должником маломерное судно не зарегистрировано.

Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Также судебным приставом-исполнителем был осуществлен по адресу регистрации должника: 

<

...>. В результате выхода установлено, что должник по адресу регистрации деятельность не осуществляет, имущество должника не обнаружено.

Постановлением от 20.12.2023г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО4 с учетом передачи ей 13.11.2023 года исполнительного производства, исполнительное производство от 05.05.2022г. №66413/22/30002-ИП было прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении должника-организации.

При этом суд обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства заявителя (07.11.2023г.)  организация должника уже была ликвидирована, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о прекращении юридического лица 27.10.2023г.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, при этом в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве исполнительный розыск объявляется при условии, что совершенные судебным приставом исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Следовательно, отсутствие имущества у должника указывает на отсутствие предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ оснований для объявления его розыска. Кроме того, объявление исполнительного розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2023 года об отказе в удовлетворении заявления взыскателя и объявлении исполнительного розыска имущества должника является законным и обоснованным.

 

                Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

 

              Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

 

  Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

А.Н. Аюпова