ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2727/2018

г. Челябинск

17 апреля 2018 года

Дело № А76-26516/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 07.02.2018 по делу № А76-26516/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  (судья Хаванцев А.А.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

     ФИО2 - Морозов И.Б. (паспорт, доверенность от 26.09.2016);

     конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.07.2017);

     Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Генрих Т.В. (паспорт, доверенность от 17.11.2017 № 21-18/006788).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» (далее - общество КБ «Ураллига», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 общество КБ «Ураллига» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

12.10.2017 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества КБ «Ураллига»  судебных расходов в размере 140 000 рублей (вх.№46089).

Определением суда от 07.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 07.02.2018, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение  от 07.02.2018, взыскать с общества КБ «Уралллига» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 140 000 рублей.

Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Податель жалобы указал, что для оказания юридической помощи по вопросу, связанному с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 привлечен адвокат Морозов И.Б. с помощником адвоката Лепиным В.К. Соглашением об оказании юридической помощи обозначен объем и стоимость юридической помощи. Актами приема-передачи правовой помощи, оказанная юридическая помощь принята заказчиком - ФИО2; оплата произведена в объеме 140 000, что подтверждается квитанциями.

Сославшись на статью 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», податель жалобы считает, что доказал факт несения издержек, относимость понесенных расходов  к рассматриваемому спору. Содержание названных документов стороной не оспорено.

По мнению подателя жалобы, должник не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и при этом судом отказано в удовлетворении заявления в полном объеме, без оценки размера оплаты по критериям разумности и обоснованности, в том числе, по минимальным ставках стоимости услуг, представленных уполномоченным органом.

По мнению подателя жалобы, именно работа, проведенная адвокатом, послужила основанием для обращения ФИО5 с заявлением об исключении её требования из реестра требований кредиторов. Вывод суда об отсутствии связи между действиями привлеченных специалистов и достигнутым результатом - отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 25 210 790,48 рублей, является необоснованным.

До начала судебного заседания от общества КБ «Ураллига», от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области   поступили отзывы на апелляционную жалобу.  В соответствии со статьями 159,  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил отзывы к материалам дела.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего, уполномоченного органа просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе помимо материалов по заявлению о возмещении расходов исследовались материалы дела по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.09.2016 (вх. №34141) конкурсный управляющий общества КБ «Ураллига» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил, в том числе привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу общества КБ «Ураллига» денежную сумму в размере 25 210 790,48 рублей.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 заявлено то, что контролирующими должника лицами 08.11.2012 была выдана ФИО5 банковская гарантия № 320386, которой должник обеспечивал возврат денежного долга ФИО6 в размере 667 281,82 долларов США или 25 210 790,48 рублей. В связи с неисполнением ФИО6 обязательств перед ФИО5 требования ФИО7, возникшие на основании банковской гарантии, были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 25 210 790,48 рублей. Указанная банковская гарантия была подписана директором общества КБ «Ураллига» ФИО2 

Определением суда от 15.02.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, предъявленное в рамках дела о банкротстве должника, приостановлено до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами. Постановлениями апелляционной инстанции от 27.03.2017 и кассационной инстанции от 06.05.2017 указанное определение оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего без удовлетворения.

ФИО2 02.06.2017 (вх. №24900) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит: 

- возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2; 

- разделить требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, путем выделения требований к каждому из указанных лиц в отдельное производство; 

- приостановить производство по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами; 

- разрешить по существу выделенное требование конкурсного управляющего к ФИО2, и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 03.07.2017 судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО2 назначено на 04.09.2017. 

01.09.2017 (вх.№39425 от 04.09.2017) от конкурсного управляющего поступило мнение по ходатайству ФИО2 о возобновлении производства по заявлению, согласно которому конкурсный управляющий возражений относительно возобновления производства по заявлению не высказал. При этом, управляющий отметил, что он неоднократно заявлял о нецелесообразности приостановления производства по делу до установления всех имеющих значение для дела фактов, сослался на абзац 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, указал на возможность приостановления только после установления оснований для привлечения к ответственности (т. 22, л.д. 51-52). 

Протокольным определением суда от 04.09.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2 возобновлено, судебное заседание было отложено на 21.09.2017. 

В судебном заседании 21.09.2017 конкурсным управляющим представлено заявление об отказе от требований к ФИО8 (т. 22, л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 принят отказ конкурсного управляющего общества КБ «Ураллига» от заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 Производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части прекращено. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, предъявленное в рамках дела о банкротстве должника до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами.

Отказ конкурсного управляющего от заявленных требований к ФИО2 был мотивирован исключением 09.01.2017 требования ФИО7 в размере 25 210 790,48 рублей из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением третьим лицом – ФИО6, в связи с чем, конкурсный управляющий посчитал, что был компенсирован вред, причиненный должнику и кредиторам действиями ФИО2   

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника, ответчик – ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из документов, представленных в обоснование заявленных требований, следует.

Между ФИО2 (доверитель) и Морозовым И.Б. (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи №21 (л. 6), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю, по представлению интересов доверителя по делу №А76-26516/2013 по спору о привлечении доверителя к ответственности за причиненные убытки в размере 25 210 790,48 рублей в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа (п.п.1.1 Соглашения).

Юридическая помощь включает в себя, но не исключительно: ознакомление с документами, предоставленными заказчиком, связанными с делом №А76-26516/2013; ознакомление с материалами дела №А76-26516/2013 в Арбитражном суде Челябинской области, поиск и собирание доказательств по делу; проведение судебного разбирательства заказчика по делу №А76-26516/2013 по спору о привлечении к ответственности за причиненные убытки в размере 25 210 790,48 рублей в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, а именно: подготовка стратегии, тактики разрешения спора; составление заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб, заявлений и иных документов; участие во всех процессуальных действиях (судебных заседаниях) (п.п.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Соглашения). Стороны договорились, что оплата юридической помощи производится в следующем порядке: 100 000 рублей после подписания договора за участие в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области, 20 000 рублей в течение 5-ти дней после (и в случае) принятия к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы (в том числе при обжаловании определений не по существу спора) за рассмотрение каждой жалобы, 20 000 рублей в течение 5-ти дней после (и в случае) принятия к производству Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы (в том числе при обжаловании определений и постановлений не по существу спора) за рассмотрение каждой жалобы (п.п. 3.1 соглашения). 

Актами приема-передачи от 23.11.2016, 30.03.2017 и 21.09.2017, оказанная юридическая помощь принята заказчиком - ФИО2; оплата произведена в объеме 140 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 23.11.2016, от 30.03.2017 и от 21.09.2017 (л. 8-14).

Представители ФИО2 – участвовали в судебных заседаниях: 19.10.2016 (т.17, л.д. 126), 30.11.2016 (т.18, л.д. 137), 27.12.2016 (т.19, л.д. 81), 13.02.2017 (т.21, л.д. 99), 23.03.2017 (т.21, л.д. 132), 04.09.2017 (также в судебном заседании участвовал и сам ответчик ФИО2 и согласно протоколу судебного заседания, лично выступал в судебном заседании), (т.22, л.д.50), 21.09.2017 (т.22, л.д. 60).

Согласно материалам обособленного спора представителем ФИО2 – Лепиным В.К. в суде первой инстанции были заявлены ходатайства об истребовании судом дополнительных доказательств по делу (т.17, л.д. 98; т.21, л.д. 93); представлен отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (т.18, л.д. 108); заявление о пропуске срока исковой давности (т.19, л.д.70); мнение на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 (т.21, л.д. 126); ходатайство о разделении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2 путем выделения требования  к каждому из указанных лиц в отдельное производство, приостановлении производства по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до проведения мероприятий конкурсного производства (т.22, л.д.26-29), ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда   об оставлении без движения ходатайства ФИО2 о возобновлении производства по делу и выделении требований в отдельное производство (т.22, л.д. 34).

Материалы обособленного спора не позволяют установить факт оказания всего переченя услуг, поименованный в актах.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий, уполномоченный орган представили отзывы (л.д. 25-27, 32-33), в которых указали, что привлечение ФИО2 к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве одного из контролирующих должника лиц, не было не обоснованным, по этой причине прекращение производства по требованию конкурсного управляющего в связи с отказом от требований к ФИО2 не является основанием возложения на должника судебных расходов, понесенных ФИО2; размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не является разумным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности и неразумности расходов, посчитав, что судебный акт не был принят не в пользу должника.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В пунктах 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Факт несения расходов, оказания услуг, а также связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены в части. Факт оказания поименованных в актах услуг не представилось возможным установить по материалам обособленных споров (о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании судебных расходов), ссылки на конкретные материалы дела не приведены.

Отказ конкурсного управляющего от требований к одному из ответчиков – ФИО2 не был обусловлен необоснованным привлечением его в дело, а обоснован фактическим исполнением в добровольном порядке требований должника о погашении вреда причинённого его кредиторам, произведенным третьим лицом (в связи с исключением требований ФИО9 из реестра). Следовательно, оснований полагать, что судебный акт по обособленному спору принят в пользу ФИО2, не имеется, в связи с чем, судебные расходы, понесенные ФИО2, не могут быть отнесены на должника, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие оценки расходов с точки зрения разумности и чрезмерности правового значения не имеет.

Длительность рассмотрения спора (исключение требований ФИО9 в январе 2017 года, а отказ от требований принят в сентябре 2017 года) обусловлена тем, что производство по обособленному спору было приостановлено судом, а конкурсный управляющий принимал меры к обжалованию соответствующего судебного акта (что следует из анализа данных Картотеки арбитражных дел), что препятствовало совершению процессуальных действий.

Заявитель не лишен возможности предъявить свои требования к лицу, чьи требования находились в реестре и послужили основанием для предъявления требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской  области  от 07.02.2018 по делу № А76-26516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                    А.А. Румянцев

 

                                                                                                М.Н. Хоронеко