ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6201/2021

г. Самара

15 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сити-Центр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года (мотивированное решение от 02 июня 2021 года) по делу №А65-6201/2021 (судья Сотов А.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сити-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сити-Центр» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили», о взыскании 319 769 руб. 87 коп. ущерба, и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Резолютивной частью решения суда от 24.05.2021 г. (мотивированное решение от 02.06.2021 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 г. между истцом (далее - страховщик) и ООО «Рич Фэмили» (далее - страхователь, третье лицо) был заключен договор № РН01-190001698 страхования имущества ООО «Рич Фэмили», по условиям которого истец взял на себя обязательства возместить третьему лицу убытки в пределах страховой выплаты, на случай наступления событий (страховых рисков), возникшим в результате повреждений застрахованного имущества (готовая продукция и товарные запасы) на объекте страхования: 420101, РТ, 

<

...> (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору страхования), в результате повреждения имущества водой из систем водоснабжения, отопления, канализации, кражи, в том числе, пожар, взрыв, воздействие воды, удар молнии, природные силы, стихийные бедствия и пр.

Срок действия договора с 28.12.2018 г. по 27.12.2019 г.

Страховая сумма, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору страхования, составляет 57 938 671 руб. 16 коп.

В ночь с 22 на 23.12.2019 г. в результате залива водой по причине поломки сливного бочка произошли повреждения застрахованного имущества третьего лица - готовой продукции и товарных запасов.

По факту затопления 23.12.2019 г. ответчиком был составлен акт залива помещения с фиксацией повреждений, причин залива.

Третьим лицом 23.12.2019 г. был составлен акт № 1 о последствиях залива нежилого помещения также с фиксацией повреждений, причин залива и составлен перечень пострадавшего имущества.

Истец, признал указанное событие страховым случаем, и в соответствии с Отчетом аджастера № 191-09/551, во исполнение своих договорных обязательств выплатил третьему лицу сумму страхового возмещения в размере 319 769 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 46368 от 15.06.2020 г.

Из обстоятельств дела следует, что 04.06.2018 г. между ответчиком и третьим лицом был заключен договор № 3105/Э-2018, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства осуществлять для третьего лица в целях обеспечения технического оборудования, в том числе ремонта инженерного оборудования и поддержания его в надлежащем санитарном состоянии, устранения неисправностей. Под инженерным оборудованием стороны считают: водопровод, канализацию, горячее водоснабжение, вентиляцию и отопление (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.4 договора ответчик обязался производить осмотры помещений и инженерного оборудования с целью их проверки и соблюдения условий их использования.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации, после чего обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2016 г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая вышеизложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинноследственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Также, Пленумом разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником.

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (ст. 210 ГК РФ).

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена на подрядные организации.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание имущества в соответствии с законодательством РФ.

Так, из материалов дела следует, что в ночь с 22 на 23.12.2019 г. в результате залива водой по причине поломки сливного бочка произошли повреждения застрахованного имущества третьего лица - готовой продукции и товарных запасов.

По факту затопления 23.12.2019 г. ответчиком был составлен акт залива помещения с фиксацией повреждений, причин залива.

Третьим лицом 23.12.2019 г. был составлен акт № 1 о последствиях залива нежилого помещения также с фиксацией повреждений, причин залива и составлен перечень пострадавшего имущества.

Истец, признал указанное событие страховым случаем, и в соответствии с Отчетом аджастера № 191-09/551, во исполнение своих договорных обязательств выплатил третьему лицу сумму страхового возмещения в размере 319 769 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 46368 от 15.06.2020 г.

Доводы ответчика об отсутствии у него ответственности за эксплуатацию систем водоснабжения, приведенные также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Так, между ООО «Компания «Сити-Центр» (арендатор, он же владелец здания ТЦ в силу права аренды) и ООО «Рич Фэмили» (субарендатор) заключен договор субаренды №3105-18 от 04.06.2018 г., в соответствии с п. 2.1 которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в субаренду) объект аренды в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Под объектом аренды стороны понимают часть торгового центра «Сити Центр» площадью 4 282,1 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, а именно нежилые помещения № 1, расположенные на цокольном этаже здания.

Согласно п. 6.4.6 договора субаренды субарендатор обязан содержать объект аренды в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии.

Субарендатор обязан проводить за свой счет необходимые мероприятия по содержанию и обслуживанию объекта аренды (п. 6.4.7 договора субаренды).

Таким образом, в силу условий вышеуказанных пунктов договора субаренды субарендатор обязан содержать в надлежащем состоянии арендованное помещение № 1, то есть цокольный этаж торгового центра «Сити Центр», в том числе его инженерное оборудование (сантехническое оборудование, электрическое и кабельное оборудование и т.д.).

Для соблюдения этой обязанности субарендатор (ООО «Рич Фэмили») заключил с ООО «Компания «Сити-Центр» (то есть с арендатором - тем же лицом, который предоставляет в аренду помещение) отдельный договор - это договор № 3105/Э-2018 от 04.06.2018 г., в соответствии с п. 1.1 которого сторона - 1 (ООО «Компания «Сити-Центр») обязуется осуществлять для стороны - 2 (ООО «Рич Фэмили») услуги по управлению зданием торгового комплекса в целях обеспечения технического обслуживания, в том числе системы пожаротушения здания, ремонта инженерного оборудования. Техническим обслуживанием стороны считают комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов систем. Инженерным оборудованием стороны считают, в том числе водопровод, канализацию.

По своей правовой природе договор № 3105/Э-2018 является договором возмездного оказания услуг в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ.

В п. 1.3 договора № 3105/Э-2018 указано, что настоящий договор непосредственно относится к договору субаренды № 3105-18 от 04.06.2018 г., заключенного между сторонами относительно части торгового центра, а именно нежилые помещения № 1, расположенные на цокольном этаже здания.

Таким образом, договор субаренды № 3105-18 и договор № 3105/Э-2018 следует рассматривать как единое соглашение, поскольку сторонами указанное прямо оговорено и второй договор заключен с целью исполнения обязанностей субарендатором по надлежащему содержанию арендованных помещений по договору субаренды.

Так, согласно п. 2.1.1 договора № 3105/Э-2018 сторона - 1 (то есть ООО «Компания «Сити-Центр») обязуется своевременно выполнять комплекс работ по эксплуатации и обслуживанию здания, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования.

В п. 1.1 договора № 3105/Э-2018 также идет речь о предоставлении услуги по техническому обслуживанию всего здания торгового центра.

Следовательно, в рамках договора № 3105/Э-2018 ООО «Компания «Сити-Центр» обязалась предоставлять услуги по техническому обслуживанию всего здания, а не только арендованных субарендатором помещений на цокольном этаже знания.

Из положений вышеуказанных пунктов договора № 3105/Э-2018 не усматривается, что сторона - 1 взяла на себя обязательства по техническому обслуживанию только зон общего пользования здания, как об этом заявляет ответчик, из условий договора №3105/Э-2018 указанное также не следует.

Доводы ответчика о том, что договор № 3105/Э-2018 был заключен со стороны ООО «Рич Фэмили» для того, чтобы посетители этого магазина могли пользоваться местами общего пользования здания ТЦ (например: санузлами, парковками) являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку места общего пользования здания любого ТЦ находятся исключительно в зоне ответственности владельца ТЦ, которым в рассматриваемом случае является ответчик в силу права аренды. Места общего пользования здания ТЦ не арендуются потенциальными арендаторами и на них не может быть отнесено бремя их содержания.

Так, в силу ст. 210 ГК РФ обязанность по содержанию общих мест и остальной части здания торгового центра возложена на владельца этого здания.

Таким владельцем в данном случае является ООО «Компания «Сити-Центр» в силу договора аренды, о чем указано в п. 6.1 договора субаренды.

Согласно ст. 401 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При заключении договора № 3105/Э-2018 его целью являлось предоставление со стороны ООО «Компания «Сити-Центр» услуг по техническому обслуживанию всего здания торгового комплекса, в том числе арендованных субарендатором помещений на цокольном этаже, а не только мест общего пользования, поскольку обслуживание мест общего пользования предполагается договором субаренды.

Как правильно установлено судом, по договору № 3105/Э-2018 ООО «Компания «Сити-Центр» обязалось предоставлять услуги по обслуживанию инженерного оборудования всего здания торгового центра, в том числе помещений, арендованных субарендатором.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о том, что залив произошел на арендованных ООО «Рич Фэмили» помещениях.

Вместе с тем, в данном случае истец не спорит об этом, а указывает, что в силу договорных обязательств обслуживание арендованных ООО «Рич Фэмили» помещений также лежит на ответчике, поскольку это прямо следует из договора № 3105/Э-2018.

При этом, суд правильно обратил внимание на то, что согласно п. 2.1.4 договора №3105/Э-2018 сторона - 1 обязуется производить осмотры субарендованных стороной - 2 помещений и инженерного оборудования в них с целью проверки их состояния.

В приложении № 1 договора № 3105/Э-2018 в списке работ по эксплуатации и обслуживанию систем указаны (3 строчка): «системы холодного и горячего водоснабжения». Как видно, здесь не указано только про места общего пользования, следовательно, имеются ввиду все системы водоснабжения здания торгового центра.

В приложении № 2 договора № 3105/Э-2018 в перечень работ включены и сантехнические работы (9 пункт): «замена водопроводных кранов».

Согласно акту от 23.12.2019 г., составленному администрацией торгового центра «Сити Центр», причиной залива явилась неисправность арматуры (то есть крана) одного из бочков унитаза, что находится в зоне ответственности ООО «Компания «Сити-Центр».

В силу п. 4.1 договора № 3105/Э-2018 сторона - 1 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

Свои обязательства по надлежащему содержанию инженерного оборудования ООО «Компания «Сити-Центр» исполнило ненадлежащим образом, соответственно, является лицом, ответственным за произошедший залив.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленные судом обстоятельства, доводы ответчика, положенные в основу апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании условий заключенных договоров и действующих норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку ответчик иных возражений, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, также как и доказательств оплаты ущерба не представил, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика ущерб в размере 319 769 руб. 87 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, судом правильно отнесены на ответчика в размере 9 395 руб.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года (мотивированное решение от 02 июня 2021 года) по делу № А65-6201/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан