ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3288/2021

30 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9102/2021) индивидуального предпринимателя Цибиной Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2021 по делу № А70-3288/2021 (судья Власова В.Ф.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самкаевой Ольги Николаевны (ИНН 720204962720, ОГРНИП 316723200065231) к индивидуальному предпринимателю Цибиной Юлии Владимировне (ИНН 720214018208, ОГРНИП 319723200053076) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2019 № 6 в сумме 878 161 руб. 29 коп.

Решением от 18.06.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 задолженность в сумме 878 161 руб. 29 коп., неустойку в сумме 33 124,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 226 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не является стороной договора купли-продажи арендованного имущества, изменение прав и обязанностей у ответчика возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности; задолженность по арендной плате составляет 875 677 руб. 42 коп., проценты за нарушение обязательств должны быть снижены; на момент вынесения решения ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя.

Определением от 28.07.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, судебное заседание по ее рассмотрению назначил на 15.09.2021.

20.09.2021 в материалы дала от предпринимателя ФИО2 поступило заявление, согласно которому истец, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований, указав на то, что в процессе рассмотрения спора взаимные претензии были урегулированы и достигнуто соглашение о полном отказе от исковых требований; отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ известны.

Предприниматель ФИО3 и предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный предпринимателем ФИО2 отказ от иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу № 301-ЭС15-11442).

Рассмотрев заявление предпринимателя ФИО2 об отказе от иска, проверив полномочия заявившего его представителя истца (ФИО4), действующего на основании доверенности от 27.05.2021 № 72 АА 2020805 сроком действия три года, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2021 по делу № А70-3288/2021 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При этом при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу приведенной нормы права ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы; истцу, с учетом излишне уплаченной государственной пошлины в размере 506 руб., подлежит возврату из федерального бюджета 11 119 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316723200065231) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319723200053076) по делу № А70-3288/2021.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2021 по делу № А70-3288/2021 отменить, производство по делу № А70-3288/2021 и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить из федерального бюджета: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316723200065231) 11 119 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 01.03.2021 на сумму 21 732 рубля через ПАО Сбербанк Тюменское отделение 8647/102; индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319723200053076) 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной 19.07.2021 через Сбербанк (чек по операции № 482296).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая