СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-32454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Колупаевой Л.А., 

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6092/2022) общества с ограниченной ответственностью «Эстер» на решение от 16.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32454/2021 (судья Г.Л. Амелешина) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (630055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстер» (633009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (143443, Московская область, г. Красногорск, ул. Александра Блока (Опалиха Мкр.), д.5, кв.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), уполномоченного представителя компании ERMIS Mtdizintechnik (Германия), Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2021, паспорт,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.12.2021, паспорт, 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 487 387 рублей 84 копейки убытков.

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд по непонятным причинам взыскал с ответчика убытки после того, как основание иска было изменено на неосновательное обогащение; ссылка суда о том, что поставленный товар имеет маркировку Ermis MedTech, является предположением суда и не подтверждается материалами дела; суд не дал оценки письму ООО «Меридиан-Брокер» о допущении технической ошибки в декларации; адрес производителя согласно условий контракта и адрес производителя согласно представленной ООО «Меридиан-Брокер» декларации соответствия на бумажном носителе идентичны; источник и достоверность представленных истцом писем Ermis Medizintechnik установить невозможно; в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Приоритет» является представителем компании Ermis Medizintechnik.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0351100002920000950 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт № 23840 об организации поставки медицинского оборудования (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 контракта, в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, Поставщик обязуется организовать поставку Заказчику предусмотренного настоящим контрактом медицинского оборудования (далее именуемых «товары»), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Наименование и характеристики поставляемых товаров определяются Приложением 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Указанные в Приложении 1 наименование, характеристики товаров имеют существенное значение для Заказчика.

Предусмотренные настоящим контрактом товары приобретаются Заказчиком для их использования при оказании высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе больным в экстремальном состоянии и пациентам детского возраста, в связи с чем, любая недопоставка товаров, любая просрочка поставки, поставка товаров с недостатками (включая нарушение требований к наивысшему безупречному качеству товаров), поставка с нарушением условий об ассортименте, комплекте, нарушение требований к упаковке, описанию, маркировке, инструкции, нарушение требований к остаточному сроку годности поставляемых товаров, требований к условиям хранения и транспортировки товаров, к порядку оформления сопроводительных документов считаются существенным нарушением условий настоящего контракта и могут привести к последствиям, указанным в статьях 4, 7 и 11 настоящего контракта.

Согласно приложению № 1 к Контракту, к поставке подлежит товар производителя Эрмис Медицинтехник, Германия, Mohringer Strasse 3, 78532 Tuttlingen. Номер регистрационного удостоверения - ФСЗ 2010/06024.

13.01.2021 ответчиком в адрес истца поставлен следующий товар:

1. Контейнер для стерилизации. Состоит из: 1) ER305.150E Неперфорированное основание, 2) ER300.010E Перфорированная крышка, 3) ER303.040E Защитная крышка, синяя.

2. Контейнер для стерилизации. Состоит из: 1) ER205.100E Неперфорированное основание, 2) ER200.010E Перфорированная крышка, 3)ER203.020E Защитная крышка, желтая.

3. Контейнер для стерилизации. Состоит из: 1) ER205.135E Неперфорированное основание, 2) ER200.010E Перфорированная крышка, 3) ER203.040E Защитная крышка, синяя.

4. Контейнер для стерилизации. Состоит из: 1) ER105.135E Неперфорированное основание, 2) ER100.010E Перфорированная крышка, 3) ER103.010E Защитная крышка, серебристая.

5. Контейнер для стерилизации. Состоит из: 1) ER105.150E Неперфорированное основание, 2) ER100.010Е Перфорированная крышка, 3) ER103.040E Защитная крышка, синяя.

6. Контейнер для стерилизации. Состоит из: 1) ER105.200E Неперфорированное основание, 2) ER100.010E Перфорированная крышка, 3) ER103.040E Защитная крышка, синяя.

Поставленный товар имеет маркировку Ermis MedTech.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом № 19202 от 13.01.2021.

17.03.2021 в учреждение поступило обращение № НМИЦ 1795 от 17.03.2021 уполномоченного представителя компании Эрмис Медицинтехник, Германия - ООО «Приоритет», из которого следует, что в 2020-2021 товар производителя Эрмис Медицинтехник, Еермания на территорию Российской Федерации не ввозился.

В связи с поступившим обращением, истцом в адрес поставщика направлен запрос № 2506 от 06.04.2021 о представлении сведений о происхождении поставленного по универсальному передаточному документу № 19202 от 13.01.2021 товара

09.04.2021 в ответ на указанный запрос в адрес учреждения поступил ответ общества № 114 от 08.04.2021, с приложением копии таможенной декларации № 10620010/231220/013/351.

Из таможенной декларации следует, что на территорию Российской Федерации завезены, в том числе контейнеры производителя Ermis Medizinttchnik в количестве меньшем, чем поставлено по товарной накладной № 19202.

При этом, в материалы дела представлено письмо компании Ermis Medizinttchnik № НМИЦ № 2681 от 13.04.2021 о том, что продукция с маркировкой Ermis MedTech не выпускается компанией Ermis Medizinttchnik и не относится к регистрационному удостоверению Росздавнадзора № ФСЗ 2010/06024 по причине того, что выпускается иным юридическим лицом.

Письмом от 13.04.2021 № НМИЦ № 2682 компания Ermis MedTech подтверждает, что продукция данного юридического лица на территории Российской Федерации не зарегистрирована.

Согласно письму Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области № 03-08-817/21 от 21.09.2021 поставленный товар является незарегистрированным медицинским изделием соответственно использование его по назначению не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Истец, обосновывая факт поставки ненадлежащего качества, ссылается на то, что поставленный товар имеет маркировку, не соответствующую заявленным характеристикам. Товар поставленного производителя не является зарегистрированным в «Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей)».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается наличие на товаре маркировки Ermis MedTech.

Выражая сомнения в достоверности представленных ответчиком писем от Ermis MedTech и Ermis Medizinttchnik от 13.04.2021, ответчик доказательств в опровержения содержащихся в них сведений не представил.

Заявлений о фальсификации представленных истцом документов, общество также не заявляло.

Представленная ответчиком декларация о соответствии от 09.12.2020 оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку не соотноситься по количеству с поставленным товаром, а также не опровергает факт поставки ответчику товара с иной маркировкой.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства поставки согласованного сторонами в договоре товара, надлежащим образом зарегистрированного на территории РФ, а равно не опроверг утверждения ответчика, основанные на совокупности относимых и допустимых доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном изменении судом основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При это внутреннее тождество иска, при изменении юридического основания, сохранилось.

С учетом того, что контракт между сторонами не расторгнут, а требование истца по существу сводиться к возврату покупной цены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Оплата товара истцом в полном объеме подтверждается платежным поручением № 26818 от 02.02.2021.

Таким образом исковые требования правомерно подлежали удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции не учел того, что в сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал покупателю определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

В рассматриваемом случае, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне истца обязанности по оплате товара, однако, судьбу товара не разрешил, чем оставил истца и без товара и без денежных средств.

При выяснении судьбы товара апелляционным судом установлено, что спорный товар находится у истца.

Поскольку судом первой не разрешен вопрос о возврате товара, обжалуемый судебный акт подлежат изменению согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).

В остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32454/2021 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

            Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства Здравоохранения Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эстер» товар (контейнеры для стерилизации), приобретенные в рамках контракта № 23840 от 13.08.2020 (УПД № 19202 от 13.01.2021), в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 11.08.2021, путем предоставления ответчику доступа к товару. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева 

 

                                                                                                          ФИО1