СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18288/2018-АК

г. Пермь

15 января 2019 года

Дело № А50-29615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества «Пермский свинокомплекс» - Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность от 21.12.2018 г.;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замараевой Екатерины Игоревны - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замараевой Екатерины Игоревны, и третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 октября 2018 года 

по делу № А50-29615/2018

принятое судьёй Вшивковой О.В.

по заявлению акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234) 

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их

имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замараевой Екатерине Игоревне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244), общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН 1145958053185, ИНН 59169968866), закрытое акционерное общество «Группа Синергия» (ОГРН 1135543028378, ИНН 5503243672), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» (ОГРН 1092901001093, ИНН 2901189475), закрытое акционерное общество «Союзснаб» (ОГРН 1027700451932, ИНН 7712092205) 

об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 18 сентября 2018 года,

установил:

Акционерное общество «Пермский свинокомплекс» (далее – заявитель, АО «Пермский свинокомплекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замараевой Е. И. (далее – судебный пристав-исполнитель) 18 сентября 2018 года. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замараевой Е.И. 18 сентября 2018 года.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Пермский свинокомплекс».

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. 

По мнению судебного пристава-исполнителя, вывод суда первой инстанции о том, заявитель выполняет функции хранителя поголовья, возложенные на него определением арбитражного суда по делу № А50-22829/2016, и иную деятельность не осуществляет, представляется ошибочным, поскольку достоверных доказательств целевого использования денежных средств заявителем суду представлено не было; обязанность хранителя осуществлять операции по счету, на который обращено взыскание, исключительно в целях хранения поголовья свиней, судебными актами по делу № А50-22829/2016 не закреплена, специально открытый для этого расчетный счет отсутствует; расчетный счет заявителя не отнесен к исключениям, установленным в статье 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ); при рассмотрении заявления допустимых доказательств нарушения прав АО «Пермский свинокомплекс» заявителем не представлено, и судом первой инстанции не установлено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) также обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой аналогичны доводам судебного пристава-исполнителя, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Третье лицо, Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», взыскатель) представило письменный отзыв на апелляционные жалобы УФССП, судебного пристава-исполнителя, согласно которому ПАО «Пермэнергосбыт» поддерживает доводы заявителей жалоб, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель по делу, АО «Пермский свинокомплекс», также представил письменный отзыв, в соответствии с которым АО «Пермский свинокомплекс» полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель АО «Пермский свинокомплекс» возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 г. по делу № А50-22829/2016 заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 г. по делу № А50-22829/2016 в целях обеспечения сохранности принадлежащего ООО «Свинокомплекс Пермский» имущества, путем наложения ареста на все принадлежащее ООО «Свинокомплекс Пермский» свинопоголовье и его передачи на ответственное хранение АО «Пермский свинокомплекс» - заявителю по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 г. по делу № А50-22829/2016 по ходатайству ООО «Свинокомплекс Пермский» наложенный определением суда от 30.11.2017 г. арест свинопоголовья ООО «Свинокомплекс Пермский» отменен в части, АО «Пермский свинокомплекс» как ответственному хранителю свинопоголовья должника разрешено осуществление частичной реализации свинопоголовья должника в соответствии с технологическими и санитарными нормами. Тем же судебным актом в порядке разрешения возникших по делу разногласий судом была установлена обязанность акционерного общества как ответственного хранителя перечислять должнику денежные средства, вырученные от частичной реализации свинопоголовья должника, для целей распоряжения должником полученными денежными средствами в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о несостоятельности, Закон № 127-ФЗ).

Определением суда от 27.12.2017 года по делу № А50-22829/2016 признано правомерным направление АО «Пермский свинокомплекс» денежных средств, вырученных от разрешенной судом частичной реализации свинопоголовья ООО «Свинокомплекс Пермский» на счет ООО «Свинокомплекс Пермский» за вычетом суммы расходов АО «Пермский свинокомплекс» на ответственное хранение свинопоголовья.

Кроме того, суд признал возможным применение указанного порядка после перечисления АО «Пермский свинокомплекс» на счет ООО «Свинокомплекс Пермский» денежных средств, вырученных от частичной реализации свинопоголовья ООО «Свинокомплекс Пермский» в сумме текущей задолженности ООО «Свинокомплекс Пермский» по выплате работникам заработной платы.

Таким образом, на сегодняшний момент должник по исполнительному производству - АО «Пермский свинокомплекс» в силу вышеуказанных судебных актов и акта о наложении ареста от 01.12.2017 г. осуществляет функции ответственного хранителя свинопоголовья ООО «Свинокомплекс Пермский».

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 16761/15/59046-СД, возбужденное по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Пермского края на взыскание денежных средств с АО «Пермский свинокомплекс».

18 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, обратив взыскание на денежные средства в сумме 958 247 473,73 руб., находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк», за исключением денежных средств, предусмотренных статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, АО «Пермский свинокомплекс» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на расчетном счете АО «Пермский свинокомплекс» в АО «Россельхозбанк» находятся средства, принадлежащие ООО «Свинокомплекс Пермский», которые должны быть распределены в соответствии с требованиями Законом о несостоятельности частично как текущие в виде возмещения расходов АО «Пермский свинокомплекс» на ответственное хранение свинопологовья и частично как средства, подлежащие распоряжению в порядке очередности, установленной Законом о несостоятельности.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП настаивают на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 69 данного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из части 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ следует, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на денежные средства должника, в том числе наличные, в размере, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

В тоже время, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции принял во внимание, что на расчетном счете заявителя в АО «Россельхозбанк» находятся средства ООО «Свинокомплекс Пермский» и средства заявителя, необходимые ему для выполнения функций хранения, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, возбужденному в отношении заявителя, следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и Закону о несостоятельности. Такое постановление нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия в исполнении функций хранителя, возникших на основании судебного акта.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявители жалоб указывают на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о целевой направленности данного счёта.

Между тем, из судебных актов по делу № А50-22829/2016 не следует, что судом был установлен специальный счёт для осуществления функций хранителя свинопоголовья, следовательно, использование одного расчётного счёта как для осуществления текущей деятельности, так и для осуществления функций хранителя свинопоголовья представляется допустимым. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что из имеющихся в распоряжении банковских счетов АО «Пермский свинокомплекс» фактически остаётся активным только один счёт, открытый в АО «Россельхозбанк» (т.3 л.д. 2-27) иные счета либо расположены в банке-банкроте (АО «Русский Международный Банк»), либо имеют нулевые остатки, что со всей очевидностью свидетельствует об использования счёта открытого в АО «Россельхозбанк» в целях осуществления функций хранителя свинопоголовья. 

Указанное подтверждается, в том числе, выпиской из лицевого счета по расчетному счету заявителя, открытого в АО «Россельхозбанк», за период 01 августа 2018 год по 31 августа 2018 года, а также пояснениями представителя АО «Пермский свинокомплекс» и заявителями апелляционных жалоб не опровергнуто.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о том, что обращение взыскания на спорный расчётный счёт не только противоречит требованиям Закона № 127-ФЗ, а также вступившим в законную силу судебным актам по делу № А50-22829/2016, но и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия в исполнении функций хранителя, возникших на основании судебного акта.

Иной подход к разрешению настоящей ситуации фактически приведёт к блокировке единственного работающего расчетного счета АО «Пермский свинокомплекс» по которому проходят ежедневные расчеты предприятия с контрагентами за приобретаемые корма, ветеринарные препараты, топливо, оплату коммунальных платежей, налогов, заработной платы работников предприятия общей численностью более 1 000 человек, на данный счет поступает оплата за реализуемую продукцию, что приведет к остановке всей текущей хозяйственной деятельности АО «Пермский свинокомплекс», невозможности выполнения функций ответственного хранителя, возложенных на заявителя арбитражным судом и в итоге к гибели всего свинопоголовья - имущества ООО «Свинокомплекс Пермский».	

Каких-либо иных доводов заявителями жалоб не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2018 года по делу № А50-29615/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова