ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15315/2021

28 января 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14336/2021) общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь»  на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15315/2021 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Администрации Исилькульского муниципального района Омской области «Коммунальное хозяйство «Социальное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (далее – ООО «Трансуголь», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Администрации Исилькульского муниципального района Омской области «Коммунальное хозяйство «Социальное» (далее – МУП АИМР ОО «Коммунальное хозяйство «Социальное», предприятие) о взыскании 269 891 руб. 03 коп., из которых: 256 107 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки, 13 783 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 06.05.2021 и 8 398 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 02.11.2021 (резолютивная часть объявлена 25.10.2021) Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Трансуголь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Трансуголь» указывает, что судом первой инстанции не полном объеме выяснены обстоятельства и не применены нормы материального права по делу, что, по мнению апеллянта, привело к вынесению незаконного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП АИМР ОО «Коммунальное хозяйство «Солнечное» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, 17.07.2020 между МУП АИМР ОО «Коммунальное хозяйство «Социальное» (далее – заказчик) и ООО «Трансуголь» (далее – поставщик) заключен договор поставки каменного угля № 2020.469125 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить уголь каменный (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.2 договора, товар должен соответствовать требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, а также иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, договором. 

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 4 656 495 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных договором). Поставщик несет все риски, связанные с повышением цен на товары (пункт 2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик вправе произвести оплату товара за вычетом неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, рассчитанной в соответствии с договором. 

Согласно условиям пунктов 4.1-4.2 договора, поставщик обязан поставить заказчику товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора (приложение № 1 к договору), поставщик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с действующими стандартами, техническими условиями, утвержденными в отношении данного вида товара, системами добровольной сертификации, и наличие сертификатов, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

По условиям пункта 6.3 договора, заказчик осуществляет приемку товара в срок не более 30 рабочих дней с момента поставки товара. Результат приемки поставленного товара в этот же срок отражается в товарной накладной. 

При приемке товара по качеству в соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик проверяет соответствие качественных и функциональных характеристик товара качественным и функциональным характеристикам товара, указанным в договоре, товарной накладной, документах, подтверждающих качество товара и оформленных в соответствии с законодательством, а также в заключении независимой сертифицированной лаборатории о качестве товара (в случае проведения проверки качества поставленного товара в порядке, установленном договором).

Согласно пункту 6.7 договора, заказчик в срок, установленный пунктом 6.3 договора, вправе осуществить проверку качества поставленного товара посредством отбора проб и последующего проведения лабораторного анализа в условиях сертифицированной лаборатории. 

В соответствии с пунктами 6.15-6.18 договора в случае, если для отбора проб представитель поставщика не явился, заказчик в течение 30 рабочих дней с момента отбора проб извещает поставщика о произведенном отборе. Указанное извещение носит уведомительный характер. Заключение независимой, сертифицированной лаборатории о качестве товара будет окончательным и обязательным для заказчика и поставщика. Результат лабораторного анализа отобранных проб распространяется на весь товар, поставленный по договору. При обнаружении любого несоответствия товара условиям договора об этом делается отметка в товарной накладной. 

Поставщик обязан устранить выявленные несоответствия по количеству и (или) качеству в течение 10 рабочих дней с момента получения такого требования либо в те же сроки заменить такой товар товаром надлежащего качества. При этом все расходы, связанные с устранением выявленных несоответствий, заменой товара, возлагаются на поставщика. 

Как установлено в пункте 7.5 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с победителем закупки, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, и устанавливается в размере 5 % (пять процентов) цены договора и составляет 232 824 руб. 75 коп. 

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.06.2021 (пункт 9.1 договора). 

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: цена договора составляет 5 122 144 руб. 50 коп. 

Как указал истец, ООО «Трансуголь» обязательства по поставке выполнило в полном объеме на общую сумму 5 122 144 руб. 50 коп. По состоянию на 12.08.2021 покупатель имеет просроченную задолженность в размере 256 107 руб. 23 коп. 13.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 139 от 06.05.2021. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности ответчиком поставки ему истцом товара ненадлежащего качества. Стороны в договоре установили право заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), составляющей, согласно дополнительного соглашения № 1 к договору, 5% или 256 107 руб. 23 коп. Такая сумма и была удержана ответчиком.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции поддерживает.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик вправе осуществить проверку качества поставленного товара посредством отбора проб и последующего проведения лабораторного анализа в условиях сертифицированной лаборатории. 

В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае, если для отбора проб представитель поставщика не явился, заказчик осуществляет отбор проб самостоятельно, при этом, считается, что проведение отбора проб проведено с согласия поставщика и не может быть им оспорено в дальнейшем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком 23.03.2021 посредством электронного документооборота направлено уведомление от 23.03.2021 № 45 с просьбой обеспечить 24.03.2021 присутствие представителя ООО «Трансуголь» на территорию склада хранения товара для проведения отбора проб. Однако представитель ООО «Трансуголь» на отбор проб не явился. 

Истец с уведомлением о проведении отбора проб был ознакомлен, о чем свидетельствует письмо ООО «Трансуголь» № 133 от 06.05.2021.

При проведении отбора проб было принято решение о проведении экспертизы поставленного товара в испытательном центре общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (далее – ИЦ ООО «КВАРЦ Групп»).

Проведенные лабораторные исследования показали, что выявленная низшая теплота сгорания составляет 4856±43 ккал/кг при заявленной в договоре 5100 ккал/кг. 

В связи с тем, что истцом поставлен товар (уголь каменный), не соответствующий заявленному в спецификации (приложение № 1 к договору) качеству, ответчиком, в соответствии с пунктом 7.5 договора, произведена оплата по договору за вычетом штрафа в размере 5 % от цены договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие отбора проб правилам ГОСТ 10742-71 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (абзац 2 пункта 1 статьи 474 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки качества товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае стороны согласовали порядок отбора проб на условиях, отличных от ГОСТ 10742-71, что не противоречит положениям статьи 474 ГК РФ, исходя из того, что с 01.07.2003 до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что в целях проведения лабораторного исследования все точечные пробы тщательно перемешиваются, измельчаются, делятся и упаковываются для формирования лабораторной и аналитической проб в соответствии с ГОСТ 10742-71.

Пунктом1.2 ГОСТ 10742-71 (СТ СЭВ 752-87) установлено, что для проведения отбор проб производят:

- от потока топлива в местах его перепада или с поверхности транспортирующего устройства;

- от неподвижного слоя топлива, погруженного в транспортные средства.

В пункте 6.9 договора указано, что отбор проб производится от любой части поставленного товара в грузовых емкостях транспортных средств, либо бурта, расположенного в месте поставки товара, по выбору заказчика.

Кроме того, пунктом 6.11 установлено, что отбор проб производится точечным способом, то есть из нескольких точек (не менее десяти), равномерно расположенных на поверхности грузовых емкостей либо бурта.

Поведение стороны, в данном случае истца, включающей в условия договора правила о возможности отбора проб с бурта (из хранилища), а затем при возникновении спора заявляющего о том, что такой порядок отбора проб не соответствует ГОСТ, противоречат принципу добросовестности (эстоппель).

Ссылку истца на удостоверения качества суд отклоняет. Эти доказательства противоречат иным доказательствам по делу, в частности, представленному истцом заключению. Удостоверения качества, как следует из данных документов, выдаются на партию топлива, что не исключает возможности несоответствия части товара в этой партии, требованиям, предъявленным к данному товару. В данном споре такое несоответствие и было установлено с помощью экспертного исследования, подготовленного ИЦ ООО «КВАРЦ Групп».

О переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стороны суд не просили. Ходатайств о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявили. На иные доказательства в обоснование иска не ссылались.

Следовательно, судом первой инстанции с учетом приведенных выше норм закона и представленных в дело доказательств поставлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, таковая подлежит взысканию с ООО «Трансуголь» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

М.М. Сафронов