АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2717/2019

г. Магадан

20 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по исковому заявлению ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу  с ограниченной ответственностью  «Точка опоры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора аренды незаключенным, взыскании  97 242 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца- не явились;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 11.01.2021 № 1/01-2021, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, 06.09.2019 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью  «Точка опоры» о признании договора аренды имущества от 01.01.2014 незаключенным, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» 87 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 242 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 3 890 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 395, 421, 433, 607, 608, 609, 650, 651, 655, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что считает незаключенным Договор аренды имущества от 01.01.2014, т.к. указанный Договор  изготовлен ответчиком с нарушением требований статей .433, 607, 608, 609, 650, 651, 652, 655 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации. При этом, в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ такой договор считается заключенным с момента его регистрации. Договор аренды имущества от 01.01.2014 «здания гаража на машинном дворе» согласно п. 3.2. заключен сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014, однако, не зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор - незаключенным.

Истец считает, что в Договоре аренды имущества от 01.01.2014 не определен предмет договора - отсутствует инвентарный номер, иные идентификационные характеристики «здания гаража на машинном дворе», т.е. не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору здания во временное пользование (ст.ст. 606, 611 и 614 ГК РФ). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного   акта   договор   аренды   не   может считаться исполненным. Момент передачи имущества не может определять момент заключения договора аренды.

Однако, «Здание гаража на машинном дворе» по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами не передавалось.

Также истец считает, что ответчик не имеет документов, подтверждающих принадлежность «здания гаража на машинном дворе» ответчику и определяющих какое - либо право ответчика на данный объект, в связи с чем ответчик не имеет законного основания передавать «здание гаража на машинном дворе» в аренду или на иных условиях другому лицу.

«Здание гаража на машинном дворе» расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:032108:176. Ответчик никаких документов в отношении указанного земельного участка никогда не имел, права на земельный участок не оформлял.

Кроме того, истец указал, что ФИО4 ведет свою хозяйственную деятельность на земельном участке площадью 7292 кв. м с кадастровым номером 49:09:032108:176, расположенном по адресу: 

<

...> земли населенных пунктов, на основании договора № 153   безвозмездного   пользования   земельным участком от 20.03.2018, заключенного с Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля  Мэрии города Магадана, сроком на 5 (пять) лет со дня его государственной регистрации 21.03.2018, осваивает вышеуказанный земельный участок.

При этом, истец узнал о нарушении своих прав с даты предоставления ответчику последней денежной суммы 09.02.2018, когда к нему обратился ФИО4 и сообщил об оформлении права безвозмездного пользования на земельный участок, в границах которого расположено «здание гаража на машинном дворе».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование истец указал, что между истцом и ФИО5 заключен Договор на оказание правовых услуг от 01.08.2019 по изучению и анализу документов истца в связи с переговорами о возврате переданных истцом в пользу ООО «Точка опоры» денежных средств, ведение переговоров, составление и направление претензий, актов и иных сопутствующих документов, подбор необходимых юридических обоснований заявленных требований, изготовление и направление искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика и  Арбитражного суда Магаданской области, исполнение требований судебных актов, изготовление и направление дополнительных документов, получение решения суда первой инстанции.

Истец, ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи 123 АПК РФ, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью  «Точка опоры», исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах от 31.10.2019 и 30.11.2020 и дополнительных письменных пояснениях от 10.01.2021 и 19.01.2021.

Ответчик считает необоснованным довод истца о незаключенности Договора аренды от 01.01.2014 в связи с тем, что передаваемый объект недвижимого имущества индивидуально не определен в тексте договора, т.к. пунктом 1.1 Договора аренды местоположение объекта указано в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора. Приложением № 1 к Договору является план участка, на котором определено местоположение передаваемого объекта на земельном участке, а также его размеры. Данное Приложение подписано сторонами.

Также ответчик считает необоснованным довод истца о том, что имущество не передавалось по акту, поскольку согласно пункту 3.1 Договора имущество должно передаваться по приемосдаточному акту. Указанный акт - Приложение № 2 к Договору - подписан сторонами в установленном порядке 01.01.2014 и скреплен печатью общества.

Довод истца об отсутствии у общества оснований для распоряжения недвижимым имуществом, в том числе сдаче его в аренду, ответчик считает неправомерным, т.к. 07.12.2000 общество заключило Договор купли-продажи имущества № 09/02, согласно пункту 1.1 которого приобрело гаражный комплекс, расположенный по адресу: п. Снежный, ул. Майская и состоящий из : диспетчерской и гаража - двухэтажное, из керамзитблока, V - 920 куб. м, гаража из керамзитболока на два бокса V-702 куб. м, РММ деревянные, V- 1967 куб. м, машинного двора деревянного V - 1113 куб. м, кузни из керамзитблока V - 265 куб. м, вахты V - 50 куб. м, ограждения гаражного комплекса из металлической сетки L = 567 м.

На основании указанного договора общество вступило во владение имуществом и с 2000 года непрерывно, открыто и добросовестно владеет недвижимым имуществом указанным имуществом.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.05.1998 по делу № 37-1101/97-6 государственное предприятие Совхоз «Снежный» признан несостоятельным (банкротом), 18.12.2002 - исключено из Единого реестра юридических лиц, в связи с чем, внести изменения в договор не представляется возможным.

Приказом по ООО «Точка опоры» от 07.12.2000 № 2-п указанное недвижимое имущество поставлено на баланс основных средств, составлена инвентарная карточка учета основных средств № 2.

Таким образом, общество вступило в право владения указанным объектом недвижимости, в связи с чем Договор аренды имущества от 01.01.2014 не может считаться незаключенным.

Также ответчик заявил о нарушении истцом правил подсудности при обращении в Арбитражный суд Магаданской области, т.к. по мнению ответчика, оспариваемый договор заключен сторонами не в рамках осуществления предпринимательской деятельности. ООО «Точка опоры» выступало в качестве собственника недвижимого имущества, а ФИО2 в качестве физического лица. Кроме того, на момент рассмотрения спора истец утратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ответчик считает, что заявление должно рассматриваться в Магаданском городском суде Магаданской области.

Кроме того, в дополнении к отзыву от 19.01.2021 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца о признании договора аренда незаключенным.

В обоснование заявления ответчик сослался на ст.ст. 195 - 200 ГК РФ и указал, что срок исковой давности для оспаривания Договора аренды имущества от 01.01.2014 истек 02.01.2017, поскольку в судебных заседаниях истец неоднократно утверждал о том, что договор аренды подписывался сторонами, недвижимым имуществом истец пользовался, установленную договором арендную плату вносил.

Довод истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно от Комара С.С., который сообщил, что стал владельцем земельного участка, по мнению ответчика не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку договор аренды заключен в отношении недвижимого имущества — здания, а не земельного участка и смена владельца земельного участка не меняет правоотношений сторон договора аренды объекта недвижимости. При этом, ответчик сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 12, 15 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных письменных пояснениях, устно пояснил заявленные возражения.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

При наличии указанных обстоятельств дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ в отсутствие заявителя на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

По материалам дела установлено, что решением Исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов от 11.11.1988 № 1943 совхозу «Снежный» был согласован земельный участок площадью 1, 17 га для проектирования ремонтно-механических мастерских по ул. Майской в микрорайоне «Снежный» согласно выкопировке № 182-88.

На выделенном совхозу «Снежный» земельном участке был построен гаражный комплекс, состоящий из: диспетчерской и гаража (двухэтажное строение); гаража из керамзитоблока на два бокса; ремонтно-механических мастерских (деревянное строение); машинный двор (деревянное строение); кузни из керамзитоблока, вахты; ограждения гаражного комплекса из металлической сетки.

В рамках дела № А37-1101/97-9б продавец спорного имущества – совхоз «Снежный» - был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим определением суда от 15.04.1998 был утверждён ФИО6.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка от 20.01.2020 № ЮЭ9965-20-3699546) государственное предприятие Совхоз «Снежный» 18.12.2002  ликвидировано по решению суда.

В рамках проводимых процедур банкротства совхоза «Снежный» в период с 1998 года по 2002 год (дело № А37-1101/97-9б), конкурсным управляющим проводилась реализация имущества совхоза.

07.12.2000 между совхозом «Снежный» в лице конкурсного управляющего, действующего на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 15.04.1998 № А37-1101/97-9б (продавец) и ООО «Точка опоры» (покупатель) был заключён Договор купли-продажи имущества № 09/02.

По условиям договора продавец обязался передать покупателю в собственность следующее имущество: гаражный комплекс, состоящий из: диспетчерской и гаража (двухэтажное строение); гаража из керамзитоблока на два бокса; ремонтно-механических мастерских (деревянное строение); машинный двор (деревянное строение); кузня из керамзитоблока, вахта; ограждение гаражного комплекса из металлической сетки, а покупатель надлежащим образом принять это имущество и уплатить за него определённую договором цену (п. 1.1 договора).

Имущество на момент заключения договора свободно от залога, чьих либо прав и любых иных ограничений (п. 1.2 договора).

Имущество находится на земельном участке № 21-8-38 планшет № 250-Г266-Б в населенном пункте г. Магадан с/з «Снежный», выданном в постоянное пользование; право на участок закреплено решением горисполкома от 11.11.1988 № 1943 (п. 1.5 договора).

Цена передаваемого имущества составляет 5 000 рублей. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договора наличными через кассу либо на расчётный счёт продавца (р. 2 договора).

Продавец обязан передать, а покупатель принять имущество по подписываемому сторонами акту приема-передачи имущества в течение 3 дней с момента полной оплаты его стоимости (п. 3.1 договора).

На оплату стоимости продаваемого имущества продавцом был выставлен счёт-фактура от 07.12.2000 № 24, который был полностью оплачен покупателем наличными денежными средствами в кассу продавца.

Факт оплаты истцом продавцу стоимости приобретённого имущества подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2000 на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора после произведённой оплаты указанное в договоре имущество, в том числе спорный гараж, было передано продавцом покупателю по акту приёма-передачи имущества от 07.12.2000.

Приказом директора ООО «Точка опоры» от 07.12.2000 № 2-п приобретённое имущество поставлено на бухгалтерский учёт; принято к учёту основных средств.                     07.12.2000 заведена инвентарная карточка учёта основных средств № 2.

С момента приобретения имущества и по настоящее время ООО «Точка Опоры» эксплуатирует данное имущество и в полном объёме осуществляет его содержание и ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами на получение коммунальных ресурсов, документами, подтверждающими оплату потреблённых ресурсов.

01.01.2014 между ООО «Точка опоры» (арендодатель) в лице директора ФИО7 и ФИО2  (арендатор)  заключен Договор аренды имущества.

В соответствии с пунктам 1.1 и 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование здание гаража на машинном дворе (бывшего совхоза «Снежный») в 

<

...> местоположение которого указано в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Передача оформляется приемосдаточным актом.

Арендатор за пользование имуществом уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 000 рублей (п. 2.1).

Указанное в разделе 1 настоящего договора имущество должно быть передано арендатору по приемосдаточному акту (Приложение № 2) в течении трех дней со дня подписания договора (п. 3.1).

Срок действия договора  : с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 3.2).

Договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит за 10 дней до окончания действия договора об отказе от условий данного договора (п. 3.3).

Приложением № 1 к договору аренды является План участка.

Приложением № 2 к договору является Акт приема-передачи от 01.01.2014.

В связи с тем, что арендатор считает договор аренды от 01.01.2014 незаключенным, 08.08.2019 арендатором ФИО2 направлена претензия арендодателю  ООО «Точка опоры» о возврате денежных средств за период с января 2018 года по июль 2019 года включительно в размере 50 000 рублей.

Однако, ответчик на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области указанную претензию оставил без ответа, требования истца не удовлетворил.

В связи с указанными обстоятельствами 08.09.2019 истец, ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Обществу  с ограниченной ответственностью  «Точка опоры», о признании Договора аренды имущества от 01.01.2014 незаключенным, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» 87 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 242 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 3 890 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-2933/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о возложении обязанности совершения по заявлению одной из сторон действий по государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Точка опоры»:

- на недвижимое имущество – гараж, расположенное по адресу: 

<

...> инвентарный номер 10430, кадастровый номер 49:09:000000:9225, приобретённое на основании договора купли-продажи недвижимого от 07 декабря 2000 г. № 09/02;

- на недвижимое имущество – машинный двор, расположенное по адресу: 

<

...> инвентарный номер 10429, кадастровый номер 49:09:000000:9224, приобретённое на основании договора купли-продажи недвижимого от 07 декабря 2000 г. № 09/02.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии города Магадана, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2020 по делу № А37-2933/2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1927/2020 от 29.05.2020 решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2020 по делу              № А37-2933/2019  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3312/2020 от 09.10.2020 решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1927/2020 от 29.05.2020  по делу № А37-2933/2019  оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 10.11.2020 производство по делу было возобновлено.

По материалам дела № А37-2933/2019 установлено, что основанием для обращения ООО «Точка Опоры» в суд с исковым заявлением о возложении на Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретённое на основании договора купли-продажи от 07.12.2000, послужило отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость в силу положений ст.ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

До момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности продавца сторонами договора купли-продажи имущества от 07.12.2000 № 09/02 в установленном законом порядке не были совершены необходимые действия, направленные на осуществление регистрирующим органом государственной регистрации перехода права собственности на приобретённое имущество.

При этом, судом установлено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал установленным факт того, что спорное имущество являлось на момент продажи собственностью продавца с момента возведения гаражного комплекса.

При этом, для продавца – совхоза «Снежный» -  государственная регистрация права собственности на объект недвижимости – гаражный комплекс - не являлась обязательной.

В то же время, суд указал, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость у продавца на дату заключения спорного договора купли-продажи имущества от 07.12.2000 № 09/02 не влияло на действительность названной сделки как основания возникновения соответствующего обязательства и передаваемых по ней прав.

При таких обстоятельствах отсутствие в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости не является препятствием для перехода права собственности на них и соответствующей государственной регистрации. В случае ликвидации продавца покупатель, исполнивший договор купли-продажи, вправе рассчитывать на государственную регистрацию перехода права собственности.

Таким образом, истец в связи с ликвидацией продавца не лишён возможности зарегистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество.

В рамках дела № А37-2933/2019 судом было установлено, что стороны договора купли-продажи имущества от 07.12.2000 № 09/02 выполнили взаимные обязательства друг перед другом по передаче имущества от продавца к покупателю, по оплате покупателем продавцу стоимости приобретённого имущества.

Кроме того, судом было учтено, что указанный договор купли-продажи имущества от 07.12.2000 № 09/02 в настоящее время является действительным и никем не оспорен в установленном законом порядке.

Спорные объекты, начиная с 2000 года, находятся у истца, который производит его эксплуатацию, содержание и ремонт; открыто, непрерывно владеет и распоряжается спорным имуществом как своим собственным. Доказательств наличия правопритязаний на спорный объект со стороны иных лиц в материалы дела не представлено.

При этом, суд установил, что отсутствие государственной регистрации создаёт правовую неопределённость в правах истца на приобретённое недвижимое имущество.

В связи с указанными обстоятельствами, суд, руководствуясь разъяснениями пунктов 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворил исковые требования ООО «Точка опоры».

13.01.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о  государственной регистрации права собственности ООО «Точка опоры» на объект недвижимости – машинный двор - на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2020 по делу  № А37-2933/2019..

 

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 поступило письменное ходатайство от 28.11.2019 о назначении судебной экспертизы давности исполнения подписей ФИО2 в Договоре аренды имущества от 01.01.2014 и в Приложениях № 1 и № 2 к договору аренды.

15.12.2020 от ФИО2 поступило заявление фальсификации доказательств  - подписей истца в Договоре аренды имущества от 01.01.2014 и в Приложении № 2 к договору аренды – в Акте приема – передачи от 01.01.2014.

При этом, истец считает необходимым проверить достоверность представленных ответчиком Договора аренды имущества от 01.01.2014 и Акта приема-передачи от 01.01.2014, и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить документы из числа доказательств по делу.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против  удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании 28.01.2021 представителям сторон в соответствии со статьей 161 АПК РФ судом  разъяснены уголовные последствия, статьи 128.1, часть 1 статьи 303, статья 306 УК РФ, отобраны подписки заявителя и лица, представившего доказательства.

Ст. 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

На предложение суда в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ об исключении указанных документов из состава доказательств по настоящему делу представители ООО «Точка опоры» согласились исключить представленные ответчиком Договор аренды от 01.01.2014 и Акт приема-передачи от 01.01.2014 из числа доказательств по делу, о чем заявлено письменное ходатайство.

В связи с исключением из числа доказательств по делу представленных ответчиком  доказательств, по результатам проверки обоснованности ходатайства о назначении судебной экспертизы суд признал его неподлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы арбитражным судом вынесены протокольные определения.

При рассмотрении заявления и ходатайства ФИО2 судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, согласно которому закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд признает заявленные ФИО2 требования неподлежащими удовлетворению.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод  и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно положениям ст.ст. 420, 421, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Правоотношения сторон по Договору аренды имущества от 01.01.2014 подлежат регулированию главой 34 «Аренда» ГК РФ и условиями Договора аренды  имущества от 01.01.2014.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

П. 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По материалам дела установлено, что арендные отношения между ФИО2 и ООО «Точка опоры» по поводу объекта недвижимости - здания гаража на машинном дворе (бывшего совхоза «Снежный») в 

<

...> – существовали с 2004 года, что подтверждается представленными в материалы дела Договорами аренды имущества от 01.10.2004 (с приложениями - Актом приема – передачи от 04.10.2004 и Планом участка), 01.12.2006, 01.01.2010, 01.01.2011. Указанные договоры и приложения подписаны  ФИО2

Представленные истцом в материалы дела копия Договора аренды имущества от 01.01.2014 и Приложения № 1 к договору - Плана участка - также подписаны ФИО2, что не оспаривается истцом и не противоречит иным доказательствам по делу (т. 1 л.д. 21 – 23).

Между тем, истец считает, что Договор аренды имущества от 01.01.2014 не заключен, в связи с тем, что, по его мнению, предмет договора не определен - отсутствует инвентарный номер, иные идентификационные характеристики «здания гаража на машинном дворе», т.е. не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Однако, из содержания Договора аренды имущества от 01.01.2014  следует, что в пункте 1.1 Договора указано наименование объекта недвижимости и адрес его местонахождения - здание гаража на машинном дворе (бывшего совхоза «Снежный») в 

<

...>.

Также согласно п. 1.1 Договора местоположение объекта недвижимости указано в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Приложением № 1 к Договору является План участка, на котором определено местоположение передаваемого в аренду объекта на земельном участке, а также его размеры. Указанное Приложение подписано сторонами.

Указанные сведения позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды по договору от 01.01.2014.

Таким образом, довод истца о неопределенности предмета Договора аренды имущества от 01.01.2014 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами.

Также истец считает, что Договор аренды имущества от 01.01.2014 не заключен, в связи с тем, что, по его мнению, «здание гаража на машинном дворе» по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами не передавалось.

В ходе судебного разбирательства ответчик, ООО «Точка опоры», представил в материалы дела копию Договора аренды имущества от 01.01.2014 с приложениями - Актом приема – передачи от 01.01.2014 и Планом участка (т. 1 л.д. 112 – 114).

Указанные документы подписаны сторонами. Однако, в ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации Договора аренды имущества от 01.01.2014 и Акт приема-передачи от 01.01.2014 в связи с тем, что указанные документы истцом не подписывались.

На основании письменного ходатайства представителей ООО «Точка опоры» указанные документы исключены из числа доказательств по делу.

В то же время,  истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно указывалось, что объект недвижимости, переданный ему по Договору аренды имущества от 01.01.2014, им фактически использовался, оплата за пользование гаражом производилась своевременно, что указывает на отсутствие спора между сторонами по вопросу фактического предоставления в аренду ответчиком и использования истцом предмета аренды по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку требования истца касаются возврата уплаченных арендных платежей и обоснованы отсутствием у ответчика законных оснований для предоставления объекта недвижимости в аренду - отсутствием зарегистрированного права собственности, постольку Договор аренды и Акт приема - передачи не имеют решающего значения для результатов рассмотрения настоящего спора.

Тем более, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие спора о получении истцом предмета аренды и фактическом его использовании.

 

Кроме того, истец считает, что ответчик не имеет документов, обосновывающих принадлежность «здания гаража на машинном дворе» ответчику и определяющих какое - либо право ответчика на данный объект, в связи с чем, по мнению истца, ответчик не имеет законного основания передавать указанный объект недвижимости в аренду или на иных условиях другому лицу.

Поскольку «здание гаража на машинном дворе» расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:032108:176, на котором ведет свою хозяйственную деятельность ФИО4 на основании договора № 153 безвозмездного пользования   земельным участком от 20.03.2018, заключенного на 5 (пять) лет со дня его государственной регистрации 21.03.2018, постольку истец считает, что ответчик никаких документов в отношении указанного земельного участка никогда не имел и права на земельный участок не оформлял.

Однако, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что

между Совхозом «Снежный» в лице конкурсного управляющего, действующего на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 15.04.1998 № А37-1101/97-9б (продавец) и ООО «Точка опоры» (покупатель) 07.12.2000 был заключён Договор купли-продажи имущества № 09/02.

По условиям договора продавец обязался передать покупателю в собственность следующее имущество: гаражный комплекс, состоящий из: диспетчерской и гаража (двухэтажное строение); гаража из керамзитоблока на два бокса; ремонтно-механических мастерских (деревянное строение); машинный двор (деревянное строение); кузня из керамзитоблока, вахта; ограждение гаражного комплекса из металлической сетки, а покупатель надлежащим образом принять это имущество и уплатить за него определённую договором цену (п. 1.1 договора).

Стороны договора купли-продажи имущества от 07.12.2000 № 09/02 выполнили взаимные обязательства друг перед другом по передаче имущества от продавца к покупателю, по оплате покупателем продавцу стоимости приобретённого имущества.

Приказом по ООО «Точка опоры» от 07.12.2000 № 2-п указанное недвижимое имущество поставлено на баланс основных средств, составлена инвентарная карточка учета основных средств № 2.

Кроме того, указанный договор купли-продажи имущества от 07.12.2000 № 09/02 в настоящее время является действительным и никем не оспорен в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела              № А37-2933/2019 установлено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость у продавца на дату заключения спорного договора купли-продажи имущества от 07.12.2000 № 09/02 не влияло на действительность названной сделки как основания возникновения соответствующего обязательства и передаваемых по ней прав.

Таким образом, результаты рассмотрения дела № А37-2933/2019 подтверждают наличие у ООО «Точка опоры» права собственности на передаваемое по договору аренды от 01.01.2014 имущество - «Здание гаража на машинном дворе».

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами – выпиской из Единого государственного реестра недвижимости – подтверждается государственная регистрация 13.01.2021 права собственности ООО «Точка опоры» на объект недвижимости – машинный двор, на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2020 по делу  № А37-2933/2019 (т. 3 л.д. 33).

При этом, суд учитывает разъяснения в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Из содержания п. 15 данного постановления также следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фaктичecки исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив заявленные истцом и ответчиком  доводы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его требования, т.к. материалами дела однозначно подтверждается правомерность доводов ООО «Точка опоры».

При этом, суд учитывает положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений.

Указанные доказательства признаются достаточными для отказа в удовлетворении  исковых требований ФИО2 о признании Договора аренды имущества от 01.01.2014 незаключенным и взыскании 97 242 рублей.

Кроме того, признается обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию истца о признании договора аренд имущества от 01.01.2014  незаключенным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Довод ответчика о нарушении истцом правил подсудности при обращении в Арбитражный суд Магаданской области признается необоснованным, т.к. согласно выписке и ЕГРИП на момент обращения в Арбитражный суд Магаданской области ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем и из содержания Договора аренды имущества от 01.01.2014 однозначно следует, что имущество использовалось истцом в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и являющимся составной частью судебных расходов, в соответствии со ст. 106 АПК РФ  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов необходимо наличие в совокупности следующих условий: принятие судебного акта в пользу лица, обратившегося за возмещением судебных расходов, результата рассмотрения дела – удовлетворения заявленных требований полностью либо в части и разумность пределов возмещения судебных расходов, определенных судом. При этом разумность (соразмерность) определяется видом и характером спора.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, постольку требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Магаданской области, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в связи с отказом в его удовлетворении относятся на истца.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании Договора аренды имущества от 01.01.2014 незаключенным и взыскании  97 242 рублей 00 копеек - отказать.

2. В удовлетворении требований ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Магаданской области, - отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Е.С. Степанова