АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2412/2021

г. Владивосток

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Три кота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 03.02.2011) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.11.1999) о взыскании  77 950,00 рублей основного долга по договору купли-продажи от 01.01.2019,

третье лицо - ООО «Три кота – Хабаровск» 

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика посредством онлайн - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 08.07.2020 (сроком на год); от третьего лица - не явилось, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три кота» (далее – истец) обратилось с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании  77 950,00 рублей основного долга по договору купли-продажи от 01.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, третье лицо заявило о возможности проведения заседания в отсутствие представителя. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, приобретенного в рамках договора купли-продажи от 01.01.2019.

Ответчик возражал, поддержал доводы, изложенные ранее, указал, что  задолженность перед ИП ФИО2 по договору поставки № К9П2015-179 от 27.10.2015 в размере 234 959,18 рублей  за ООО «Три кота-Хабаровск» погашена  ООО «Три кота», что отражено в трехстороннем соглашении  от 12.10.2018 и подтверждено в товарной накладной № 18 от 01.01.2019, на которую ссылается истец, о чем конкурсный управляющий ФИО4 поставлен в известность.

Истец в обоснование иска указал, что 01.01.2019 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Три кота» (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить оборудование (имущество) в соответствии с Приложением №1 по договору. Цена имущества составляет 77950,00 рублей. Покупатель осуществляет оплату имущества в полном объеме в течение 30 дней со дня подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 18 от 01.01.2019 на сумму 77 950,00 рублей, подписанная истцом и ответчиком.

Отсутствие оплаты задолженности за товар, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с предварительным направлением претензии 09.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

При этом, суд критически относится к доводам истца в силу следующих оснований.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу № А40- 293239/18-44-372Б ООО «Три кота» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Три кота» назначен ФИО4 (является членом Ассоциации МСРО «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 9932, ИНН 

<

***>).

В рамках дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-293239/18-44-372 Б конкурсный управляющий ООО «Три Кота» ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.01.2019, заключенного между ООО «Три кота» и ИП ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 26.10.2020 по делу № А40-293239/18-44-372 Б суд отказал конкурному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 01.01.2019 на сумму 77 950,00 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что спорный договор купли-продажи на заключался между ИП ФИО2 и ООО «Три кота» и не исполнялся, поскольку указанный договор и счет-фактура не подписывались Жженых А.Л, на документах отсутствует его печать, которая обычно используется при заключении сделок.

Судом при рассмотрении указанного дела в целях проверки доводов ИП ФИО2 определением от 30.06.2020 предложено конкурсному управляющему представить оригиналы всех документов, представленных в материалы дела, в том числе спорный договор. Указанное определение конкурсным управляющим не исполнено. Из чего, суд пришел к выводу о том, что на основании копии договора невозможно установить возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей у ООО «Три кота» (ст. 153 ГК РФ). При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не породила для ООО «Три кота» каких-либо гражданско-правовых последствий.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, осуществляя оценку требований истца в рамках настоящего судебного спора, с учетом возражений ответчика и установленного факта незаключенности спорного договора по ранее рассмотренному делу, приходит к следующим выводам.

11.10.2018 между ООО «Три кота-Хабаровск» (должник), ООО «Три кота» (сторона 3) заключено соглашение об исполнении обязательства  третьим лицом, в соответствии с условиями которого должник возлагает на третье лицо, а третье лицо принимает на себя обязательства по погашению задолженности в сумме 234 959,18 рублей за поставленный товар по договору поставки № К9П2015-179 от 27.10.2015, заключенному между должником и ИП ФИО2 Возложение на третье лицо обязательств по договору поставки № К9П2015-179 от 27.10.2015 не влечет перемены лиц в обязательстве по данному договору.

12.10.2018 между  ООО «Три кота-Хабаровск» (должник), ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «Три кота» (сторона-3) заключено соглашение о погашении задолженности третьим лицом в котором установлено, что  должник имеет задолженность перед кредитором в размере 234 959,18 рублей, возникшую из обязательства по оплате товаров по договору поставки № К9П2015-179 от 27.10.2015. 

Как установлено п. 2 указанного соглашения между должником и стороной 3 составлено соглашение от 11.10.2018, согласно которому сторона-3 обязуется погасить задолженность за должника перед кредитором, указанную в п. 1 соглашения, за счет собственного имущества, стоимость которого будет приравнена к эквиваленту к эквиваленту денежного выражения задолженности.

В счет погашения задолженности должника перед кредитором сторона – 3 обязуется передать кредитору следующее имущество общей стоимостью 234 959,18 рублей: шкаф витрина Премьер ШВУП1ТУ-1,4С (В.+1…+10) 1 шт., шкаф холодильный Криспи ШВУП1ТУ-1,4К (В.+1…+10) 1 шт., шкаф витрина Премьер ШВУП1ТУ-1,4М (B/Prm,0…+8) 1шт., стеллаж нерж. 1500*400*1800 (3 шт.), стеллаж нерж. 1000*400*1800 (3 шт).

Передача кредитору имущества и прав требования в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения влечет согласно статье 409 ГК РФ прекращение обязательств должника перед кредитором по договору поставки № R9G2015-179 от 27.10.2015 в полном объеме.

Указанные соглашения подписаны должником ООО «Три кота-Хабаровск» в лице управляющего ИП ФИО5, кредитором ИП ФИО2 лично, ООО «Три кота» в лице управляющего ИП ФИО5, в судебном порядке не оспорены. Кроме этого, о фальсификации указанных соглашений истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Письмом от 11.10.2018 управляющий ИП ФИО5 уведомил кредитора об исполнении обязательство третьим лицом, просил принять исполнение по договору поставки № К9П2015-179  от ООО «Три кота».

По акту приема-передачи от 12.10.2018 ООО «Три кота» передало ИП ФИО2 во исполнения соглашения  о погашении задолженности третьим лицом от 11.10.2018 в сумме 234 959,18 рублей

Из чего следует, что именно во исполнение соглашения от 12.10.2018 ООО «Три кота» передало ИП ФИО2 оборудование в сумме 77 950,00 рублей по спорной накладной.

Таким образом, в настоящее время, все обязательства сторонами исполнены.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Власенко Т.Б.