АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39335/19

г. Уфа

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021

Полный текст решения изготовлен 27.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Экспорт»                (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку 

Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>)

о признании МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку РБ виновным в причинении убытков ООО «Интеграл Экспорт», в связи с неисполнением пункта 3 Правил № 1001, 

о взыскании с Федерального казначейства РФ в пользу ООО «Интеграл Экспорт» понесенных убытков в размере 910 214 руб. 34 коп. в виде авансового платежа и лизинговых платежей в части платы за финансирование по договорам лизинга № Р17-15229-ДЛ от 07.09.2017 и №Р17-15230-ДЛ от 07.09.2017 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг Сервис Кама» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 423800, 

<

...> мастер,  дом 45, корпус 1 офис б317);

При очном участии в судебном заседании: 

От ответчика МВД РФ: ФИО2, по доверенности № 24/6 от 29.12.2020, представлено удостоверение № Б-440108 от 18.04.2019. 

Остальные участники процесса не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Экспорт» (далее – ООО «Интеграл Экспорт», истец) к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг», ответчик), АО «ВЭБ-Лизинг» в г. Стерлитамак, МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку о признании МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку РБ виновным в причинении убытков общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Экспорт», в связи с неисполнением пункта 3 Правил № 1001, о расторжении договоров купли-продажи № Р17-15229-ДКП от 07.09.2017 и № Р17 – 15229-ДКП от 07.09.2017 заключенных между ООО «Интеграл Экспорт» и акционерным обществом «ВЭБ - Лизинг» (АО «ВЭБ- Лизинг»), о расторжении договоров лизинга № Р17-15230-ДЛ от 07.09.2017 и № Р17-15229-ДЛ от 07.09.2017, заключенных между ООО «Интеграл Экспорт» и АО «ВЭБ-Лизинг», о взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «Интеграл Экспорт» понесенных убытков по договорам купли - продажи № Р17-15229-ДКП от 07.09.2017 г. и № Р17-15230-ДКП от 07.09.2017 г. в сумме 7 140 000 рублей, о взыскании с Федерального казначейства РФ в пользу ООО «Интеграл Экспорт» понесенных убытков в размере 910 214 руб. 34 коп. в виде авансового платежа и лизинговых платежей в части платы за финансирование по договорам лизинга № Р17-15229-ДЛ от 07.09.2017 и №Р17-15230-ДЛ от 07.09.2017, об обязании АО «ВЭБ-Лизинг» принять от ООО «Интеграл Экспорт» возврат транспортных средств: автомобиль-самосвал VIN 

<

***> и автомобиль - самосвал YIN 

<

***>. 

Определением суда от 14.02.2020 исковое заявление ООО «Интеграл Экспорт»  к  АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), АО «ВЭБ-Лизинг» в г. Стерлитамак, МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку принято к производству.

Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>). 

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, согласно которому просит признать МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку виновным в причинении убытков ООО «Интеграл Экспорт», взыскать с Министерства внутренних дел по Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Интеграл Экспорт» понесенные убытки в размере 910 214,34 рублей, взыскать с  АО «ВЭБ - Лизинг» в пользу ООО «Интеграл Экспорт» понесенные убытки в размере 7 140 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины возложить на АО «ВЭБ - Лизинг» и  Министерство внутренних дел по Российской Федерации, обязать АО «ВЭБ – Лизинг» принять от ООО «Интеграл Экспорт» возврат транспортных средств: автомобиль-самосвал VIN 

<

***> и автомобиль - самосвал YIN 

<

***>, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Трейдинг Сервис Кама". Судом уточнение иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено к материалам дела.

В представленном суду отзыве ответчики возражали заявленным истцом требованиям.  

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о выделении в отдельное производство исковых требований ООО «Интеграл Экспорт» к центральному офису АО  «ВЭБ-Лизинг» (г.Москва), региональному подразделению АО «ВЭБ-Лизинг» в г. Стерлитамак (Республика Башкортостан) о взыскании убытков в сумме 7 140 000 руб. и обязании  акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» принять от ООО «Интеграл Экспорт» возврат транспортных средств: автомобиль-самосвал VIN 

<

***> и автомобиль - самосвал VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Экспорт» к центральному офису акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (г.Москва), региональному подразделению акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» в г. Стерлитамак (Республика Башкортостан) о взыскании убытков в сумме 7 140 000 руб. и обязании  акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» принять от ООО «Интеграл Экспорт» возврат транспортных средств: автомобиль-самосвал VIN 

<

***> и автомобиль - самосвал VIN 

<

***> выделены в отдельное производство и направлены на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, в окончательном виде исковые требования заявлены обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл Экспорт»                (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку, Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>) о признании МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку РБ виновным в причинении убытков ООО «Интеграл Экспорт», в связи с неисполнением пункта 3 Правил № 1001; о взыскании с Федерального казначейства РФ в пользу ООО «Интеграл Экспорт» понесенных убытков в размере 910 214 руб. 34 коп. в виде авансового платежа и лизинговых платежей в части платы за финансирование по договорам лизинга № Р17-15229-ДЛ от 07.09.2017 и №Р17-15230-ДЛ от 07.09.2017.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде определив их как требования о признании МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку РБ виновным в причинении убытков ООО «Интеграл Экспорт», в связи с неисполнением пункта 3 Правил № 1001; о взыскании с Федерального казначейства РФ в пользу ООО «Интеграл Экспорт» понесенных убытков в размере 320 064 руб. 20 коп. в виде авансового платежа и лизинговых платежей в части платы за финансирование по договорам лизинга № Р17-15229-ДЛ от 07.09.2017 и №Р17-15230-ДЛ от 07.09.2017 за период с 11.04.2018 по 29.01.2019.

Уточнение суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению с учетом принятых судом уточнений.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку и Министерство внутренних дел Российской Федерации исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Подробно позиции лиц, участвующих в деле отражены далее по тексту судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, ООО «РенБизнесАвто» является производителем автотранспортных средств - автомобилей самосвалов автомобиль-самосвал VIN 

<

***> и автомобиль-самосвал VIN 

<

***>.  

04.09.2017 ООО «РенБизнесАвто» реализовало ООО ТД «Авто» вышеназванные  транспортные средства без регистрации в органах ГИБДД, что следует из копии паспортов транспортных средств (далее ПТС) и выдало ООО ТД «Авто» паспорта на указанные транспортные средства серии  и номера - 18 ОС 106965, 18 ОС 106963 соответственно. 

11.09.2017 ООО ТД «Авто»  реализовало указанные транспортные средства ООО «Трейдинг Сервис Кама» по договору купли-продажи №588 без регистрации в органах ГИБДД.

07.09.2017 между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Интеграл Экспорт» (лизингополучатель, истец) были заключены договоры лизинга №Р17-15230-ДЛ от № Р17-15229-ДЛ по условиям которых лизингодатель приобретает в собственность у продавца ООО «Трейдинг Сервис Кама» имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга №Р17-15229-ДЛ от 07.09.2017 составила 4 025 107 руб. 17 коп., в том числе сумма финансирования - 3 570 000 руб. и плата за финансирование – 455 107 руб. 17 коп.; по договору лизинга № Р17-15230-ДЛ от 07.09.2017 общая сумма составила 4 025 107 руб. 17 коп., в том числе сумма финансирования - 3 570 000 руб., плата за финансирование – 455 107 руб. 17 коп.

 В последствии, 07.09.2017 между АО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) и ООО «Трейдинг Сервис Кама» (продавец) были заключены договоры купли-продажи № Р17-15229-ДКП от 07.09.2017 и  № Р17-15229-ДКП от 07.09.2017 вышеназванных транспортных средств, стоимость которых составила по 3 570 000 руб. каждое.

В пп. 2.4.1 и 2.4.2 договоров купли-продажи №Р17-15229-ДКП и № Р17-15230-ДКП от 07.09.2017 установлено, что 1-й платеж предоплата в размере 36% от общей стоимости товара, оплачивается в течение 21 банковского дня с момента заключения договора и 2-й платеж в размере 64 % в течение 3 (трех) банковских дней с момента передачи товара с подписанием трехстороннего акта-приема передачи.

Право собственности на транспортные средства согласно п. 3.4 договоров купли-продажи от 07.09.2017 переходит от Продавца к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи. Акт приема-передачи транспортных средств к договорам купли-продажи № Р17-15229-ДКП и № Р17-15230-ДКП от 07.09.2017 подписан представителями покупателя и продавца 14 сентября 2017 года.

11.09.2017 во исполнение своих обязательств  перед лизингодателем ООО «Интеграл Экспорт» перечислило авансовые платежи в размере                   1 303 050 руб.  по каждому договору лизинга № Р17-15229-ДЛ  и № Р17-15230-ДЛ на расчетный счет лизингодателя.

14.09.2017 лизингодатель по актам приема-передачи предоставил имущество (транспортные средства: автомобиль-самосвал VIN 

<

***> и автомобиль-самосвал VIN 

<

***>) лизингополучателю.

Таким образом, право собственности на транспортные средства: автомобиль-самосвал VIN 

<

***> и автомобиль-самосвал VIN 

<

***> с 14 сентября 2017 года перешло АО «ВЭБ-Лизинг» в силу закона и условий договоров купли-продажи № Р17-15229-ДКП и № Р17-15230-ДКП от 07.09.2017.

16.09.2017, после заключения договоров лизинга и получения от лизингодателя транспортных средств, ООО «Интеграл Экспорт» как лизингополучатель обратилось  в РЭО ГИБДД УМВД по г. Стерлитамак с заявлением о постановке на учет названных транспортных средств, представив в регистрирующий орган договоры купли-продажи № Р17-15229-ДКП и № Р17-15230-ДКП от 07.09.2017; договоры лизинга № Р17-15229-ДЛ и № Р17-15230-ДЛ от 07.09.2017 и паспорта транспортных средств серии 18 ОС № 106965 и серии 18 ОС № 106963.

16.09.2017 на основании представленных документов транспортные средства: автомобиль-самосвал VIN 

<

***> и автомобиль-самосвал VIN 

<

***> были поставлены на учет РЭО ГИБДД УМВД по г. Стерлитамак 16.09.2017 в связи с чем истцу были выданы свидетельства о регистрации ТС серии 02 54 №130611 и серии 02 54 №130610, в которых указано, что транспортные средства имеют четвертый экологический класс.

ООО «Интеграл Экспорт» свои обязательства по договорам лизинга от 07.09.2017 № Р17-15229-ДЛ и № Р17-15230-ДЛ выполнило в полном объеме, оплатив все суммы лизинговых платежей, в том числе выкупную цену в соответствии с графиком платежей. 

Истец указал, что письмом №24/1243 от 19.04.2018 УМВД России по городу Стерлитамаку уведомило ООО «Интеграл Экспорт», о том, что  в соответствии с информацией из ГУ ОБДД МВД России №13/4-2939 от 04.04.2018 об отмене одобрений типа транспортных средств, на основании п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств, в отношении транспортных средств 689956 произведено аннулирование регистрации, при этом ООО «Интеграл Экспорт» обязано сдать в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак свидетельства о регистрации транспортного средства 02 54 №130611 и серии 02 54 №130610  и государственные регистрационные знаки. При этом основанием для аннулирования регистрации транспортных средств послужили материалы, поступившие в Управление МВД России по городу Стерлитамаку (вх.1190 от 17.04.2018), на основании указания ГУ ОБДД МВД России от 04.04.2018 №13/4-2939 «О проведении проверок» по информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), об отмене документов (ОТТС) по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», отменено ранее выданное одобрение типа транспортного средства ОТТС ТС RU ЕRU.MP03.00134 на вышеперечисленные транспортные средства.

Причиной отмены ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00134 послужило наличие отрицательных результатов инспекционного контроля и непредставление программы корректирующих действий по восстановлению соответствия органом по сертификации ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ", поскольку ООО "РенБизнесАвто" на спорных транспортных средствах установлен двигатель модели 740510 мощностью 360 л.с., который не указан в перечне допустимых двигателей в ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00134. ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00134 предусмотрено, что транспортные средства автомобили-самосвалы 689956 могут производиться на базовом транспортном средстве КамАЗ 6460, что свидетельствует о выпуске продукции, не соответствующей ОТТС. 

При этом устранение указанного недостатка невозможно без существенных материальных и временных затрат, так как требует проведения ряда экспертиз, полной замены двигателей и проведение в установленном порядке сертификации транспортных средств в соответствии с требованиями законодательства. 

Истец полагает, что 16.09.2017 РЭО ГИБДД УМВД по г. Стерлитамак осуществило регистрацию транспортных средств: автомобиль-самосвал VIN 

<

***> и автомобиль-самосвал VIN 

<

***> и выдало свидетельства о регистрации ТС серии 02 54 №130611 и серии 02 54 №130610 в нарушение пункта 3 Правил № 1001 утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств".

Незаконные действия сотрудников РЭО ГИБДД УМВД по г. Стерлитамаку, которые выражаются в постановке на учет транспортных средств  и  указанием в свидетельствах о регистрации ТС экологического класса, не соответствующего модели двигателя, установленного на автомобиле, по мнению истца, способствовали дальнейшему исполнению сторонами  договоров купли-продажи №Р17-15229-ДКП и  № Р17-15229-ДКП от 07.09.2017, а также договоров лизинга № Р17-15229-ДЛ и № Р17-15230-ДЛ от 07.09.2017. 

Истец считает, что в случае отказа в регистрационных действиях сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД по г. Стерлитамак, АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Интеграл Экспорт» могли своевременно отказаться от исполнения указанных договоров и вернуть несоответствующие требованиям безопасности транспортные средства продавцу. При этом АО «ВЭБ-Лизинг» не понес бы расходов на финансирование, что в свою очередь бы исключило уплату лизинговых платежей и взимание платы за финансирование.

 В результате  последующего аннулирования регистрации транспортных средств, ООО «Интеграл Экспорт» был лишен возможности использовать по прямому назначению в своей коммерческой деятельности транспортные средства: автомобиль-самосвал VIN 

<

***> и автомобиль-самосвал VIN 

<

***> с 19.04.2018, однако, обязанность уплачивать плату за предоставленное финансирование  в составе лизинговых платежей по договорам лизинга № Р17-15230-ДЛ и № Р17-15229-ДЛ от 07.09.2017 в соответствии с графиком платежей у него сохранилась. 

Истец полагает, что незаконными действиями по постановке на учет транспортных средств, совершенными  сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД по г. Стерлитамаку ООО «Интеграл Экспорт» были причинены убытки в виде платы за финансирование, уплаченной лизингодателю за период с  11.04.2018 по 29.01.2019 в сумме 320 064 руб. 20 коп.

Ответчики, возражая против заявленных истцом требований, указали, что доводы истца о возмещении убытков, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 по делу №А07-9418/2019 отказано в удовлетворении заявленных требований АО «ВЭБ-Лизинг» к УМВД России по г. Стерлитамаку, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку о признании незаконными действий по аннулированию (прекращению регистрации транспортных средств).

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 в рамках дела №А07-9418/2019 отказано в удовлетворении требований  АО "ВЭБ-лизинг" о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Стерлитамаку по признанию недействительными паспортов транспортных средств и по аннулировании регистрации транспортных средств:  автомобиль-самосвал VIN 

<

***> и автомобиль-самосвал VIN 

<

***> и обязании МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку восстановить государственную регистрацию названных транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела №А07-9418/2019 судом было установлено, что согласно пунктам 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию, в случае признания недействительным паспорта транспортного средства. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании пункта 5 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134, организациями и (или) предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 01.07.1993 и реализуемые на территории Российской Федерации, при наличии у организаций и предпринимателей документов, удостоверяющих соответствие транспортных средств (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом (одобрения типа транспортного средства, выданного на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих в его изготовлении, или одобрения типа шасси).

Пунктами 7, 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент) предусмотрено, что транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту. Документом, удостоверяющим соответствие требованиям данного технического регламента при выпуске в обращение, для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, является одобрение типа транспортного средства.

На основании пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и их шасси выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Суд установил, что основанием для аннулирования регистрации транспортных средств послужила информация Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) о решении органа сертификации ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" об отмене ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00134 по причине несоответствия сертифицированного транспортного средства требованиям Технического регламента. В этой связи уполномоченным органом проведена сверка базы данных зарегистрированных транспортных средств, с целью установления фактов регистрации автомобилей, ОТТС которых признаны прекращенными (отменены).

По результатам сверки Управлением Государственной инспекции по обеспечению безопасности дорожного движения по Республики Башкортостан принято заключение от 12.04.2018, в котором сделан вывод о необходимости принятия решения о признании недействительными паспортов транспортных средств и прекращения (аннулирования) регистрационного учета.

Указанные обстоятельства явились основанием для совершения ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку оспариваемых действий.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что причиной отмены ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00134 послужило наличие отрицательных результатов инспекционного контроля и непредставление программы корректирующих действий по восстановлению соответствия органом по сертификации ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ", поскольку ООО "РенБизнесАвто" на транспортных средствах установлен двигатель модели 740500 мощностью 360 л.с., который не указан в перечне допустимых двигателей в ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00134; между тем данный двигатель допустим только для шасси КАМАЗ 6522; автомобили-самосвалы 689956 на этом шасси не изготавливаются (раздел "дополнительная информация" ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00134); ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00134 предусмотрено, что транспортные средства автомобили-самосвалы 689956 могут производиться на базовом транспортном средстве КамАЗ 6460, что свидетельствует о выпуске продукции, не соответствующей ОТТС.

Кроме того, руководствуясь правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.04.2017 №309-КГ 16-19599, от 25.04.2017 №309-КГ16- 17404, от 28.09.2017 №310-КГ17-8594, от 23.04.2019 № 306-ЭС19-3249), суд отметил, что прекращение действия сертификатов о соответствии ОТТС требованиям Технического регламента влечет за собой недействительность паспортов транспортных средств, запрет к допуску этого транспортного средства к участию в дорожном движении и является законным основанием для аннулирования регистрации автомобиля с последующим изъятием у его собственника паспорта транспортного средства, регистрационных документов и номерных знаков. При таких обстоятельствах спорные транспортные средства не могут эксплуатироваться на территории Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством.

Указанные обстоятельства явились основанием для совершения ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку оспариваемых действий.

Таким образом, в силу п. 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134, выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Исходя из буквального толкования указанной нормы, паспорт транспортного средства может быть признан недействительными, если он выдан на основании порочных (подложных, поддельных, недействительных, необоснованно выданных) документов.

Между тем документ  -  Одобрение типа транспортного  средства №  ТС Е RU.MP03.00134 не был признан недействительным/ подложным/ поддельным, недействительным (необоснованно выданным) на момент регистрации транспортных средств в органах ГИБДД в 2017, в связи с чем доказательств того, что указанный документ на момент его оформления и в период его действия был недействительным и (или) содержал недостоверные данные ввиду подложности или поддельности, как и доказательств нарушения процедуры его выдачи, на момент принятия решения о регистрации и допуска к участию в дорожном движении у органов ГИБДД не имелось.

Кроме того, поскольку одобрение типа транспортного средства отменено с 2018 года, а регистрация спорных транспортных средств произведена в 2017 году, то есть ранее, то это свидетельствует о том, что на момент регистрации спорных автомобилей одобрение типа транспортных средств было действующим и на его основании регистрация транспортных средств была возможна.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Более того преюдициальное значение фактов, ранее установленных судом при рассмотрении другого дела, есть как основание освобождения от доказывания данных фактов при рассмотрении нового дела с участием тех же лиц. Данные факты нельзя опровергать и передоказывать лицам, участвовавшим в деле, при рассмотрении другого дела, в котором должны быть установлены те же факты. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

Учитывая совпадение субъектного состава сторон спора, указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора следует признать установленными и не подлежащими доказыванию вновь. 

Необходимо отметить, что ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности, эти особенности выражаются:

а)во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц;

б)в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Причем противоправными эти действия являются при их совершении без полномочий либо с превышением полномочий или при злоупотреблении ими.

Действия органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов и должны осуществляться в пределах соответственно их компетенции или должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными. Под незаконным действием понимается также и бездействие, т.е. неосуществление (или отказ от осуществления) органом государственной власти или местного самоуправления, а также их должностными лицами своих обязанностей.

Поскольку истцом не представлено доказательств, причиненных ему убытков и иного вреда от действий ответчиков, и вышеуказанным судебным актом подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о законности действий должностных лиц  выраженных в постановке на учет транспортных средств: автомобиль-самосвал VIN 

<

***> и автомобиль-самосвал VIN 

<

***>  с выдачей свидетельств о регистрации ТС серии 02 54 №130611 и серии 02 54 №130610, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков суммы убытков  в рамках рассматриваемого спора. 

При этом обращение общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Экспорт» с настоящим иском фактически направлено на преодоление  вышеуказанного судебного акта, ранее принятого в рамках дела №А07-9418/2019 и вступившего в законную силу, и на переоценку доказательств установленных судом ранее,  что недопустимо.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в виду необоснованности заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований   общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Экспорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Экспорт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 401 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова