ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14467/2022

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2024 года

15АП-13611/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А. 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.12.2021, удостоверение адвоката №8162

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2024, удостоверение адвоката №6265;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южный берег»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.07.2024 по делу № А32-14467/2022 по иску акционерного общества «Южный берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица: Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южный берег» (далее – истец, АО «Южный берег») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Империал» (далее – ответчик, ООО «Юг-Империал») с исковым заявлением, в котором просило: расторгнуть ранее заключенный сторонами договор субаренды части земельного участка от 22.08.2011, обязать в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать акционерному обществу часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86 площадью 1 909 кв.м, границы которого указаны в приложении N 1 к договору субаренды, по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон; указать в судебном акте, что решение о расторжении договора субаренды от 22.08.2011 является основания для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – третье лицо, управление).

Иск основан на положениях 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мотивирован нарушением ответчиком обязательства по внесению субарендной платы из договора от 22.08.2011, что является основанием для его расторжения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, требования истца удовлетворены частично. Принят отказ от исковых требований в части взыскания с общества 75 000 рублей задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Расторгнут договор субаренды земельного участка, заключенный 22.08.2011 сторонами. На ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86 площадью 1909 кв.м, границы которой указаны в приложении N 1 к договору от 22.08.2011, по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении требований оставлено без изменения. В остальной части решение от 17.05.2023 и апелляционное постановление от 27.07.2023 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в передаче земельного участка третьему лицу без согласия арендодателя; о нецелевом использовании земельного участка путем размещения объекта «Морская баня». 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как пояснил представитель, договор субаренды земельного участка расторгнут; спорным земельным участком пользуется ответчик; земельный участок используется по целевому назначению, на нем размещены шезлонги.

Управление извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2011 между обществом «Южный берег» (арендатор) и обществом «Юг-Империал» (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка. По условиям договора арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86, а общество обязалось вносить арендную плату на условиях, указанных в договоре. Часть земельного участка, подлежащая предоставлению в субаренду, согласована сторонами в приложении N 1 к договору, который прошел процедуру государственной регистрации в ЕГРН 26.09.2011 (номер регистрации 23-23-26/157/2011). По акту приема-передачи от 01.01.2012 часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86 передана обществу.

Истец указывает, что в течение 2020 и 2021 годов общество регулярно и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносило субарендную плату, с июля 2021 года по 10 марта 2022 года задолженность составляла 75 000 рублей. 

Истец неоднократно направлял ответчику претензии, в которых требовал погасить задолженность по субарендной плате и уплатить неустойку за ее просрочку, однако требования, изложенные в претензиях, не исполнены. 

13.12.2021 истец направил ответчику предложение о расторжении договора, на которое ответ от субарендатора не получен.

Предприняв меры по досудебному урегулированию спора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Истец полагает, что ответчиком нарушены существенные условия договора субаренды земельного участка, что является основанием для его расторжения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) даны разъяснения по применению арбитражными судами указанной правовой нормы, которым необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора. Поскольку договор субаренды является долгосрочным, то его расторжение по требованию арендатора возможно только при наличии существенных нарушений его условий субарендатором и не устранении их в разумный срок. Расторжение договора применяется к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Требование акционерного общества о расторжении договора субаренды земельного участка от 21.08.2011 должно быть соразмерным последствием степени существенности допущенных обществом нарушений при его исполнении с учетом устранения таких нарушений в разумный срок.

Возражая против удовлетворения требований о расторжении договора субаренды и возврате (по акту) части земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86, ответчик указывал на то, что задолженность, послужившая основанием для обращения с иском, погашена. В подтверждение возражений ответчик представил платежные поручения (т. 1, л.д. 24 - 28) и акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 у ответчика отсутствует задолженность по субарендной плате (т. 1, л.д. 56 - 58). Факт погашения долга по арендной плате послужил основанием для принятия судом первой инстанции от исковых требований в соответствующей части. 

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, а также то, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, а также учитывая, что договор аренды земельного участка заключен на длительный срок (до 20.04.2060), задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расторжение договора в рассматриваемом случае несоразмерно допущенным ответчиком нарушениям по оплате задолженности, в связи с чем требования о расторжении договора признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца со ссылкой на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в передаче земельного участка третьему лицу без согласия арендодателя, о нецелевом использовании земельного участка путем размещения объекта «Морская баня», отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32-46708/2020, № А32-52829/2020, в которых участвовали акционерное общество «Южный берег», общество с ограниченной ответственностью «Юг-Империал», Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-46708/2020 администрации было отказано в иске к ООО «Юг-Империал» о демонтаже некапитального деревянного объекта размером 3,0 м х 3,0 м, эксплуатируемого в коммерческих целях как «Морская баня», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:86.

В рамках дела № А32-46708/2020 было установлено, что ответчик демонтировал спорный объект в добровольном порядке.

При рассмотрении дела № А32-52829/2020 суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации от 29.04.2021, предоставленной специалистом отдела обеспечения соблюдения правил благоустройства Управления муниципального контроля администрации по результатам осмотра земельного участка, земельный участок по периметру не огорожен, содержится в надлежащем санитарном состоянии, в границах земельного участка расположены теневые навесы, также к информации представлены фотоматериалы (л.д. 87-89).

В данном случае какие-либо здания, строения и сооружения на земельном участке отсутствуют, что соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего спора (№А32-52829/2020) на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:86 отсутствуют какие-либо иные объекты, кроме теневых навесов, что отвечает цели предоставления земельного участка в аренду – «для благоустройства пляжной территории», деревянный объект демонтирован ООО «Юг-Империал», ответчиками обеспечивается свободный доступ к водному объекту и береговой полосе.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению либо передачу участка в субаренду третьему лицу не представил.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу№ А32-14467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           О.А. Сулименко

 

              Т.Р. Фахретдинов