﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67670/2019

10 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: предст. Помаскин А.А. – доверенность от 13.05.2020

от заинтересованного лица: предст. Полторецкий С.В. – доверенность от 30.12.2019

от третьих лиц: 1) предст. Тимофеева Ю.Ю, - доверенность от 13.05.2020, 2) предст. Воронова Н.В. – доверенность от 02.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2141/2020) закрытого акционерного общества «Центр безопасности «Охрана помещений» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-67670/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Центр безопасности «Охрана помещений»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области; третьи лица: 1) государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница»

2) общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности»

о признании незаконным решения от 11.03.2019 по делу № 047/06/104-191/2019

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр безопасности «Охрана помещений», (далее – заявитель, ЗАО «ЦБОП»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, Ленинградское УФАС) от 11.03.2019 по делу № 047/06/104-191/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» (далее - ГБУЗ «Лужская МБ», Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Стандарт безопасности» (ООО «Стандарт безопасности», ООО «СБ»). 

Решением суда первой инстанции от 26.11.2019 в удовлетворении заявленных ЗАО «ЦБОП» требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЦБОП», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 26.11.2019 отменить и признать незаконным решение Ленинградского УФАС от 11.03.2019 по делу № 047/06/104-191/2019. Податель жалобы ссылается на то, что заявитель был лишен возможности ознакомиться с доказательствами, представленными Управлением в материалы дела и представить свои доказательства в опровержение доводов Ленинградского УФАС. Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам и доказательствам, представленным заявителем в подтверждение работоспособности оборудования СПИ «ЦАСПИ», об отсутствии в штате ООО «СБ» квалифицированного персонала для работы со СПИ ЦАСПИ. Податель жалобы также полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что системы сигнализации на объектах ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» подключены к приемному оборудованию ЗАО «ЦБОП» и сигнал поступает на указанное оборудование, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-13129/2019, в рамках которого ООО «СБ» оспаривает односторонний отказ от расторжения государственного контракта от 03.12.2018 №0345300063918000253, а также необоснованно отказано в объединении дела №А56-67670/2019 с делом №А56-67586/2019, в рамках которого ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» также оспаривает решение Ленинградского УФАС от 11.03.2019 по делу № 047/06/104-191/2019.

На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с уходом судьи Лопато И.Б. в отставку дело № А56-67670/2019 передано в производство судьи Денисюк М.И. 

Во исполнение постановлений Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808 и от 29.04.2020 №822 суд апелляционной инстанции определением изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «ЦБОП» на 02.06.2020.

В судебном заседании 02.06.2020  представитель ЗАО «ЦБОП» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов проверок и предписаний ОНДПР Лужского района УНДПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 30.11.2018 и от 21.10.2019, выданных  ГБУЗ ЛО «Лужская МБ», ссылаясь на то, что данные документы, составленные до заключения контракта от 03.12.2018 №0345300063918000253 с ООО «СБ» и после расторжения указанного контракта, подтверждают факт работоспособности системы СПИ «ЦАСПИ». А также податель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего дела материалов из дела № А56-13129/2019, в рамках которого ООО «СБ» оспаривает односторонний отказ от расторжения государственного контракта от 03.12.2018 №0345300063918000253 (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований с приложенными документами).

Оценив заявленное подателем жалобы ходатайство с учетом предмета спора, положений статьи 67 и части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении и приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку данные доказательства не имеют отношения к предмету настоящего спора и не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель Ленинградского УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию изложенную в оспариваемом решении от 11.03.2019 по делу № 047/06/104-191/2019 и отзывах, представленных в суд первой инстанции.

Представитель ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» поддержал апелляционную жалобу ЗАО «ЦБОП», просил решение суда первой инстанции отменить, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «СБ»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ЦБОП» по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, поступивших 19.05.2020 и 25.05.2020. 

Представитель ООО «СБ» также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к отзыву: распечатки статей в Российской газете, письма Ассоциации «Служба технической поддержки систем передачи извещений о пожарах», представления Всеволожской городской прокуратуры от 30.04.2020 № 21-156-2020 и т.д.

Оценив заявленное ООО «СБ» ходатайство с учетом предмета спора и положений статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, усчитывая мнение остальных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства не имеют отношения к предмету настоящего спора и не отвечают критерию допустимых доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 19.11.2018) между ГБЗУ ЛО «Лужская МБ» (Заказчик) и ООО «СБ» (Исполнитель) был заключен контракт от 03.12.2018 № 0345300063918000253 на оказание услуг по обеспечению функционирования элементов системы передачи информации СПИ «ЦАСПИ» в 2019 году (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению функционирования элементов системы передачи информации (далее – СПИ ЦАСПИ) для передачи извещений о пожарах в подразделения пожарной охраны, контролируя информационные потоки, с объектов, расположенных по адресам: 188230, Ленинградская область, г. Луга, Ленинградское шоссе, д.11 (здание детской больницы), д.7 (здание инфекционного отделения), д.7 (здание родильного дома), д.7 (здание хирургии); 188230, Ленинградская область, Лужский район, п. Толмачева, ул. Вокзальная, д.1 (Толмачевская участковая больница); 188230, Ленинградская область, п. Вяжищи (дом сестринского ухода; 188230, Ленинградская область, Лужский район, п. Оредеж, ул. Комсомолад. 6 (Оредежская участковая больница); 188230, Ленинградская область, Лужский район, п. Осьмино, ул.1-го Мая, д.37 (дом сестринского ухода), в соответствии с Перечнем элементов и услуг СПИ «ЦАСПИ» (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. 

Сроки оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.1 Контракта)

В соответствии с пунктом пункта 4.4 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги по обеспечению функционирования элементов системы СПИ ЦАСПИ, включая аренду линий связи, контроль передачи извещений, техническое обслуживание оборудования СПИ ЦАСПИ и мониторинг ложных извещений, формируемых объектовой пожарной сигнализацией, согласно Перечню (Приложение №1), обеспечив надлежащее качество, в сроки, установленные Контрактом. 

При этом, в соответствии с пунктом 4.2 Контракта в обязанности Заказчика входит: 

 - обеспечивать соответствие автоматической пожарной сигнализации объекта нормативным требованиям в сфере пожарной безопасности;

 - провести контрольную проверку работоспособности оборудования СПИ ЦАСПИ, установленного на объектах Заказчика и прохождение сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны в течение 5 (пяти) дней после заключения Контракта. 

Пунктом 9.6 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если 

 - Исполнитель в течение 10 дней после подписания Контракта не приступил к оказанию услуг;

 - отступления в оказанных услугах от условий Контракта или иные недостатки в их результате в установленный Заказчиком срок не были устранены Исполнителем либо являются существенными и неустранимыми;

 - Исполнитель нарушил существенные условия Контракта 2 и более раза.

ГБЗУ ЛО «Лужская МБ» принято решение от 25.01.2019 № 151-0198 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 9.4 Контракта в связи с тем, что ООО «СБ» не приступило к оказанию услуг по обеспечению функционирования элементов системы передачи информации СПИ «ЦАСПИ», в том числе не обеспечило функционирование элементов системы передачи информации СПИ «ЦАСПИ» о пожаре в пожарную часть, что является неисполнением условий Контракта.

ГБЗУ ЛО «Лужская МБ» направило в Ленинградское УФАС сведения для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (вх.№1480 от 22.02.2019).

По результатам рассмотрения указанного обращения Ленинградским УФАС вынесено решение от 11.03.2019 по делу № 047/06/104-191/2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СБ».

Не согласившись с решением Управления, ЗАО «ЦБОП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ЦБОП» и отмены решения суда от 26.11.2019 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае пунктами 9.4 и 9.6 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе в случае, если Исполнитель в течение 10 дней после подписания Контракта не приступил к оказанию услуг.

ГБЗУ ЛО «Лужская МБ» принято решение от 25.01.2019 № 151-0198 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 9.4 Контракта в связи с тем, что ООО «СБ» не приступило к оказанию услуг по обеспечению функционирования элементов системы передачи информации СПИ «ЦАСПИ», в том числе не обеспечило функционирование элементов системы передачи информации СПИ «ЦАСПИ» о пожаре в пожарную часть, что является неисполнением условий Контракта. Как установлено Управлением отказ был направлен ООО «СБ» почтовой связью с уведомлением о вручении, на адрес электронной почты, информация о принятом решении об отказе от исполнения контракта размещена в Единой информационной системе.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила ведения реестра).

В силу пункта 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит  решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае Управление по результатам рассмотрения представленных ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» сведений и пояснений ООО «СБ» не усмотрело оснований для  применения к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Суд первой инстанции согласился с выводами Ленинградского УФАС. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания недействительным решения Управления от 11.03.2019 по делу № 047/06/104-191/2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СБ», полагая, что в данном случае не установлено умышленное недобросовестного поведение хозяйствующего субъекта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «СБ» провело первичное обследование пожарной сигнализации и приборов СПИ ЦАСПИ, смонтированных на объектах ГБУЗ ЛО «Лужская МБ», что подтверждается представленными в материалы дела актами первичного обследования от 17.12.2018, подписанными представителями Заказчика и Исполнителя по Контракту, а также Исполнитель принимал меры для проведения работ по обслуживанию АО ЦАСПИ, что следует из актов от 14.01.2019, также подписанных представителями Заказчика и Исполнителя по Контракту, в ходе которых было выявлен непоступление сигнала «Пожар» на пульт пожарной части (л.д.210-224). При этом в материалы дела представлен акт начальника штаба ГО и ЧС ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» Юхно А.М. (л.д.234), в котором указано, что оборудование СПИ «ЦАСПИ», установленное на объектах защиты ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» принадлежит организации ЗАО «Центр Безопасности «Охрана помещений», осуществляющей техническое обслуживание в 2018 году. ООО «СБ» также представлена в Управление и в материалы дела переписка с ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» (письма от 28.11.2018 № 17, от 17.01.2019 № 15 л.д.203-209), в которых Общество сообщало о возникших проблемах и предлагало, в том числе, на безвозмездной основе оборудовать объекты Заказчика объектовым каналообразующим оборудованием иных производителей, в том числе ПАК «Стрелец-Мониторинг». Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «СБ» принимались меры для надлежащего  исполнения Контракта.  Кроме того, Общество обжаловало  решение ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» от 25.01.2019 № 151-0198 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (дело № А56-13129/2019), что само по себе безотносительно к выводам суда по делу № А56-13129/2019, свидетельствует о заинтересованности ООО «СБ» в исполнении Контракта.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции полагает, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая, в том числе принятые Обществом меры к исполнению Контракта. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Управления о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное уклонение Общества от исполнения условий Контракта.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Управление, проанализировав представленные на заседание Комиссии Ленинградского УФАС пояснения и документы, приняло обоснованное решение не включать сведения об ООО «СБ» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в рассматриваемом случае включение ООО «СБ» в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о включении сведений об ООО «СБ» в реестр недобросовестных поставщиков Управлением не рассматривался гражданско-правовой спор между сторонами Контракта относительно правомерности одностороннего отказа ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» от исполнения контракта, а оценивалось поведение ООО «СБ на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение Контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

В оспариваемом решении Ленинградского УФАС от 11.03.2019 по делу №047/06/104-191/2019 (равно как и в решении суда первой инстанции от 26.11.2019, в котором приведена позиция Управления) не содержится выводов относительно неправомерности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта. 

Решение ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» от 25.01.2019 № 151-0198 об одностороннем отказе от исполнения Контракта оспаривается ООО «СБ» в рамках дела №А56-13129/2019, в рамках которого полежат оценки доводы сторон относительно правомерности действий Заказчика и Исполнителя в ходе исполнения Контракта (в том числе все доводы сторон относительно работоспособности системы СПИ «ЦАСПИ» на объектах ГБУЗ ЛО «Лужская МБ»). Как уже указывалось выше в Ленинградским УФАС оценивались действия (поведение) ООО «СБ» в рамках исполнения Контракта исключительно с точки зрения добросовестности и направленности действий ООО «СБ» на исполнение Контракта для целей решения вопроса о включении указанного лица в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом вышеприведенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства приостановлении производства по делу № А56-67670/2019 до вступления в силу решения суда по делу № А56-13129/2019. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмета спора и круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делам № А56-67670/2019 и № А56-13129/2019, не усматривает невозможности рассмотрения дела № А56-67670/2019 до вступления в силу решения суда по делу № А56-13129/2019 (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным решения Ленинградского УФАС от 11.03.2019 по делу № 047/06/104-191/2019 не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным ненормативным правовым актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано и судом не установлено, что оспариваемое решение Ленинградского УФАС от 11.03.2019 по делу №047/06/104-191/2019 нарушает права и законные интересы ЗАО «ЦБОП» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ЗАО «ЦБОП» не является участником дела № 047/06/104-191/2019, в решении Ленинградского УФАС от 11.03.2019 по делу № 047/06/104-191/2019 не содержится  выводов  о правах или обязанностях Общества (упоминание по тексту решения ЗАО «ЦБОП» применительно к документам и пояснениям, представленным ООО «СБ» не порождает возникновение у ЗАО «ЦБОП» каких либо прав или обязанностей как по отношению к ООО «СБ», так и по отношению к ГБУЗ ЛО «Лужская МБ»). Включение или невключение в реестр недобросовестных поставщиков победителя электронного аукциона, уклонившегося от заключения контракта, не влияет на права и обязанности ЗАО «ЦБОП».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ЗАО «ЦБОП» требования и признания недействительным решения Ленинградского УФАС от 11.03.2019 по делу №047/06/104-191/2019.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель был лишен возможности ознакомиться с доказательствами, представленными Управлением  и ООО «СБ» в материалы дела и представить свои доказательства в опровержение доводов Ленинградского УФАС, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как усматривается из материалов дела, первоначальный отзыв на заявление ООО «СБ» исх. № 104 от 31.07.2019 (с доказательствами направления в адрес заявителя) был представлен в материалы дела 31.07.2019, отзыв Ленинградского УФАС от 17.07.2019 представлен в судебном заседании 08.08.2019. Отзыв ООО «СБ» исх. № 106 от 26.08.2019 (с доказательствами направления заявителю) был представлен в материалы дела 26.08.2019, дополнения к отзыву исх. № 134 от 24.10.2019 с комплектом документов были представлены ООО «СБ» в материалы дела 26.10.2019. Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с указанными документами до судебного заседания 21.11.2019. Отзыв Ленинградского УФАС от 20.11.2019 № 03/1958, представленный в судебном заседании 21.11.2019, практически полностью дублирует содержание решения  от 11.03.2019 по делу № 047/06/104-191/2019 и первоначального отзыва, представленного в суд 08.08.2019; каких-либо документов кроме заявления ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» от 22.02.2019 № 441-0195 о включении ООО «СБ» в реестр недобросовестных поставщиков к отзыву Управления не приложено. Таким образом, позиции сторон были раскрыты и известны заявителю до судебного заседания 21.11.2019, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ЗАО «ЦБОП» в судебном заседании 21.11.2019.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал вобъединении в одно производство дела № А56-67670/2019 с делом № А56-67586/2019, в рамках которого ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» оспаривает решение Ленинградского УФАС от 11.03.2019 по делу № 047/06/104-191/2019, поскольку в рамках настоящего дела №А56-67670/2019 ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» не было лишено возможности представить свои пояснения по существу спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ЦБОП» и отмены решения суда от 26.11.2019.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., перечисленная платежным поручением от 20.02.2020 № 195, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 ноября 2020 по делу №  А56-67670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр безопасности «Охрана помещений»   – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Центр безопасности           «Охрана помещений» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 20.02.2020 № 195.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас