АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13824/2017

г. Белгород

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛОГОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 11554 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 15000 руб., неустойки в сумме 13171,56 руб., финансовой санкции в сумме 22800 руб., продолжении начисления неустойки и финансовой санкции, судебных расходов

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЛОГОС" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в сумме 11 554 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб., неустойки за период с 19.07.2017 г. по 09.11.2017 г. в сумме 13171,56 руб., финансовой санкции за период с 19.07.2017 г. по 09.11.2017 г. в сумме 22800 руб., продолжении начисления неустойки с 10.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день и финансовой санкции с 10.11.2017 г. по день присуждения ее судом, судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в сумме 18700 руб., почтовых расходов в сумме 420 руб.

Требование истца мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 г. в 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, гос. номер Р296ЕР31RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ЕЕЕ № 0376922813) и автомобиля Renault Logan/SR, гос. номер Н208КА31RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО5. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Югория» (ЕЕЕ № 0724533601).

28.06.2017 г. ФИО4 направил ответчику заявление о страховой выплате.

28.06.2017 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО». Согласно акту о страховом случае от 28.06.2017 г. и калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» № 15462990 от 28.06.2017 г. ответчиком была произведена выплат страхового возмещения в размере 11 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 633 от 11.07.2017 г.

Между ФИО4 (цедент) и ООО "ЛОГОС" (цессионарий) заключен договор цессии № 337рв от 18.07.2017 г., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 20.06.2017 г. по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Дальняя Игуменка, трасса М2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цессии при подписании основного договора, цедент передает помимо прав указанных в п. 1.1 права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшем ДТП, включая право на получение неустойки и штрафных санкций.

В связи с несогласием с результатами проведенного осмотра и результатами рассмотрения заявления о страховой выплате, невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом, 20.07.2017 г. ООО «ЛОГОС» в адрес ответчика было направлено уведомление об организации независимой экспертизы (оценки) аварийного автомобиля в 11 час. 00 мин. 26.07.2017 г. по адресу 

<

...>, в случае неявки в 14 час. 00 мин. 31.07.2017 г. по адресу 

<

...>, уведомление о смене кредитора с приложением оригинала договора цессии № 337рв от 18.07.2017 г.

Вместе с этим, согласно представленным истцом в материалы дела документам, ООО «ЛОГОС» самостоятельно, без участия ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 31.07.2017 г., организовала осмотр автомобиля Ford Focus, гос. номер Р296ЕР31RUS, а также экспертизу стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в ООО «БЕЛСТРОЙ».

Согласно экспертному заключению ООО «БЕЛСТРОЙ» № 18-07/Р от 31.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, гос. номер Р296ЕР31RUS, составила с учетом износа 23 454 руб.

Стоимость экспертизы транспортного средства составила 15 000 руб., которая была оплачена ООО «ЛОГОС» платежным поручением № 580 от 12.09.2017 г.

Истец направил 15.09.2017 г. в адрес ответчика уточненное заявление о взыскании страховой выплаты с экспертным заключением ООО «БЕЛСТРОЙ».

Ответчик, рассмотрев с привлечением независимой экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО», претензию истца, определил, что действительный размер страхового возмещения составляет 14 700 руб. (акт проверки по убытку № 15462990 от 21.09.2017 г., и калькуляция № 15462990 от 21.09.2017 г.), однако, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право на получение страхового возмещения (договор цессии), страховая выплата произведена не была. О решении страховой компании истец был уведомлен письмом от 26.09.2017 г.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела усматривается, что ответчик своевременно - в срок, уставленный Законом об ОСАГО, произвел осмотр автомобиля Ford Focus, гос. номер Р296ЕР31RUS, и произвел истцу страховое возмещение в сумме 11 900 руб. Таким образом, ответчик исполнил свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО. Также по результатам рассмотрения претензии ООО «ЛОГОС» и приложенного экспертного заключения ООО «БЕЛСТРОЙ», определил, что действительный размер страхового возмещения составляет 14 700 руб. (акт проверки по убытку № 15462990 от 21.09.2017 г., и калькуляция № 15462990 от 21.09.2017 г.), но в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право на получение страхового возмещения (договор цессии), страховая выплата произведена не была. Таким образом, ответчик исполнил свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, однако, не произвел доплату страхового возмещения в сумме 2 800 руб.

При этом истцом не представлено доказательств не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В нарушение положений абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец в заявлении о страховой выплате, а также в уведомлении об осмотре автомобиля не указал о наличии характера повреждений или особенностей поврежденного транспортного средства, иного имущества, которые исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении). Ни из извещения о ДТП, ни из актов осмотра транспортного средства, представленных истцом и ответчиком, не усматривается невозможность автомобиля передвигаться своим ходом. Учитывая изложенное, а также то, что акт осмотра от 28.06.2017 г. произведен по месту нахождения ответчика: 

<

...>, можно сделать вывод, что автомобиль Ford Focus, гос. номер Р296ЕР31RUS не имел повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, мог передвигаться своим ходом.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П) дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. 

Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец своими действиями лишил возможности ответчика выполнить свои обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля и организации экспертизы. 

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пунктах 1 и 2 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Так как истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П), экспертиза, а также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Экспертной организацией АО «Технэкспро» по заказу ответчика был составлен акт проверки по убытку № 15462990 от 21.09.2017 г. и калькуляция № 15462990 от 21.09.2017 г., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, гос. номер Р296ЕР31RUS, с учетом износа составляет 14 700 руб.

Однако, доплата страхового возмещения на данную сумму ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не была осуществлена.

Учитывая данные обстоятельства, отзыв ПАО СК "РОСГОССТРАХ", калькуляцию № 15462990 от 21.09.2017 г., в которых ответчик указывает на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, гос. номер Р296ЕР31RUS в сумме 14 700  руб., оплату страхового возмещения в сумму 11 900 руб., суд считает подлежащим удовлетворению сумму страхового возмещения в сумме 2 800 руб.

Принимая во внимание, что оценка проведена потерпевшим в одностороннем порядке и на свой риск в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком, установленного Законом об ОСАГО, данная оценка не является надлежащим доказательством.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом этого, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате расходов на услуги эксперта в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов, затраченных на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. отказать.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец заявил о взыскании с ответчика 13 171,56 руб. неустойки за период с 19.07.2017 г. по 09.11.2017 г., с 10.11.2017 г. по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Так как судом сумма страхового возмещения установлена в размере 2 800 руб., неустойка за период с 19.07.2017 г. по 09.11.2017 г. составит 3 192 руб.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требовать от ПАО СК "Росгосстрах" уплаты неустойки за допущенное нарушение. 

Ответчик заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) в 36 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (9% годовых).

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО "ЛОГОС", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая высокий процент неустойки в день (365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер до 0,1% в день, то есть до 319 руб. за период с 19.07.2017 г. по 09.11.2017 г., а в удовлетворении остальной части исковых требований в этой части следует отказать, дальнейшее начисление с 10.11.2017 г. по дату фактической выплаты следует производить из расчета 0,1 % в день от размера страховой выплаты в день.

При этом суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 22 800 руб. финансовой санкции за период с 19.07.2017 г. по 09.11.2017 г., с продолжением начисления финансовой санкции с 10.11.2017 г. по день присуждения ее судом. 

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, т.е. 200 рублей. (0,05% от 400 000 – страховая сумма) (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Как разъяснено пунктов 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производиться в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 28.06.2017 г. 11.07.2017 г. была перечислена страховая выплата в размере 11 900 руб., в установленный законом срок. 

Таким образом, ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения по требованию истца, выплата была произведена в установленный законом срок. За нарушение срока осуществления доплаты страхового возмещения, требуемой истцом, с ответчика была взыскана неустойка.

Таким образом, правовых оснований для признания нарушения сроков ответчиком по направлению мотивированного отказа не имеется, в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 700 руб. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

18.07.2017 г. между ООО «ЛОГОС» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 337, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по реализации права (требования) возникшего по договору цессии № 337рв от 18.07.2017 г. 

Стоимость оказываемых юридических услуг согласно прейскуранту цен (Приложение № 1) составляет 18 700 руб. (пункт 3.1 договора). 

ООО "ЛОГОС" оплатило исполнителю 18 700 руб. по договор № 337 от 18.07.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18.07.2017 г., расходным кассовым ордером № 337 от 18.07.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая проделанную работу, заявление о несоразмерности заявленных судебных расходов, пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 933 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в размере 420 руб. (210 руб. – отправка досудебной претензии, 210 руб. – отправка искового заявления). 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию судебных расходов на почтовые отправления в сумме 21 руб., госпошлина в сумме 125 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЛОГОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЛОГОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 2 800 руб., неустойку за период с 19.07.2017 г. по 09.11.2017 г. в сумме 319 руб., с последующим начислением неустойки с 10.11.2017 г. по дату фактической выплаты из расчета 0,1% от размера страховой выплаты (2 800 руб.) в день, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 933 руб., судебные расходы на почтовые отправления в сумме 21 руб., госпошлину в сумме 125 руб.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев