ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25272/2017

город Ростов-на-Дону

19 марта 2018 года

15АП-2488/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, 

от ответчика (заявителя жалобы): представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЕКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-25272/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Портал-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 108785 руб., 

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Портал-Юг»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № КП-00000106 от 11.01.2011 в размере 108785 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Линки» в связи с его реорганизацией в форме присоединения на общество с ограниченной ответственностью «АРТЕКОМ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «АРТЕКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Портал-Юг» взыскано 108785 руб. задолженности, а также 4264 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Портал-Юг» из федерального бюджета возвращено 178 руб. государственной пошлины.

 Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом работ по спорному договору и наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ. 

Общество с ограниченной ответственностью «АРТЕКОМ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 25.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику актов выполненных работ. Часть работ (25 из 135 часов) была выполнена в срок, о чем стороны подписали акт приема выполненных работ № 2 262 от 19.01.2015. За период с 19.01.2015 по 06.04.2015 в адрес истца направлено 18 уведомлений о возникших проблемах в использовании программного продукта «1С: Предприятие». В результате длительной переписки между сторонами по вопросу неисполнения истцом условий договора, 07.08.2015 ответчик передал истцу акт о несоответствии выполненных работ условиям соглашения о конфигурации ПП 1С: Предприятие № 30406 договора № КП-00000106 от 11.01.2011, а также уведомление о расторжении договора. Заявитель указывает на то, что ответчик добросовестно выполнил требования закона и выявил недостатки, о чем свидетельствует переписка сторон.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство об отложении слушания дела с целью подготовки отзыва на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Ссылка апеллянта на необходимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу не принимается апелляционным судом, поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, озвучены представителем ответчика непосредственно в судебном заседании, по которым представителем истца были даны соответствующие пояснения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не установил уважительности причин для удовлетворения заявленного ходатайства, указанные заявителем обстоятельства не создают препятствий по проверке законности принятого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Портал-Юг» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Линки» (в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕКОМ») (заказчик) заключен договор № КП-00000106 от 11.01.2011 на выполнение работ по сопровождению программного продукта «1С: Предприятие», согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство производить работы по ежемесячному обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие», принадлежащего заказчику, направленные на разработку, адаптацию, модификацию, установку, тестирование и сопровождение программных продуктов и баз данных на платформе «1С: Предприятие» на территории заказчика в объеме и порядке, установленными договором, а также на территории исполнителя посредством удаленного консультирования (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что в рамках договора ежемесячное обслуживание будет осуществляться в период с 1-го числа текущего месяца по 1-е число следующего месяца.

Согласно пунктам 2.3. – 2.3.7. договора заказчик имеет право требовать от исполнителя проведение следующих работ по ежемесячному обслуживанию ПП «1С: Предприятие» на территории и компьютерах заказчика:

- консультация по методологии работы с программным продуктом «1С: Предприятие»;

- обновление конфигурации заказчика;

- обновление релизов ПП;

- установка типовых форм отчетности;

- проведение регламентных операций: тестирование и исправление БД, установка и демонстрация универсальных обработок и отчетов с диска ИТС;

- настройка интерфейсов и прав доступа; 

- изменение печатных форм документов и отчетов, которые не влекут за собой изменение их структуры или алгоритмов работы типовых конфигураций.

По согласованию с заказчиком и с фиксацией необходимых изменений в соглашении на конфигурирование исполнитель может проводить работы по конфигурированию ПП на территории и компьютерах исполнителя (пункт 2.4. договора).

Учет выполненных работ на территории исполнителя ведется сторонами путем заключения соглашений на конфигурирование и выражается в частях (пункт 3.2. договора).

Пунктом 6.1. договора заказчик обязался своевременно оплатить и принять работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные разделом VII договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за обслуживание, осуществляемого исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость фактически оказанных услуг.

В силу пункта 7.2. договора стоимость одного часа рабочего времени специалиста (не эксперта) исполнителя по договору за месяц определяется следующим образом:

- в случае, если объем выполненных работ составляет менее 10 часов – 1200 руб.;

- в случае, если объем выполненных работ составляет от 10 до 20 часов – 1150 руб.;

- в случае, если объем выполненных работ составляет от 20 до 50 часов – 1100 руб.;

- в случае, если объем выполненных работ составляет более 50 часов – 1050 руб.

Стоимость услуг по удаленному консультированию составляет 15 руб. минута (пункт 7.4. договора).

Согласно пункту 7.5. договора расчеты за оказанные услуги производятся в следующем порядке: за первый месяц действия договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в сумме 6000 руб. До 10 числа каждого месяца (кроме первого месяца действия договора) заказчик обязуется произвести исполнителю оплату:

- услуг, оказанных в предыдущем месяце за вычетом вынесенного авансового платежа за предыдущий месяц;

- авансовый платеж за текущий месяц, определяемый в соответствии с пунктом 7.5. договора.

Сторонами подписано соглашение от 29.12.2014 на конфигурирование ПП 1С: Предприятие № 30406 к договору № КП-00000106 от 11.01.2011, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести по Основному договору дополнительные работы, направленные на конфигурирование программного продукта 1С: Предприятие на компьютерах исполнителя.

В пункте 1.2. соглашения стороны согласовали перечень, объем и этапность выполняемых работ.

Общий объем соглашения составляет 135 часов (пункт 1.3. соглашения). Работы проводятся с 29.12.2014 по 19.01.2015 (пункт 3.1. соглашения).

Истец свои обязательства по договору (с учетом соглашения на конфигурирование) исполнил, осуществил выполнение работ на общую сумму 675021,75 руб.

            Из материалов дела усматривается, что в период действия договора сторонами ежегодно вносились изменения цены на услуги исполнителя, что подтверждается представленными информационные письма за период с 2012 по 2014, а также актами за указанный период, подписанными заказчиком и содержащие новые цены на услуги (л.д. 58-69). При этом, акт № 874 от 31.10.2014 подписан представителем заказчика (истца) после направления соответствующего информационного письма.

Согласно акту № 38 от 31.01.2015 исполнителем (истцом) оказаны услуги по разработке, адаптации, модификации, установке, тестированию и сопровождению программных продуктов и баз данных на платформе 1С: Предприятие за январь 2015 на сумму 189000 руб. (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика выставлялся счет на оплату № 111 от 10.02.2015 на сумму 189000 руб., в котором отражен аванс в сумме 6000 руб., услуги за январь 2015 продолжительностью 135 часов по цене 1400 руб./час. аванс по работам по договору сопровождения за февраль 2015 на сумму 56700 руб. (л.д.16).

Также, в материалы дела представлены листы учета курьера № 12242 от 11.02.2015, № 12397 от 13.04.2015, согласно которым акт № 38 от 31.01.2015 (стр. 7, запись под номером 68) вручен заказчику 11.02.2015, о чем имеется подпись менеджера ООО «Линки» ФИО4; акт № 227 от 31.03.2015 (страница 8, запись под номером 88) вручен заказчику 13.04.2015, о чем имеется подпись менеджера ФИО5 (л.д. 70-85).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в сумме 566236,75 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 108785 руб. (675021,75 руб. - 566236,75 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.05.2015 с требованием оплаты задолженности и приложением акта сверки взаимных расчетов.

Письмом № 0010 от 25.05.2015 истец указал на ненадлежащее качество оказанных услуг и предложил считать договор расторгнутым с 01.07.2015, разницу в стоимости работ по договору и по соглашению на конфгурирование - соразмерным уменьшением стоимости работ в связи с их некачественностью, ввиду отсутствия доказательств наличия заказа и исполнения по УПД № 227 от 31.03.2015 считать требование об оплате этого документа необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что основанием для приема выполненных работ по соглашениям на конфигурирование является соответствие выполненной настройки по конфигурированию требованиям соглашения.

Факт исполнения истцом обязательств по спорному договору на общую сумму 675021,75 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 108785 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Возражения заявителя жалобы о неполучении актов оказанных услуг опровергаются представленными в материалы дела листами учета курьера с распиской об их получении, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по правилам статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно принял во внимание позицию ответчика, согласно которой проверка качества работы при ее приемке является обязанностью заказчика. При этом, суд указал, что истец не отрицал получение 18 сообщений от заказчика о проблемах, однако все они своевременно устранены.

Между тем, в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751, ответчик, оспаривая качество выполненных  истцом работ, не был лишен возможности заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу относительно фактически выполненного объема работ по договору.

Из материалов дела усматривается, что определением от 17.08.2017 суд первой инстанции предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных работ.

Однако ответчиком не было реализовано в суде первой инстанции предоставленное ему законом право на заявление вышеуказанного ходатайства (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, настоящий спор рассмотрен судом  на основании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 108785 руб. подлежит взысканию.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 163 от 23.01.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-25272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                               Б.Т. Чотчаев