ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4320/2024, 18АП-4318/2024

Дело № А76-10689/2022

22 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-10689/2022 об удовлетворении намерений стать приобретателем прав застройщика.

В судебном заседании приняли участие:

посредством веб-конференции - представитель Фонда - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, срок действия 2 года);

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по заявлению Фонда возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мик-Плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Мик-Плюс»), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 01.06.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Фонд обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества «Мик-Плюс» с заявлением о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по настоящему делу заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав общества «Мик-Плюс» на земельный участок с кадастровым номером 74:39:0302040:1051, расположенный на нем объект незавершенного строительства: жилой дом № 30 в МКР-1 Нагорного района г. Усть-Катава. Третий этап строительства, строительство II блок-секции и пятиэтажной вставки жилого дома на 40 квартир общей площадью 1973,08 кв.м, кадастровый номер 74:39:0302040:1042, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, удовлетворено; соответствующее имущество, требования, а также обязательства общества «Мик-Плюс» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А76-10689/2022, переданы Фонду с возложением на него обязанности перечислить на специальный банковский счет общества «Мик-Плюс» денежные средства в размере 2 861 855 руб. 81 коп. в срок до 02.04.2024 для погашения требований к должнику по текущим платежам; установлено, что соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства, и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, составляет 4 503 549 руб. 55 коп. и требования Фонда в данном размере подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Мик-Плюс».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд и ФИО1 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Фонд в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с возложением на него обжалуемым судебным актом обязанности погасить все текущие платежи должника, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность расходов на общую сумму 1 437 703,18 руб. на оплату привлеченных конкурсным управляющим бухгалтера, юрисконсульта, инженера-строителя и, как следствие, затрат на уплату страховых взносов и налогов с заработной платы данных лиц.

По мнению Фонда, необходимости в привлечении названных специалистов не имелось и все необходимые в процедуре банкротства должника мероприятия могли быть выполнены утвержденным конкурсным управляющим самостоятельно.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на необходимость отмены обжалуемого определения полностью ввиду того, что отсутствие до настоящего времени со стороны Фонда положительного результата рассмотрения вопроса о выплате возмещения в связи с неисполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2015 № 37УК-ДС, дает основания полагать, что в расчетах, исходя из которых удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав на имущество должника-застройщика, требование по указанному  договору фактически не учтено.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 14.05.2024. 

От конкурсного управляющего 02.04.2024 и 27.04.2024 поступили письменные отзывы на поданные апелляционные жалобы, в которых управляющий, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела  в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Фонда на удовлетворении требований поданной им апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий должником поддержал возражения, изложенные в письменных отзывах и просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Наблюдательным советом Фонда (протокол от 30.11.2023 № НС-24/2023) принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ), в отношении земельного участка (кадастровый номер 74:39:0302040:1051) и расположенного на нем объекта незавершенного строительства: жилой дом № 30 в МКР-1 Нагорного района г. Усть-Катава. Третий этап строительства – строительство II блок-секции и пятиэтажной вставки жилого дома на 40 квартир общей площадью квартир 1973,08 кв. м., кадастровый номер 74:39:0302040:1042.

Фонд в связи с этим обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества «Мик-Плюс» с заявлением о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в материалы дела представлены следующие сведения:

 - о рыночной стоимости права аренды застройщика на земельный участок с кадастровым номером 74:39:0302040:1051 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства: жилой дом № 30 в МКР-1 Нагорного района г. Усть-Катава. Третий этап строительства – строительство II блок-секции и пятиэтажной вставки жилого дома на 40 квартир общей площадью квартир 1973,08 кв.м, кадастровый номер 74:39:0302040:1042, - 33 177 800 руб. (отчет от 26.05.2023 № 24-23/У); 

- о признанных обоснованными требованиях участников долевого строительства на сумму 33 397 108 руб. 20 коп.; 

- о размере текущей задолженности по состоянию на 09.01.2024 в сумме 2 963 855 руб. 81 коп.

Дополнительно конкурсным управляющим указано, что после передачи объекта незавершенного строительства у должника имущества не останется.

Согласно расчету Фонда размер денежных средств, подлежащих выплате гражданам – участникам строительства, требования которых по передаче жилого помещения включены в реестр, составляет 37 681 349 руб. 55 коп.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции удовлетворил заявление Фонда о передаче ему имущества и обязательств общества «Мик-Плюс» перед участниками строительства, указав при этом, что в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве Фонд получает право требования к должнику в размере 4 503 549 руб. 55 коп., исходя из расчета 37 681 349 руб. 55 коп. – 33 177 800 руб. и данное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; наряду с чем Фонд обязан также перечислить на специальный банковский счет общества «Мик-Плюс» в срок до 02.04.2024 денежные средства в размере 2 861 855 руб. 81 коп. для погашения требований к должнику по текущим платежам, исключив из расчета управляющего административный штраф в размере 102 000 руб., который не может быть квалифицирован как текущее обязательство, связанное с обеспечением процедуры банкротства должника.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) застройщиков регламентированы в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1, пунктом 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве при урегулировании публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) Фонду или фонду субъекта Российской Федерации. 

В целях урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства Фондом в соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ принимаются решения: 

- о финансировании и осуществлении мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; 

- о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства. 

Решение о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, принимается Наблюдательным советом Фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве в течение шестидесяти дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Согласно пункту 3 статьи 201.15.2.2 Закона о банкротстве в качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве установлено, что передача земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в соответствии со статьей 201.15.2-2 Закона о банкротстве осуществляется с соблюдением условий и требований, которые предусмотрены подпунктом 2 пункта 3, пунктами 5, 7 и 10 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты поступления конкурсному управляющему заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 указанного Закона, конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд и Фонд следующие сведения:

1) расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи указанного земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями);

2) соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ будет осуществлена выплата возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве, если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, меньше совокупного размера причитающихся участникам строительства выплат, Фонд получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право требования Фонда подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 201.15-2-2 и пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с указанным Законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 Закона о банкротстве на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства.

Если бы приобретатель (фонд) не обратился с заявлением о намерении, имущество (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями), оставаясь у застройщика, могло бы рассматриваться как возможный источник погашения задолженности перед текущими кредиторами, однако при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. В то же время деятельность соответствующих кредиторов застройщика направлена, в том числе и на надлежащее осуществление процедур банкротства.

Таким образом, при передаче имущества застройщика фонду или иному лицу для завершения строительства приобретатель обязан погасить требования всех кредиторов по текущим платежам, которые были бы удовлетворены, если бы такая передача не состоялась (пункт 37 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В пункте 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве в части расходов, которые погашаются за счет средств заявителя, перечислены расходы в следующей последовательности:

- судебные расходы по делу о банкротстве; - вознаграждение конкурсного управляющего;

- расходы по оплате деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным. Та же последовательность изложена в общей норме абзаца 2 пункта 2 статья 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с шестым абзацем пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Предоставление законодателем арбитражному управляющему такого права обусловлено, прежде всего тем, что сам управляющий зачастую не обладает достаточной компетенцией в некоторых вопросах, связанных с реализуемыми в отношении должника процедурами банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из третьего абзаца пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение:

1) об удовлетворении заявления о намерении в случае соблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи;

2) об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

В пункте 14 приведенной статьи установлено, что в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в том числе:

- размер требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве, и срок перечисления Фондом денежных средств в таком размере на специальный банковский счет застройщика в порядке, установленном статьей 201.15 указанного Закона;

- соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ будет осуществлена выплата возмещения, размер денежных средств и срок их перечисления Фондом на основной счет застройщика в случае, если такая обязанность возникает у Фонда в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, или размер требований Фонда, подлежащих включению в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, поскольку установлено, что предусмотренные пунктами 4-8 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве условия соблюдены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, а также прав на проектную документацию.

Произведенный в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве расчет размера права требования, который Фонд получает к должнику в результате приобретения его прав и обязанностей проверен, признан арифметически верным и не опровергнут документально.

Учитывая при этом наличие непогашенных текущих платежей, связанных с обеспечением процедуры банкротства должника, в общем размере 2 861 855 руб. 81 коп., в том числе в связи с привлечением конкурсным управляющим специалистов и уплатой соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и сведений о том, что иное имущество, которое останется после передачи объекта незавершенного строительства, земельного участка, прав на проектную документацию, в конкурсной массе должника отсутствует, суд также правомерно возложил на Фонд обязанность возместить указанные расходы.

 При этом доводы апелляционной жалобы Фонда относительно того, что привлечение конкурсным управляющим специалистов по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию, а также инженера-строителя, являлось необоснованным, отклоняются судебной коллегией.

С учетом специфики деятельности должника, количества лиц, предъявивших требования, наличия обособленных споров, а также характера разрешаемых в процедуре вопросов, конкурсный управляющий выполнить необходимый объем работы самостоятельно объективно не имел возможности.

Так конкурсный управляющий отмечает, что главный бухгалтер за период осуществления своей трудовой деятельности в полном объеме провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника по данным бухгалтерского учета, подготовил и направил квартальные и годовые отчеты за 2020-2023 гг. в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования, органы статистики, обеспечил размещение отчетности в ЕСИЖС (специальная система отчетности застройщика), подготовку актов сверок дебиторов и кредиторов предприятия; привлеченный юрист принял участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве общества «МИК-Плюс» в рамках обособленных споров по рассмотрению разногласий конкурсного управляющего с участниками долевого строительства, число которых являлось значительным, а также в обособленном споре по заявлению управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником с ФИО4, по результатам чего требования были удовлетворены и Фонду передается объект без обременений на 15 жилых помещений общей площадью (без учета лоджий) 671 кв.м без возникновения обязанности по выплате компенсации участнику долевого строительства в общем размере 23 139 400 руб., кроме того привлеченным юристом обеспечено текущее сопровождение процедуры конкурсного производства, отягощенной отсутствием полного объема документации должника в связи с ее изъятием правоохранительными органами; привлечение инженера связано со спецификой деятельности должника-застройщика, необходимостью восстановления документов последнего, в частности за период осуществления своей трудовой деятельности привлеченным инженером организовано продление разрешения на строительство, сбор сведений о наличии (отсутствии) нарушений технологии строительства, выявленных в процессе монтажа объекта незавершенного строительства, разработаны мероприятия по приведению территории строительной площадки нормам технических регламентов, организовано инженерное укрепление объекта во избежание хищения ТМЦ с территории строительной площадки.

Таким образом, конкурсным управляющим в настоящем деле доказаны необходимость, целесообразность и разумность привлечения названных специалистов.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что привлечение соответствующих лиц произведено конкурсным управляющим по чрезмерной стоимости, также не представлено Фондом. При этом, напротив, конкурсный управляющий справедливо отмечает, что размеры заработной платы привлеченных лиц определялись значительно ниже установленных на территории Челябинской области средних цен на оплату услуг специалистов соответствующих квалификаций.

Отнесение понесенных в процедуре банкротства должника обоснованных текущих расходов в рассматриваемой ситуации на конкурсного управляющего недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку требование ФИО1 на квартиру № 37, рассмотренное конкурсным управляющим в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве, было включено в реестр участников строительства должника в полном объеме и вошло в общий размер требований участников долевого строительства застройщика, равный 33 397 108 руб. 20 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-10689/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалева

 

                                                                                     А.А. Румянцев