ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22825/2021

 

Дело № А40-4125/14

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Перовский школьник» ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 по делу № А40-4125/14, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Перовский школьник» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ГКУ Департамент городского имущества г. Москвы к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Перовский школьник» в размере 235 865 161,18 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Перовский школьник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО «Перовский школьник» - ФИО4 дов. от 16.01.2020

от ФИО3 – ФИО5 дов. от 13.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 ОАО «Перовский школьник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Перовский школьник» ФИО2, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ГКУ Департамент городского имущества г. Москвы к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Перовский школьник» в размере 235 865 161,18 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Перовский школьник» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ГКУ Департамент городского имущества г. Москвы к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Перовский школьник» в размере 235 865 161,18 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО3 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась генеральным директором ОАО «Перовский школьник» (08.02.2013 - 16.05.2014), ГКУ Департамент городского имущества города Москвы на момент признания ОАО «ПЕРОВСКИЙ ШКОЛЬНИК» несостоятельным (банкротом) владел 100 % долей в уставном капитале ОАО «ПЕРОВСКИЙ ШКОЛЬНИК».

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что ФИО3 не выполнила обязанность по ведению бухгалтерской отчетности должника, по сохранности документов и ГКУ Департамент городского имущества города Москвы по передаче документов временному, а затем и конкурсному управляющему ОАО «ПЕРОВСКИЙ ШКОЛЬНИК»; ФИО3 в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства не обратились с заявлением о несостоятельности ОАО «ПЕРОВСКИЙ ШКОЛЬНИК»; ФИО3, злоупотребляя своим правом Генерального директора ОАО «ПЕРОВСКИЙ ШКОЛЬНИК», причинила вред имущественным правам кредиторов в результате совершения (одобрения) сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а ГКУ Департамент городского имущества города Москвы не выполняло обязанности по проведению собраний акционеров и контролю деятельности исполнительного органа - Генерального директора.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное,  при рассмотрении заявления управляющего нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен предельный объективный трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с даты признания должника банкротом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и указал, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами можно судить лишь после формирования конкурсной массы и окончания торгов. 

Поскольку, как указал заявитель, последний победитель торгов был определен 14.10.2018, конкурсный управляющий считает срок истекающим 14.10.2021. 

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на приговор Мещанского суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу №1-14/2019, который является основанием для исчисления срока исковой давности в отношении контролирующих должника лиц с даты вынесения указанного приговора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку конкурсным управляющим пропущены как субъективный, так и объективный сроки исковой давности, установленные положениями Закона о банкротстве.

Положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени.

С 01.07.2013 ст. 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-Ф3, которым были введены годичный субъективный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также трехлетний объективный срок исковой давности, исчисляемый с даты признания должника банкротом.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в ст. 4 Закона №266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Заявление конкурсного управляющего подано 15.09.2020, следовательно, к рассмотрению указанного заявления применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по настоящему делу ОАО «Перовский школьник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Перовский школьник» открыто конкурсное производство,   конкурсным   управляющим   ОАО   «Перовский   школьник»   утвержден ФИО2. 

Таким образом, объективный трехлетний срок давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае начал течь не позднее 19.01.2016 и соответственно истек 19.01.2019. 

Учитывая, что требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим в суд 15.09.2020, установленный законом объективный срок исковой давности по данному требованию является пропущенным.

При этом, доводы конкурсного управляющего о начале течения срока исковой давности не раннее даты окончания торгов, поскольку только с указанной даты конкурсному управляющему стало очевидным отсутствие возможности расплатиться с кредиторами ОАО «Перовский школьник», являются ошибочными.

Указанные доводы конкурсного управляющего основаны на правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №219/12 для применения положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-Ф3, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по такому требованию определялось моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.06.2013 №134-Ф3 в ст. 10 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-Ф3) было установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 этой статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, начиная с 30.06.2013, конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах применение правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 2012 году, без поправок па изменившееся законодательство, является неправильным.

В то же время, ссылка конкурсного управляющего на то, что о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами он узнал только в октябре 2018 года, также является несостоятельной.

В соответствии с выводами, указанными в Анализе финансового состояния ОАО «Перовский школьник», выполненного ЗАО «Мегаполис Траст» в 2015 году, и являющегося приложением к заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, «совокупная фактическая величина активов должника с учетом вышеуказанных корректировок составляет 78 455 тыс. руб. При этом величина кредиторской задолженности - 239 407 тыс. руб., что превышает общий объем активов должника в 3,05 раза. 

Это свидетельствует о том, что даже в случае реализации всех активов должник не сможет погасить все свои обязательства в полном объеме» (стр. 82, 93,112 указанного анализа).

Указанный анализ финансового состояния был подписан Временным управляющим ОАО «Перовский школьник» ФИО2 20.04.2015.

Таким образом, ФИО2, впоследствии утвержденному конкурсным управляющим ОАО «Перовский школьник», уже в апреле 2015 года из результатов анализа финансового состояния, выполненного ЗАО «Мегаполис Траст» должно было быть известно о недостаточности активов ОАО «Перовский школьник» для проведения расчетов с кредиторами, равно как и о том, что ФИО3 обладала статусом контролирующего должника лица - то есть, о наличии совокупности оснований для подачи заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Перовский школьник».

Таким образом, установленный законом субъективный срок исковой давности по данному требованию также является пропущенным.

В то же время, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно учтены разъяснения, изложенные в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» об ограничении субъективного срока исковой давности объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вынесение Мещанским судом г. Москвы приговора от 13.06.2019 по делу №1-14/2019, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для исчисления срока исковой давности с даты вынесения указанного приговора, поскольку это не является основанием для восстановления объективного срока исковой давности, а также, поскольку все факты, изложенные в приговоре, касаются финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перовский школьник», и были известны арбитражному управляющему ОАО «Перовский школьник» до вынесения указанного приговора.

Законом о банкротстве не предусмотрены основания для восстановления трехлетнего предельного объективного срока исковой давности. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности с 13.06.2019 отсутствуют, так как все факты, изложенные в приговоре в приговоре Мещанского суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу №1-14/2019, касались финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перовский школьник», и были известны арбитражному управляющему ОАО «Перовский школьник» до вынесения указанного приговора.

В соответствии с приговором Мещанского суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу №1-14/2019 (стр. 2-12, 107-108 указанного приговора) предметом рассмотрения Мещанского суда г. Москвы являлась квалификация действий ФИО3 по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса РФ как совершения злоупотребления полномочиями, выразившееся в заключении договоров поручительства ОАО «Перовский школьник» по обязательствам ООО «Атлантис», ООО «Уикенд-130», ООО «Выбор» перед ОАО Банком «ФК Открытие», ООО «КБ Профит Банк» и ОАО «Номос-банк», а также квалификация действий ФИО3 по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ как присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в отношении полученных ФИО3 под отчет денежных средств ОАО «Перовский школьник» в сумме 14 152 297,43 руб.

Указанные обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перовский школьник» были известны конкурсному управляющему до вынесения приговора Мещанского суда г. Москвы от 13.06.2019.

Так, в соответствии с п. 4.2.3 «Анализ краткосрочных обязательств», п. 4.3. «Выводы по анализу активов и пассивов» и п. 6.3.3. «Анализ сделок должника» Анализа финансового состояния ОАО «Перовский школьник», выполненного ЗАО «Мегаполис Траст» в 2015 году, и являющегося приложением к заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в ходе проведения анализа кредиторской заложенности ОАО «Перовский школьник» были выявлены требования кредиторов по отношениям, в которых ОАО «Перовский школьник» выступал поручителем по кредитным отношениям ООО «Уикенд-130», ООО «Атлантис» с ОАО Банком «ФК Открытие», 000 «КБ Профит Банк» на общую сумму более 100 млн. руб. (стр. 80-82 указанного анализа), ООО «Выбор» с ОАО «Номос-банк» на сумму более 30 млн. руб. (стр. 99-100 указанного анализа), кроме того, были выявлены операции по расчетам с подотчетными лицами, в частности, с ФИО3, которая с ноября 2012 года по май 2014 года получила от ОАО «Перовский школьник» по отчет 14 112353 руб. из которых не отчиталась за сумму 11 632 966 руб. (стр. 104 указанного анализа).

Более того, из текста приговора Мещанского суда г. Москвы от 13.06.2019 усматривается, что еще на стадии предварительного расследования ФИО2, являвшийся представителем ОАО «Перовский школьник», давал показания по фактам заключения ОАО «Перовский школьник» договоров поручительства по обязательствам ООО «Атлантис», ООО «Уикенд-130» и ООО «Выбор» перед ОАО Банком «ФК Открытие», ООО «КБ Профит Банк» и ОАО «Номос-банк», и в частности, о том, что 25.09.2015 и 18.11.2015 требования банков к ОАО «Перовский школьник» в размере 118 599 804,71 рублей были удовлетворены в полном объеме, а также о том, что ФИО3, занимая должность генерального директора ОАО «Перовский школьник», получила под отчет в кассе возглавляемой организации 16 550 162 рубля, из которых отчиталась об израсходовании только 2 397 809 рублей (стр. 63-64 указанного приговора).

Таким образом, факты, изложенные в приговоре Мещанского суда г. Москвы от 13.06.2019, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перовский школьник», были известны ФИО2 до вынесения указанного приговора, так как в Анализе финансового состояния ОАО «Перовский школьник», подписанном Временным управляющим ОАО «Перовский школьник» ФИО2 20.04.2015, была изложена структура обязательств должника и совершенных им сделок, в том числе, обозначены как сомнительные сделки по заключению договоров поручительства ОАО «Перовский школьник» по обязательствам ООО «Атлантис», ООО «Уикенд-130» и ООО «Выбор», и факты выдачи денежных средств ФИО3 под отчет.

С учетом разумного периода времени, в течение которого арбитражный управляющий ФИО6 мог проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника и заявить требования о привлечении контролирующих лиц должника, и в частности, ФИО7., к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Перовский школьник», основания для исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности с даты вынесения приговора от 13.06.2019 отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим ОАО «Перовский школьник» срока исковой давности на обращение с требованием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Перовский школьник» представляется правильным.

Как установлено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО8», институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Кроме того, апелляционный суд по существу заявленных требований отмечает, что согласно материалам дела, ФИО3 не являлась работником ОАО «Перовский школьник» ни на момент введения наблюдения, ни на момент введения конкурсного производства в отношении ОАО «Перовский школьник», и соответственно, не может быть привлечена к ответственности по основаниям, связанным с не передачей документов и/или информации ОАО «Перовский школьник» временному и/или конкурсному управляющему.

В соответствии с копией трудовой книжки AT-VII №5059584, 08.02.2013 ФИО3 была принята на должность генерального директора ОАО «Перовский школьник», 16.05.2014 трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием решения единственного акционера ОАО «Перовский школьник» о прекращении трудового договора.

В дальнейшем полномочия исполнительного органа ОАО «Перовский школьник» были переданы управляющей компании — ОАО «Развитие активов».

Соответственно, ни на момент введения процедуры наблюдения (29.10.2014) ни на момент открытия конкурсного производства (19.01.2016) ФИО3 не являлась руководителем ОАО «Перовский школьник» либо лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ОАО «Перовский школьник».

Субъектом ответственности за не передачу документов бухгалтерского учета и отчетности арбитражному управляющему является руководитель должника, так как в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 М402-Ф3 «О бухгалтерском учете» ведение и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта. 

Это корреспондирует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В этой связи, учредитель должника также не может быть привлечен по указанному основанию к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в заявлении конкурсного управляющего не указано, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и какие обязательства возникли у должника после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В то же время, конкурсный управляющий ОАО «Перовский школьник» ссылается на наличие неисполненных судебных решений и закредитованность ОАО «Перовский школьник» без уточнения, в какой момент у ОАО «Перовский школьник» возникли признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Департамент не может быть признан в настоящем случае лицом, контролирующим должника, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 3 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах, возможность привлечения Департамента городского имущества города Москвы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют содержание заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 по делу № А40-4125/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Перовский школьник» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:А.Н. ФИО9

И.М. Клеандров