АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13314/2017

19 декабря 2017 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

          В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                                ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решения от 5 июня 2017 года по жалобе № 102/КС в части, предписания от 5 июня 2017 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 102/КС в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АВИЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11 декабря 2017 года объявлялся перерыв до 12 декабря 2017 года.

В судебном заседании 11 декабря 2017 года приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 13 сентября 2017 года № 9;

антимонопольного органа – ФИО3 на основании доверенности от 21 августа 2017 года № 06-7070;

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» – ФИО4 на основании доверенности от 9 января 2017 года.

В судебном заседании 12 декабря 2017 года приняли участие те же представители, за исключением представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница», который отсутствовал. 

 

          Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление), с учётом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения по жалобе от 05.06.2017 № 102/КС в части пунктов 1, 2, 3, предписания от 05.06.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 102/КС в части пунктов 1, 3, 4.

Определением арбитражного суда от 29.09.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ РХ «Аскизская районная больница»), государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» (далее – центр закупок), общество с ограниченной ответственностью «АВИЛЕС» (далее – ООО «Авилес»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении, дополнении к заявлению, с учётом дополнительных документов. 

Представитель управления возражал против заявленных требований на основании доводов отзыва на заявление, дополнения к отзыву.

Представитель ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» в судебном заседании 11.12.2017 поддержал позицию заявителя на основании устных доводов. 

В судебном заседании 12.12.2017 представители третьих лиц отсутствовали, о времени и месте судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании по делу извещены надлежащим образом в соответствии положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

 

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.05.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на поставку стоматологической установки (закупка № 0380200000117001147). 

Начальная (максимальная) цена контракта - 749 482 руб. 33 коп.

Заказчиком аукциона выступила ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», уполномоченным органом – министерство.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 19.05.2017 № 0380200000117001147-1 на участие в аукционе поступило 2 заявки.

Решением комиссии уполномоченного органа отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме:

участнику с порядковым номером заявки 1 (ООО «Авилес») - на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе): в нарушение подпункта «б» пункта 11 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе первая часть заявки не содержит конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе по пункту 2.1.16 (регулировка охлаждения скалера), 2.1.45 (многофункциональный пистолет) части 7 «Описание объекта закупки».

участнику с порядковыми номерами заявок 2 - на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе: в нарушение подпункта «б» пункта 11 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе первая часть заявки не содержит конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе по пункту 2.1.9 (крепление подноса), по пункту 2.1.16 (регулировка охлаждения скалера), 2.1.45 (многофункциональный пистолет) части 7 «Описание объекта закупки». 

Аукцион признан несостоявшимся.

В управление 29.05.2017 поступила жалоба ООО «Авилес» (вх. № 3459) на действия комиссии уполномоченного органа при проведении аукциона (закупка № 0380200000117001147). 

В жалобе ООО «Авилес» указало, что аукционная документация составлена с нарушениями положений Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом 05.06.2017 принято решение по жалобе № 102/КС, которым жалоба ООО «Авилес» на действия комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона (закупка № 0380200000117001147) признана обоснованной (пункт 1 решения); уполномоченный орган признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения); уполномоченному органу и его комиссии решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3 решения);  материалы жалобы переданы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения).

На основании решения от 05.06.2017 выдано предписание от 05.06.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 102/КС, в соответствии с пунктом I которого уполномоченному органу и его комиссии предписано:

а) отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.05.2017 № 0380200000117001147-1, а также разместить на официальном сайте ЕИС информацию об отмене протоколов;

б) внести изменения в документацию об аукционе, а именно в инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе; разместить информацию на официальном сайте ЕИС в сфере закупок о внесении изменений;

Пунктом III предписания уполномоченному органу и его комиссии, оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учётом решения по жалобе № 102/КС.

Пунктом IV предписания уполномоченному органу, ООО «РТС-тендер» предписано до 30.06.2017 представить в адрес управления информацию об исполнении предписания с приложением соответствующих документов.

Не согласившись с решением и предписанием комиссии управления, министерство в установленный законодательством срок оспорило их в арбитражном суде. 

 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, для признания оспариваемых актов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, предписаний возлагается на соответствующий орган, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 ФАС России определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, пункта 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы № 102/КС и проведении внеплановой проверки заявителем не оспариваются.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определён в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.

Проверив процедуру принятия управлением решения и предписания по жалобе № 102/КС, арбитражный суд признал её соблюдённой. Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа управлением соблюдены, заявителем не оспариваются. Каких-либо нарушений Административного регламента управлением при рассмотрении жалобы № 102/КС и проведении проверки не допущено. 

Доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения жалобы подлежат отклонению, потому как не нашли подтверждения материалами дела.

Из содержания частей 1, 3, 4-7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) в том числе, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Порядок, установленный статьями 105, 106 Закона о контрактной системе, управлением соблюдён. В рассматриваемом случае суд не установил оснований для возвращения жалобы, с учетом ее содержания жалоба участника подлежала рассмотрению по существу. Непосредственно выводы  комиссии управления, сделанные в оспариваемом решении, в том числе обоснованные ссылкой на доводы подателя жалобы, не свидетельствуют о нарушении управлением порядка принятия к рассмотрению и рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие), в том числе, заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе проведена комиссией управления в соответствии с положениями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, частями 3.30, 3.31 Административного регламента.

В ходе проведения внеплановой проверки размещения закупки антимонопольный орган не установил каких-либо нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение (пункт 3.33 Административного регламента), что было сделано в рассматриваемом случае.

Ссылка заявителя на судебную практику (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А58-6950/2015) не принимается арбитражным судом, поскольку в рассматриваемом деле судом установлены иные фактические обстоятельства. В настоящем деле жалоба ООО «Авилес» подана на действия комиссии уполномоченного органа в установленные сроки и не подлежала возврату заявителю.

Ссылки заявителя на положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежат отклонению, поскольку жалоба рассмотрена в порядке главы 6 Закона о контрактной системе и в соответствии с Административным регламентом.

 

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что заказчиком электронного аукциона выступило ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», заявка № 45738 на размещение закупки утверждена и.о. руководителя центра закупок ФИО5

Документация об аукционе утверждена и.о. министра ФИО6, информация о проведении аукциона в электронной форме (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦК) размещена на официальном сайте торгов уполномоченным органом в установленном порядке. По данному вопросу каких-либо нарушений не установлено.

В статье 66 Закона о контрактной системе определён порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2). 

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.  

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки к участию в аукционе или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона.

Частями 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случаях непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или представления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, комиссия министерства приняла решение отказать ООО «Авилес» в допуске к участию в аукционе.

Комиссия управления пришла к выводу об отсутствии у комиссии уполномоченного органа законных оснований для отклонения заявки ООО «Авилес».  

Арбитражный суд полагает указанный вывод обоснованным, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 рассматриваемого Закона и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (приложение к информационной карте) установлены требования к содержанию первой части заявки, соответствующие требованиям подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно:

первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в Части 7 «Описание объекта закупки» документации.

При указании конкретных показателей участник должен представить конкретные значения по своему выбору, соответствующие установленным максимальным и (или) минимальным значениям показателей.

При указании минимальных и максимальных границ диапазонов возможных значений со словами «не уже», «не шире», «не выше», «не ниже» границы включаются в диапазон возможных значений.

В случае, если в описании объекта закупки прописано требование «или», данный союз нужно трактовать как знак альтернативности понятий, то естьследует выбрать одно значение из предложенных.                 

Перечисление показателей характеристики через «запятую» означает, что предлагаемый к поставке товар должен соответствовать всем перечисленными показателями (характеристикам).

В случае, если установлено требование к значению показателя в виде значений, написанных через знак «...-...» участник имеет право выбрать любое значение в границах данного диапазона (включительно).

Предоставляемые участником значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать слова или сопровождаться словами: «эквивалент», «аналог», «или», «либо», «от», «до», «не более», «не менее», «более», «менее», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже», «должен быть», «не должен быть», «около», «/», «\» то есть должны быть конкретными, за исключением случаев, когда в описании объекта закупки имеется указание на то, что значения показателей являются конкретными. В таком случае значения показателей указываются в соответствии со значениями, установленными в Описании объекта закупки и могут сопровождаться словами: «эквивалент», «аналог», «или», «либо», «от», «до», «не более», «не менее», «более», «менее», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже», «должен быть», «не должен быть», «около», «/», «\».

Знаки «/», «\» могут указываться участниками закупки в описании объекта закупки в случае, если они являются обозначением единицы измерения (например, об/мин, км/ч, м/с2, кг/мЗ, м/с и т.д.).

Таким образом, при подготовке заявки участник закупки должен исходить из того, что он готовит заявку с учётом требований к техническим характеристикам и показателям, установленным в документации об аукционе в части 7 «Описание объекта закупки», после изучения содержания документации, руководствуясь общепринятыми обозначениями и наименованиями в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

В случае если в составе первой части заявки участником аукциона не указаны конкретные значения показателей товара, при рассмотрении заявок на участие в аукционе такой участник не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.

Из буквального прочтения требований технического задания следует, что в графе 2 перечислены наименования требований к врачебному (инструментальному) блоку, в графе 3 установлено указание на наличие таких функций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которые устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (пункт 3 Правил).

В государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных   предпринимателей),   осуществляющих   производство и изготовление  медицинских изделий  (www.roszdravnadzor.ru),  отсутствуют стоматологические установки, которые удовлетворяли бы установленным требованиям с учётом указанных положений инструкции,  например:

-   регулировка охлаждения скалера: без охлаждения,

-   регулировка охлаждения скалера: охлаждение опрыскивающей водой,

-   регулировка охлаждения скалера: охлаждение раствором NaCI), а также:

-      возможность заказать мультифункциональный пистолет «вода» с подогревом и подсветкой,

-      возможность заказать мультифункциональный пистолет «воздух» с подогревом и подсветкой.

Таким образом, требования, установленные в инструкции, влекут за собой ограничение количества участников аукциона, ограничение доступа к участию в таком аукционе и не могут быть применены, в том числе, когда в техническом задании указаны конструктивные параметры оборудования, и участник должен указать на их наличие.

В инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе содержится указание на недопустимость использования знака «/», что в данном конкретном случае допустимо, из положений инструкции невозможно установить, конкретные показатели чего следует указать участнику, с учётом того, что описание объекта закупки состоит из «наименования параметра» и «наличия функции или величины параметра», что привело к принятию аукционной комиссией решения об отказе в допуске к участию в аукционе всем поданным заявкам.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе уполномоченным органом не установлена надлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе. 

Согласно инструкции по заполнению заявки предоставляемые участником значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать слова или сопровождаться словами: «эквивалент», «аналог», «или», «либо», «от», «до», «не более», «не менее», «более», «ниже», «не выше», «не ниже», «должен быть», «не должен быть», «около», «/», «\» то есть должны быть конкретными.

Как следует из таблицы документации об электронном аукционе (часть 7 «Описание объекта закупки), значение показателей по позициям 2.1.9, 2.1.16, 2.1.45 отсутствуют, то есть участнику достаточно указать на наличие установленных заказчиком параметров, что было сделано участниками закупки. Вместе с тем им отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку комиссия уполномоченного органа при принятии решения об отказе в допуске учитывала положения аукционной документации, а именно – инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, согласно которой указание знака»/», «» недопустимо.

В свою очередь, участники закупки, руководствуясь представленной информацией завода-изготовителя, требуемого к поставке оборудованиями и своими профессиональными знаниями, указали достоверную информацию о наличии у предлагаемого к поставке товара определённых функций (без охлаждения/охлаждение опрыскивающей водой/охлаждение раствором NaCI; «вода/воздух» и пр.).

Инструкция по заполнению заявки привела к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании заявок.

Следовательно, разработанная и утверждённая уполномоченным органом инструкция по заполнению заявки, содержащаяся в аукционной документации, ввела комиссию в заблуждение (в части недопустимости указания знака «/»), что привело к отказу в допуске к участию в электронном аукционе всем его участникам (аукцион признан несостоявшимся).

В заявке ООО «Авилес» (участник с порядковым номером заявки 1) по позиции 2.1.16 технического задания предлагается: регулировка охлаждения скалера (без охлаждения/охлаждение опрыскивающей водой/охлаждение раствором NaCI) и указано наличие.

По позиции 2.1.45 Возможность заказать мультифункциональный пистолет «вода/воздух» с подогревом и подсветкой - наличие.

То есть участником по указанным позициям показатели представлены в соответствии с  конструктивными характеристиками завода-изготовителя. 

Участником закупки - ООО «Авилес» исполнены требования подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Комиссия управления, проанализировав заявку участника № 2, установила, что по позиции 2.1.9 технического задания участником предлагается столик с подносом, поднос съёмный, возможность крепления подноса по ширине или длине подноса – наличие.

По позиции 2.1.16 участником предлагается: регулировка охлаждения скалера (без охлаждения/охлаждение опрыскивающей водой/охлаждение раствором NaCI) и указано наличие.

По позиции 2.1.45 Возможность заказать мультифункциональный пистолет «вода/воздух» с подогревом и подсветкой - наличие.

Заявка участника № 2 также соответствует требованиям подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Проанализировав заявки участников, инструкцию по заполнению заявки, комиссия управления пришла к выводу, что требования, установленные инструкцией, ограничивают доступ к участию в аукционе и количество участников, поскольку всеми участниками закупки исполнены требования подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, однако ввиду определённых положений инструкции, которыми обязана была руководствоваться комиссия уполномоченного органа, заявки участников признаны не соответствующими установленным требованиям. 

С учётом положений инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе ООО «Авилес» заполнило свою заявку в полном соответствии с требованиями инструкции, содержащейся в аукционной документации. 

Комиссия управления (с учётом доводов подателя жалобы и проведения внеплановой проверки), проанализировав инструкцию, пришла к выводу, что уполномоченным органом не установлена надлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе.

Именно ввиду наличия пороков в инструкции участники не имели возможности надлежащим образом описать объект закупки, что привело к необоснованному отказу в допуске к участию в аукционе всем его участникам, в том числе подателю жалобы. 

Вместе с тем комиссия управления не усмотрела в действиях комиссии  уполномоченного органа нарушений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Комиссия министерства, правомерно руководствуясь частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, проверяла первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, в том числе с учётом инструкции.

При принятии решения комиссия управления, в том числе, исходила из того, что любые неточности, некорректность инструкции по заполнению заявки не должны приводить к отклонению заявок участников. Решение комиссии управления направлено, в первую очередь, на защиту законных прав и интересов участников закупки, в том числе подателя жалобы – ООО «Авилес», который впоследствии (после внесения изменений в аукционную документацию, а именно в инструкцию по заполнению заявки) стал победителем электронного аукциона.

Таким образом, у комиссии управления имелись правовые основания для признания жалобы ООО «Авилес» обоснованной, признания уполномоченного органа – нарушившим  пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, и для выдачи министерству предписания об устранении выявленных нарушений.

 

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 № 579 «Об утверждении Положения о Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и внесении изменений в отдельные правовые акты Правительства Республики Хакасия» определены полномочия министерства и утверждён Порядок взаимодействия министерства с центром закупок и заказчиками (далее – Порядок).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6 Порядка заказчик осуществляет закупки в соответствии с информацией, включённой в план-график закупок; подаёт заявку на размещение закупки по форме, утверждённой министерством, в электронном виде с использованием средств программного обеспечения, заверенную электронной подписью уполномоченного представителя заказчика; несёт ответственность за нарушение Порядка, в том числе за формирование заявки не в соответствии с информацией, содержащейся в плане-графике закупок.

В силу пунктов 2.2.2, 2.2.4-2.2.6 Порядка министерств на основании заявок, утверждённых центром закупок, формирует, утверждает и размещает конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, запроса предложений (далее - документация); в случае наличия замечаний по форме заявки, по срокам, установленным в плане-графике закупок для размещения извещения с учётом сроков, указанных в пункте 2.2.2 Порядка, либо отсутствия сведений, предусмотренных формой заявки, отклоняет её и возвращает заявку в центр закупок; сведения, утверждённые центром закупок в заявке, являются исчерпывающими и изменению и дополнению министерством не подлежат, но могут быть изменены центром закупок, заказчиком; формирует на основании предложений центра закупок состав конкурсной, аукционной, котировочной комиссии или комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений; оформляет приказом министерства решение о создании комиссии и назначении её председателя; осуществляет иные полномочия, установленные Законом о контрактной системе, за исключением полномочий, реализуемых центром закупок, заказчиками; устанавливает требования  к содержанию  и составу заявки  на участие в закупке исходя из сведений, утверждённых центром закупок в заявке на размещение закупки. 

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6 Порядка центр закупок проверяет описание объекта закупки, включенное в заявку, определение начальной максимальной цены контракта, заявки на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе, в том числе на соответствие информации, включенной в план-график закупок; утверждает описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также проект контракта и иные сведения и документы, входящие в состав заявки, в целях включения сведений из заявки в неизменном виде в документацию о закупке как часть документации, утверждённую непосредственно центром закупок.

В срок, указанный в пункте 2.3.1 Порядка, центр закупок возвращает в министерство утверждённые заявки либо отклоняет заявки заказчика, не соответствующие положениям Закона о контрактной системе, с указанием причин отклонения и возвращает их заказчику.

В порядке и сроки, которые установлены Законом о контрактной системе, центр закупок представляет в министерство разъяснения положений документации.

В силу пункта 2.3.8 Порядка центр закупок обязан совместно с заказчиком устранить замечания, выявленные в заявке, и представить в министерство доработанную заявку.

Как следует из пояснений ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», объект закупки не был уточнён заказчиком с учётом данных инструкции, утвержденной министерством (сноска о конкретных показателях), ввиду того, что центром закупок не было указано на нарушения в описании объекта закупки.

Заявитель ссылается на то, что после внесения изменений в техническое задание, которые были утверждены центром закупок, именно центр закупок, а не министерство, должен был исправить описание объекта закупки.

Арбитражный суд, отклоняя указанные доводы заявителя, учитывает пункты 2.2.4, 2.3.8 Порядка, в соответствии с которыми у министерства имелись полномочия по отклонению заявки и возврату её в центр закупок для доработки.

Ссылка заявителя на Приказ Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия от 17.04.2017 № 240-40-пр «Об утверждении инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе на поставку товара» не может быть принята во внимание, поскольку данный документ противоречит положениям Порядка.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган обязал министерство совершить действия, которые не требовались (внести изменения в инструкцию), подлежит отклонению.

Потребность заказчика является первоочередным основанием для проведения закупки. Описав объект закупки, заказчик направляет заявку на размещение закупки в министерство, которая проверяется и утверждается центром закупок. При этом такая заявка не содержит инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. Как было указано выше, требование к содержанию и составу заявки устанавливает уполномоченный орган - министерство исходя из сведений, утверждённых центром закупок в заявке на размещение закупки (пункт 2.2.6 Порядка). Следовательно, в рассматриваемой ситуации необходимо было внести корректировки в инструкцию, что и было сделано антимонопольным органом.  

Изменения в аукционную документацию от 05.05.2017, на которые ссылается заявитель, не затронули спорные позиции технического задания, информация по позициям 2.1.9, 2.1.16, 2.1.45 технического задания осталась неизменной, в связи с чем при составлении надлежащей инструкции изначально, такая инструкция не требовала бы доработки после внесения изменений в документацию.

Кроме того, ни центром закупок, ни заказчиком не представлено документального подтверждения ознакомления с приказом министерства от 17.04.2017 № 240-40-пр. Данный приказ, как следует из пояснений заявителя, доведён до сведения заказчиков для учёта при формировании описания объекта закупки, то есть не обязателен для исполнения заказчиками, но может быть принят ими к сведению. Потребность заказчика, сформированная в описании объекта закупки, является основанием для формирования аукционной документации и проведения процедуры закупки в целом. 

 

Антимонопольным органом доказано допущенное заявителем нарушение положений Закона о контрактной системе, в связи с чем суд пришёл к выводу, что решение в оспариваемой части соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя. Надлежащих доводов, подтверждающих иное, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы заявителя о нарушении его прав в связи с возможностью возбуждения в отношении министерства или его должностных лиц дела об административном правонарушении, не подтверждают, что решением в оспариваемой части нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на заявителя незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления деятельности. При этом арбитражный суд полагает, что доводы заявителя об отсутствии его вины в обозначенных управлением действиях, о соотношении характера нарушения и возможных последствий привлечения к административной ответственности, подлежат оценке и обязательному учёту в случае возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, как с точки зрения наличия вины заявителя, так и с точки зрения назначения административного наказания. 

Довод министерства со ссылкой на отсутствие запросов о даче разъяснений положений аукционной документации подлежит отклонению. Направление указанного запроса является правом, а не обязанностью участника. В свою очередь, формирование аукционной документации с чёткими и конкретными требованиями к содержанию и заполнению заявки на участие в электронном аукционе (инструкции по заполнению заявки) является обязанностью заказчика, уполномоченного органа.

Внесение исправлений в инструкцию в связи с исполнением законного решения антимонопольного органа само по себе не означает нарушение прав министерства. 

Иных доводов, подтверждающих факты нарушения решением в оспариваемой части прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Каких-либо нарушений при проведении внеплановой проверки размещения закупки управлением и арбитражным судом не установлено.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что выявленные нарушения повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем принято решение выдать предписание об устранении таких нарушений.

В соответствии с частью 3.33 Административного регламента, пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе по результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 3.35 Административного регламента, в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие), в том числе, уполномоченного органа, и иных нормативных правовых актов о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 23 указанной статьи Закона о контрактной системе предписание должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Пунктом I предписания от 05.06.2017 уполномоченному органу и его комиссии предписано: а) отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, а также разместить на официальном сайте ЕИС информацию об отмене протоколов; б) внести изменения в документацию об аукционе, а именно в инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе; разместить информацию на официальном сайте ЕИС в сфере закупок о внесении изменений;

Пунктом III предписания уполномоченному органу и его комиссии, оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учётом решения по жалобе № 102/КС.

Пунктом IV предписания уполномоченному органу, ООО «РТС-тендер» предписано до 30.06.2017 представить в адрес управления информацию об исполнении предписания с приложением соответствующих документов.

Принимая во внимание указанные положения Закона о контрактной системе и  изложенные выше выводы в отношении решения в оспариваемой части, суд констатирует, что предписание в оспариваемой части подлежит оставлению в силе, поскольку выдано комиссией по окончании рассмотрения дела о нарушении законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения комиссии, является понятным и исполнимым. 

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления деятельности или каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы в связи с принятием решения в оспариваемой части, выдачей предписания в оспариваемой части.

Таким образом, доводы заявителя не нашли документального подтверждения материалами дела.

Антимонопольным органом доказано соответствие решения и предписания в оспариваемой части положениям Закона о контрактной системе, тогда как заявитель не доказал нарушение решением и предписанием в оспариваемой части своих прав.

Принимая во внимание, что решение и предписание от 05.06.2017 по жалобе № 102/КС в оспариваемой части соответствуют приведённым выше положениям Закона о контрактной системе, не нарушают права и законные интересы министерства, не возлагают на заявителя незаконно какие-либо обязанности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя. 

Оснований для распределения судебных расходов в данном случае не имеется, поскольку заявитель и ответчик в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании недействительными решения от 5 июня 2017 года по жалобе № 102/КС (с учётом определения от 13 октября 2017 года об исправлении описки (опечатки) в решении по жалобе № 102/КС от 05.06.2017) в части пунктов 1, 2, 3 и предписания от 5 июня 2017 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 102/КС в части пунктов 1, 3, 4, в связи с соответствием решения и предписания в оспариваемой части Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                     Л.В. Бова