ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87475/2023

Дело № А40-170589/23

г. Москва

07 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Барис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу №А40-170589/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Первое решение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Торговый дом "Барис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности на основании договора поставки,

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с ООО "Торговый дом "Барис" (далее также - ответчик) в пользу ООО "Первое решение" (далее также - истец) взыскана задолженность в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 857, 52 руб., за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также государственная пошлина в размере 7 259 руб.; в остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Как указывает ответчик, о нарушении своего права на получение денежных средств истец, исходя из даты поставки товара и условий п.5.3 договора поставки № 133 от 05.01.2015 (оплата товара полностью на условиях 100% предоплаты), узнал не позднее 19.03.2019, в то время как срок исковой давности для предъявления требования по названному обязательству истек 19.03.2022. Полагает, что произведенная ООО "Торговый дом "Барис" оплата не свидетельствует о признании долга в целом и не прерывает течение срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь в обоснование на соблюдение срока исковой давности, поскольку частичная оплата товара платежным поручением № 1253 от 22.06.2021 с назначением платежа: "оплата за товар по сч-ф № 3712 от 19.03.2021, в т.ч. НДС (20%) - 10 154 руб.", по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком долга в целом и прерывает течение срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.2015 между ООО "Первое Решение" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Барис" (покупатель) заключен договор поставки № 133 (далее также - договор).

19.03.2019 в рамках договора поставщик передал покупателю товар по товарной накладной № 3712 от 19.03.2019 на сумму 240 925, 30 руб.

В нарушение условий договора ответчик полученный товар не оплатил.

24.05.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. № ИСХ05/3 об оплате задолженности в размере 240 925, 30 руб., а также процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 29 722, 59 руб.

22.06.2021 платежным поручением № 1253 ответчик оплатил товар частично на сумму 60 925, 30 руб.

27.05.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате  задолженности за поставленный товар в сумме 180 000 руб.

Ввиду того, что указанная претензия оставлена ООО "Торговый дом "Барис" без удовлетворения, 29.07.2023 ООО "Первое Решение" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из содержания представленных в материалы дела процессуальных документов, ответчик возражал против удовлетворения требований истца со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", законодательством не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности и оно может быть сделано на любой стадии процесса до принятия решения судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая положения ст. 203, п. 2 ст. 206 ГК РФ, приведенные в пп. 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснения, а также представленные в материалы дела подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.05.2023, в котором отражена задолженность по договору в сумме 180 000 руб., и платежное поручение № 1253 от 22.06.2021 с назначением платежа: "оплата за товар по сч-ф № 3712 от 19.03.2021, в т.ч. НДС (20%) - 10 154 руб." об оплате ответчиком части долга в размере 60 925, 30 руб., пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности не истек.

Между тем, данные выводы сделаны судом первой инстанции без учета разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015.

Так, в соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если закономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае истец поставил в адрес ответчика товар 19.03.2019.

При этом согласно п.5.3 договора покупатель оплачивает товар полностью на условиях 100% предоплаты.

Таким образом, исходя из даты поставки товара и условий договора, товар должен был быть оплачен не позднее 19.03.2019.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как было указано выше, платежным поручением № 1253 от 22.06.2021 ответчик оплатил товар частично на сумму 60 925, 30 руб.

Между тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В настоящем случае иное должником не оговорено.

Напротив, в своем ответе от 23.06.2021 на претензию истца от 24.05.2021 ответчик сообщил об отсутствии на момент 22.06.2021 задолженности перед истцом ввиду отплаты товара платежным поручением № 1253 от 22.06.2021 на сумму 60 925, 30 руб. и зачета взаимных требований в размере 180 000 руб., в связи с чем задолженность перед ООО «Первое решение», по мнению ответчика, отсутствует.

При этом указание в назначении платежа "оплата за товар по сч-ф № 3712 от 19.03.2021, в т.ч. НДС (20%) - 10 154 руб." не свидетельствует о прямом признании ответчиком всей суммы долга.

Кроме того, необходимо отметить, что представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.05.2023 подписан истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, произведенная ответчиком частичная оплата товара не свидетельствует о признании долга в целом и не прерывает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее 19.03.2019, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований по означенному обязательству истек 19.03.2022, в то время как с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился только 29.07.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 229, 266-268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу №А40-170589/23 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Первое решение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Торговый дом "Барис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                          С.Л. Захаров