АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-820/24

г. Екатеринбург

16 мая 2024 г.

Дело № А60-14526/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу № А60-14526/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Групп» (далее – общество «ЭфЭмДжи Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (далее – общество «Группа Ермак», ответчик) о взыскании неустойки по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание  от 25.02.2020 № Т-2502/01/20 в сумме 2 274 309 руб. 37 коп., начисленной за период с 31.03.2022 по 01.03.2023 до момента фактического исполнения основного долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство в части взыскания неустойки за период с 31.03.2022 по 15.12.2023 прекратить, размер неустойки снизить с учетом контррасчета ответчика, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтен факт нахождения ответчика в процедуре банкротства, в связи с чем требования к нему подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из 0,03 % в день (12,6 % годовых) до 697 758 руб. 62 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 в рамках дела № А60-13351/2022 с общества «Группа Ермак» в пользу общества «ЭфЭмДжи Групп» взыскана задолженность в сумме 16 221 400 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по указанному делу оставлены без изменения.

Указанная задолженность возникла у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.02.2020 № Т-2502/01/20 (далее – договор), заключенным между обществами «ЭфЭмДжи Групп» (экспедитор) и обществом «Группа Ермак» (клиент).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг от 28.01.2022 № 419, от 12.01.2022 № 420, от 30.12.2021 № 3309, от 11.01.2022 № 361, от 30.12.2021 № 3287.

В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент осуществляет оплату услуг экспедитора согласно выставленным счетам. Клиент на основании счета экспедитора производит 100% оплату согласованных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета (пункт 3.2 договора).

Наличие задолженности ответчика по спорному договору подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 26.10.2022 № 167158/22/66004-ИП.

Установленный в рамках дела № А60-13351/2022 факт нарушения ответчиком условий договора  в части оплаты, наличие у ответчика обязанности по оплате спорных услуг имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Группа Ермак» задолженность погашена на сумму 1 049 720 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2022 № 23538, от 07.11.2022 № 32209, от 17.11.2022 № 19212, от 28.11.2022 № 16144.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу № А60-13351/2022 ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, истец, начислив за период с 31.03.2022 по 01.03.2023 неустойку в сумме 2 274 309 руб. 37 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, в отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям пункта 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом счетов экспедитора последний имеет право начислять пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 65, нормой части 1          статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца за период с 31.03.2022 по 01.03.2023 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), признав его арифметически правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Группа Ермак» неустойки в заявленном размере, признав его арифметически правильным, исходя из суммы задолженности, установленной в рамках дела № А60-13351/2022, частичного исполнения основного долга ответчиком в ходе исполнительного производства, а также с учетом правил о пропорциональности и времени исполнения долга согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судами также правомерно отклонены доводы подателя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению только с 02.10.2022, поскольку задолженность по актам от 30.12.2021 возникла 30.03.2022 (согласно условиям договора и протокола разногласий), в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за 1 день 31.03.2022, в последующем начисление неустойки произведено с 02.10.2022.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, судом апелляционной инстанции также обоснованно указано, что невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для снижения неустойки.

Приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что заявленные истцом требования могут быть предъявлены к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку задолженность за период с 31.03.2022 по 15.12.2022 является реестровой.

Судом установлено, что исковое заявление общества «ЭфЭмДжи Групп» подано в арбитражный суд 23.03.2023, принято к производству 30.03.2023. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 в рамках дела № А60-68159/2022 в отношении общества «Группа Ермак» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 общество «Группа Ермак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Таким образом, истец в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в истолковании пункта 27 указанного выше постановления Пленума предъявил иск в период, когда дело могло быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного рассматриваемые требования заявлены до даты вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Принимая во внимание, что материалы настоящего дела не содержат ходатайств о приостановлении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, суды правомерно рассмотрели заявленные требования по существу вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку заявитель жалобы не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы судов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу № А60-14526/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                    А.А. Гайдук 

 

                                                                                              Н.С. Васильченко