ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34671/2019

город Ростов-на-Дону

13 мая 2020 года

15АП-4937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 29.01.2020 по делу № А32-34671/2019 

по иску ООО «Галан»

к ИП ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галан» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., неустойки в размере 130 800 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. неосновательного обогащения, 60 896 руб. неустойки, 4 900 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20 руб. 12 коп. в порядке возмещения почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 113 руб. 29 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 202 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, письменных претензий и уведомлений от истца ответчик не получал. Ответчик, получив аванс, принялся за выполнение работ, неоднократно переписывался с сотрудниками истца для доработок сайта согласно их требованиям. Ответчик выполнил согласованные с истцом работы 28.09.2018, о чем уведомил истца по электронным почтовым адресам. Возможность электронной переписки между сторонами была предусмотрена условиями договора. Однако, истец 05.10.2018 перестал выходить с ответчиком на  связь. Ответчику стало известно, что 02.10.2018 в учредительных документах истца произошли изменения, о чем ответчик в нарушение пункта 7.4 договора не был поставлен в известность. 26.02.2020 ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ почтовым отправлением. Не смотря на то, что суд первой инстанции указал в решении, что претензией от 02.01.2019 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, ответчик выполнил работы 28.09.2018. Поскольку у ответчика не возникло неосновательное обогащение, постольку у суда также отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа с ответчика. 

       Ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду затруднения приобретения билетов для следования к месту судебного разбирательства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

       Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя. Вместе с тем правовая позиция  заявителя изложена в апелляционной жалобе, дополнения к жалобе не направлены. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в  Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19 N 2, утвержденном Президиум ВС РФ 30.04.2020. 

        На основании изложенного, данное ходатайство подлежит отклонению.  

        Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор об оказании возмездных услуг № СА-05/2018 от 28.06.2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора об оказании возмездных услуг № СА-05/2018 от 28.06.2018, а заказчик обязался оплатить услуги в размере 400 000 руб.

Платежным поручением № 986194 от 09.08.2018 истец внес предоплату по договору в сумме 130 000 руб.

В соответствии с п. 2.3.1 договора ответчик обязан приступить к оказанию услуг не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения денежных средств. По истечении указанного срока ответчик к оказанию услуг по договору не приступил.

03 января 2019 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате аванса (предоплаты) в размере 130 000 руб.

11 января 2019 года в адрес ответчика было направлено повторное требование (претензия) о возврате аванса в размере 130 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензией от 03 января 2019 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть денежные средства в сумме 130 000 руб.

Данное действие истца применительно к статьям 715, 782 ГК РФ и обстоятельствам рассматриваемого дела было верно квалифицировано судом первой инстанции как уведомление об одностороннем отказе от договора. При этом, как верно указано судом первой инстанции, возражений относительно действительного прекращения обязательств, принятых сторонами по договору, ответчиком заявлено было.

Согласно пункту 6.2 договора, предложения о досрочном расторжении договора рассматриваются сторонами в месячный срок.

Таким образом, договор следует признать расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика 03 февраля 2019 года.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком работы были выполнены надлежащим образом, а также им предпринимались меры по направлению в адрес истца акта приема-передачи работ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Ответчик, ссылаясь на выполнение работ надлежащего качества, не представил доказательств этого. Направляя в адрес истца акт приема-передачи работ и не получая от истца согласие в подписании данного акта, ответчик, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, должен был сделать в акте отметку об отказе в подписании акта, и подписать его в одностороннем порядке. 

Также, ответчик, выполнив работы в надлежащем качестве, не был лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные в полном объеме работы. 

Однако, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представил доказательств самого факта выполнения работ, его объема и качества. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы для проверки качества выполненных работ ответчиком, заявлено не было, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий своего процессуального бездействия.

Ответчик надлежащих доказательств качественного выполнения работ не представил.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении основного требования в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуг в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 13.08.2018 по 05.07.2019 в размере 130 800 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения установленного срока оказания услуг... заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно.

Согласно условиям договора (п. 2.3.1) ответчик обязан приступить к оказанию услуг не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения денежных средств.

Денежные средства перечислены 09.08.2018.

Таким образом, истец должен приступить к выполнению работ до 14.08.2018 включительно.

Приложением № 1 к договору установлены сроки выполнения отдельных видов работ, так разработка технического задания в течение 5 рабочих дней, разработка адаптивного дизайна в течении 17 рабочих дней, разработка адаптивной верстки в течение 19 рабочих дней, программирование в течение 14 рабочих дней, тестировании, отладка в течение 7 рабочих дней.

Таким образом, срок выполнения работ по разработке технического задания наступил до 21.08.2018, разработка адаптивного дизайна – до 06.09.2018, разработка адаптивной верстки – до 10.09.2018, программирование – до 03.09.2018, тестирование, отладка – до 23.08.2018.

При таких обстоятельствах истец неправомерно начислил неустойку на всю сумму долга, начиная с 13.08.2018.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Учитывая, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, не начисляется после даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

С учетом изложенного, расчет неустойки следует производить за период до даты расторжения договора, которая определена - 03.02.2019, поскольку обязательства подрядчика по выполнению работ прекратились и соответственно он не может быть привлечен к ответственности за невыполнение работ.

Суд произвел расчет неустойки, которая составила 60 896 руб., который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом.

При оценке довода ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на день принятия искового заявления к производству и на день рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик находился по адресу: 115114, 

<

...>.

Определения суда первой инстанции от 30.07.2019, 25.09.2019, 27.11.2019 были направлены ответчику по указанному выше адресу почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 35093136740816, № 35093139407211, 35093141054991, которые были возвращены в суд первой инстанции без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Из сведений, размещенных на сайте Почты России следует, что организацией связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в том числе в части срока хранения судебного отправления «Судебное».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу          № А32-34671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин