АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8286/2025

г. Тюмень

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),  

от ответчика – явки нет, 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 346 851,27 руб., пени в размере 116 654,40 руб., с начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании пояснил, что акты ответчиком подписаны, задолженность с учетом оплаты аванса не оплачена ответчиком до настоящего времени, дал пояснения по расчету пени.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица.  

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор подряда № 03-10/2024-Б на выполнение буровых работ по объекту: «Строительство золотодобывающего предприятия на месторождении Чульбаткан». Первый, второй этапы (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные сроки выполнить буровые работы на участках недр: «Строительство золотодобывающего предприятия на месторождении Чульбаткан». Первый, второй этапы, (далее - «буровые работы», «работы») и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 9 800 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 633 333,33 руб. Фактическая стоимость работ по настоящему договору является договорной и определяется путем умножения фактического объема выполненных работ на советующую им расценку, утвержденную протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору). Стоимость бурения 1 пог. м. составляет 7 000 руб. с НДС 20%  

Пунктом 6 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) определены следующие сроки выполнения работ: октябрь – декабрь 2024 года.  

В соответствии с 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2024 № 1) размер аванса составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 20 %. Аванс перечисляется заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания договора. Зачет суммы авансового платежа производится ежемесячно, в размере 30 % стоимости выполненных и принятых к оплате работ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ по договору не включает мобилизационные и демобилизационные расходы подрядчика, связанные с мобилизацией и демобилизацией оборудования подрядчика. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в рублях Российской Федерации по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: заказчик ежемесячно производит оплату подрядчику за выполненные объемы работ на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (далее – «акт») в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

В соответствии с пунктом 7.4 в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы задолженности.  

Платежным поручением № 86 от 18.10.2024 заказчик оплатил подрядчику аванс по договору в размере 2 000 000 руб.  

В период с октября по декабрь 2024 года подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 3 346 851,27 руб., что подтверждается актом № 1 выполненных работ за октябрь от 29.11.2024 на сумму 1 478 090,00 руб.; актом № 2 выполненных работ за ноябрь от 04.12.2024 на сумму 1 661 449,37 руб.; актом № 3 выполненных работ за декабрь от 27.12.2024 на сумму 207 311,90 руб., подписанными заказчиком без замечаний.  

Обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на основании актов № 1, № 2, № 3 заказчиком не исполнены.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора при оплате работ стороны вправе проводить зачет встречных однородных требований в рамках стоимости работ по настоящему договору и оказанных заказчиком услуг/выполненных работ.  

С учетом зачета аванса в сумме 2 000 000 руб., задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 1 346 851,27 руб. (346 851,27 руб. – 2 000 000 руб.)  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 464 от 01.04.2025, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.  

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  

осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.  

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  

не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В подтверждение выполнения работ истец представил акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 1 346 851,27 руб. подтвержден материалами дела.  

Доказательств обратному суду не представлено. 

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассматриваемом судом настоящем споре, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 29.05.2025, 14.07.2025, 10.09.2025) от участия в деле уклонился – отзыв на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности суду не представил; при этом каких-либо ходатайств об отложении судебных заседаний, в том числе по причине невозможности принятия участия в них, суду не заявлял.  

Сведения о наличии споров, рассматриваемых арбитражными судами, размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», соответственно ответчик при должной степени осмотрительности вправе в любой момент, воспользовавшись данным информационным ресурсом, ознакомиться со сведениями, содержащимися в КАД, получить информацию о рассматриваемых в отношении него спорах, а значит, вступить в участие в рассматриваемом судом деле, обозначив свою правовую позицию по спору.  

В этой связи нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.  

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 346 851,27 руб. задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора в размере 116 654,40 руб. по день фактического исполнения обязательства.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).  

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы задолженности.  

Проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны (вопрос 29 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Снижение судом размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика является основанием к отмене судебного акта (вопрос 11 раздела «Разрешение споров о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров, выполнением работ (оказанием услуг)» Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024)), как принятого с нарушением норм материального права (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 № 13АП-38937/2023 по делу № А56-44516/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 № 18АП-4340/2024 по делу № А07-18495/2023).  

Ответчик возражений по правильности расчета неустойки суду не представил, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, соответственно в силу вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки по собственной инициативе (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 № 20АП-2522/2020 по делу № А68-367/2020).  

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера начисленной истцом договорной пени у суда не имеется.  

Так, принимая сложившуюся практику арбитражных судов, располагая сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме неустойки, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство (более 1 года), считает, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, не является чрезмерно высокой, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.  

Аналогичная позиция в отношении размера неустойки отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227.  

Верховный Суд Российской Федерации также указывает, что размер пени 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).  

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их  

кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.  

При этом размер пени напрямую зависит от количества дней просрочки исполнения обязательств и от неоплаченной суммы.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной пени, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 116 654,40 руб., пени, начисленную на сумму основного долга в размере 1 346 851,27 руб., начиная с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 68 905 руб. (платежные поручения № 1646 от 23.05.2025).  

Размер государственной пошлины по делу составил 68 905 руб. 

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 905 руб.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 346 851,27 руб., пени в размере 116 654,40 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 905 руб., всего взыскать 1 532 410,67 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленную на сумму основного долга в размере 1 346 851,27 руб., начиная с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Минулина Д.Х.