ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2019

Дело № А40-42290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   11.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.10.2018,

рассмотрев 11.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 19.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

на постановление от 26.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего КомароваГеоргия Александровича об утверждении вознаграждения за процедурунаблюдения и конкурсного производства в размере 269 799,00 руб. и взысканиисуммы вознаграждения с заявителя по делу о банкротствев рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Круг»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 в отношении ООО "Круг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 30.10.2015 в отношении должника открыто конкурсноепроизводство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 26.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Круг".

В арбитражный суд 14.06.2018 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 269 799 руб. и взыскании суммы вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.10.2018, оставленные без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не выяснены имеющие значение для дела обстоятельствам, а именно то, что ФИО1 на момент завершения процедуры банкротства в отношении должника не являлся арбитражным управляющим и не мог знать о завершении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Как установлено судами, определением суда от 25.07.2017 завершена процедура банкротства должника. Арбитражный управляющий должника ФИО1 обратился с заявлением о взыскании вознаграждения  14.06.2018,  то есть с пропуском установленного законом пропуска более чем на 6 месяцев.

Судами также рассмотрены доводы заявителя о пропуске срока по уважительной причине и обоснованно отклонены.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Так, судами правильно указано, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока, к таковым не относится и то обстоятельство, что арбитражный управляющий при завершении делауже не являлся участником дела. Суды отметили, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве и имеет возможность отслеживать ход дела в открытых источниках, такихкак Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и http://kad.arbitr.ru/.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

 В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 19.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А40-42290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                 Е.Н. Короткова 

 

Судьи:                                                                                       Д.В. Каменецкий  

                                                                                                             Н.Н. Тарасов