ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49268/2020

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2021 года

15АП-3841/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) по делу № А32-49268/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комус-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комус-Кубань» (далее – истец, ООО «Комус-Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» (далее – ответчик, ООО «Кубаньэлектротест») о взыскании71 617,50 руб. задолженности за поставленный товар, 3 286,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием их начисления по дату фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.01.2021 сООО «Кубаньэлектротест» в пользу ООО «Комус-Кубань» взыскано 71 617,50 руб. задолженности за поставленный товар, 4 152,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 28.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности за период с 29.01.2021 по день фактического исполнения решения суда, 2 996 руб. расходов по уплате госпошлины.С ООО «Кубаньэлектротест» взыскано в доход федерального бюджета 35 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом ошибочно было рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, расчет задолженности и процентов содержат ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «Комус-Кубань» осуществил в адрес ответчика - ООО «Кубаньэлектротест» поставку товара.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: 0VT/25763297 от 01.11.2019, 0VT/25861167 от 11.11.2019, 0VT/25997690 от 19.11.2019, 0VT/26087048 от 26.11.2019, 0VT/26331149 от 11.12.2019, 0VT/26344012 от 12.12.2019, 0VT/26413681 от 17.12.2019, 0VT/26424382 от 17.12.2019, 0VT/26690582 от 14.01.2020, на общую сумму 92 451,73 руб. 

Оценив представленные накладные, следует, что поставщик свою обязанность по договору поставки продукции исполнил в полном объеме, продукция поставлена надлежащего качества, количества и ассортимента, и в сроки согласно договорам.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес общества от него не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате продукции по договору поставки в размере 71 617,50 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № У2100207 от 06.08.2020 с требованием оплатить задолженность за неоплаченный товар, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно установил, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поставка истцом товара, по вышеуказанным товарным накладным, представленным в материалы дела, и принятие указанного товара ответчиком, что подтверждается подписями представителя ответчика на товарных накладных и оттиском его печати, свидетельствуют о направлении истцом оферты (предложения заключить договор) и принятия данной оферты ответчиком.

Представленные в дело товарные накладные позволяют сделать вывод, что стороны определили наименование и количество передаваемых товаров, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договоры, заключенные между сторонами являются по своей правовой природе договорами купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями его уполномоченных лиц на универсальных передаточных документах, в которых также стоит печать ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела, а также позиции истца следует, что товар ответчиком принят без претензий по качеству или по количеству, товар не возвращен, на ответственное хранение не принят, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 71 617,50 руб. суд первой инстанции обоснованно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неправильный расчет суммы задолженности, при этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представил свой контррасчет, не представил доказательств произведенной оплаты, иных доказательств, в обоснование своей позиции о неправильном расчете задолженности. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период начиная с 06.11.2019 по 16.10.2020 в сумме 3 286,63 руб., с указанием их начисления по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции были объединены периоды и произведено начисление процентов с 06.11.2019 и до дня вынесения решения суда.

В связи с тем, что резолютивная часть решения суда принята 28.01.2021, расчет процентов правомерно производился с 06.11.2019 по 28.01.2021.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 4 152,16 руб. с указанием ее начисления на сумму задолженности с 29.01.2021 по день фактического исполнения решения.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неправильный расчет процентов, при этом контррасчет не представлен, в связи с чем названный довод подлежит отклонению.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 4 152,16 руб. за период с 06.11.2019 по 28.01.2021 и с продолжением их начисления на сумму основного долга в порядке, предусмотренном в ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.01.2021 и по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд ошибочно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, тогда как требования истца не носят бесспорный порядок.

В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) по делу № А32-49268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья В.Л. Новик