﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12870/2020

11 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от заинтересованного лица: Афимьина А.Н. (доверенность от 22.04.2021 № 3),

Окуневой Ю.В. (доверенность от 12.01.2021 № 1) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                    муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и 

ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020      

по делу № А43-12870/2020

 

по заявлению муниципального казенного учреждения «Главное управление по                         строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем           Новгороде» (ИНН: 5257047088, ОГРН: 1035204998454)

о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты 

Нижегородской области (ИНН: 5260291907, ОГРН: 1105260015827),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

администрация города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579),

акционерное общество «Ремонт тоннелей и мостов»

(ИНН: 7714938300, ОГРН: 1147746707712),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (далее – МКУ «ГУММиД», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты Нижегородской области (далее – Контрольно-счетная палата, уполномоченный орган) от 24.03.2020 № 01-11/303.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), акционерное общество «Ремонт тоннелей и мостов» (далее – АО «Ремонт тоннелей и мостов»).

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, заказчиком приняты только работы по укладке литого асфальтобетона на проезжей части без работ по распределению и укатке черного щебня; в принятых актах освидетельствования скрытых работ по укладке литого асфальтобетона на проезжей части не указаны работы по распределению и укатке черного щебня, не указан и сам материал – черный щебень. Расценка ТЕР27-06-034-01 является прямой, сметные нормы разработаны на основе принципа усреднения с минимизацией расходов всех необходимых ресурсов и в сторону уменьшения не корректируются. Исключить из состава указанной расценки работы по рассыпке черного щебня, его прикатке и уборке невтопившегося щебня с поверхности проезжей части не представлялось возможным. Заявитель отмечает, что все сметы прошли экспертизу сметной документации в государственном бюджетном учреждении Нижегородской области «Нижегородсмета». Принимая во внимание, что работы выполнены подрядчиком в том объеме и в тех ценах, которые указаны в утвержденной сметной документации, без претензий по качеству и срокам, оснований для уменьшения установленной цены за выполненные работы по контракту не имеется, следовательно, оспариваемое предписание Контрольно-счетной палаты является незаконным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Контрольно-счетная палата в отзыве на кассационную жалобу и ее представитль в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

   Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и Администрация заключили соглашение от 08.11.2017 № 325-04-02/02-50 о предоставлении в 2017 году субсидии из дорожного фонда Нижегородской области бюджету города Нижнего Новгорода на софинансирование мероприятий, предусмотренных государственной программой «Развитие транспортной системы Нижегородской области». 

Соглашением предусмотрено выделение субсидии на объект «Ремонт Мызинского моста в городе Нижнем Новгороде» (далее – Объект) в размере 408 496,4 тыс. рублей. 

В соответствии с постановлением Администрации от 25.09.2017 № 4501 функции муниципального заказчика по проектированию и выполнению работ по ремонту Объекта переданы Учреждению. 

По результатам проведенного аукциона МКУ «ГУММиД» и АО «Ремонт тоннелей и мостов» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 18.12.2017 № 10Г-17 на строительство Объекта стоимостью 408 496,40 тыс. рублей. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполнения работ являются надлежащим образом выполненные работы по ремонту Объекта, полностью соответствующие Техническому заданию (приложение № 1 к контракту). Объем работ, подлежащих выполнению, определен Техническим заданием (технической документацией). 

В Техническом задании на выполнение работ по ремонту Мызинского моста в городе Нижнем Новгороде (приложение № 1 к контракту) в составе основных работ указаны устройство защитного слоя из литого асфальтобетона толщ. 40 мм – 22 000,6 м2, устройство нижнего слоя покрытия проезжей части из литого асфальтобетона толщиной 40 мм –                            22 000,6 м2 (пункты 6.2.13, 6.1.14), на сумму 3606,763 тыс. рублей. 

Согласно акту приемки выполненных работ от 22.08.2019, подписанному комиссией в составе представителей Учреждения, подрядчика, а также управления благоустройства Приокского района администрации г. Н. Новгорода, Департамента дорожного хозяйства администрации г. Н. Новгорода, ПСУ НО «ГУАД», Объект принят в эксплуатацию, стоимость фактически выполненных работ составила 382 181,08 тыс. рублей (94 процента от цены контракта). 

В рамках проверки Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области Контрольно-счетная палата провела встречную проверку законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств областного бюджета, выделенных в 2018 году Администрации по государственной программе «Развитие транспортной системы Нижегородской области», по подпрограмме «Ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», по результатам которой составила акт от 05.09.2019.

В ходе проверки установлено, что Учреждение неправомерно приняло и оплатило фактически не выполненные работы по распределению и укатке черного щебня на поверхности литого асфальта на общую сумму 3571,769 тыс. рублей. 

Так, проверяющими установлено, что позициями № 79, 81 локального сметного расчета № 01 на ремонт Мызинского моста в городе Нижнем Новгороде (приложение № 2 к контракту) предусмотрены работы «Устройство защитного слоя покрытия толщиной 4 см из литой асфальтобетонной смеси на проезжей части мостовых сооружений» в объеме                       22 000,6 м2 по каждой позиции сметного расчета. 

Для определения стоимости данных работ применена расценка ТЕР27-06-034-01. 

Указанная расценка включает следующий состав работ: 1) очистка основания; 2) удаление влаги; 3) выгрузка литого асфальта из емкости смесителя; 4) разравнивание литого асфальта; 5) прогревание поверхности покрытия; 6) рассыпка черного щебня на поверхность литого асфальта; 7) прикатка черного щебня катками; 8) уборка невтопившегося щебня с поверхности покрытия. 

При этом работы, указанные в пунктах 6, 7, 8 расценки ТЕР 27-06-034-01, фактически не выполнялись, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. 

В протоколе разногласий на акт проверки МКУ «ГУММиД» подтвердило, что распределение щебня по поверхности литого асфальта не требуется (не выполнялось). 

В результате указанных обстоятельств проверяющие пришли к выводу о том, что Учреждение приняло и оплатило невыполнявшиеся подрядчиком работы по распределению и укатке черного щебня на поверхности литого асфальта (по позиции № 79 сметы в объеме 21 909,9 м2 и по позиции № 81 сметы в объеме 21 909,9 м2) на общую сумму 3571,769 тыс. рублей. 

В адрес Администрации направлено представление от 30.12.2019 № 01-11/1418, согласно которому предложено принять меры претензионно-искового характера к подрядчику по обеспечению возврата в бюджет средств в сумме 3571,769 тыс. рублей, как необоснованно уплаченных за невыполненные работы. 

Во исполнение представления МКУ «ГУММиД» направило подрядчику претензию от 24.01.2020 № 3-0059/2 о возврате излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 18.12.2017 № 10Г-17 на сумму 3571,769 тыс. рублей. 

Претензия подрядной организацией отклонена, денежные средства в бюджет не перечислены.

В связи с невыполнением мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, изложенных в представлении от 30.12.2019 № 01-11/1418, Контрольно-счетная палата вынесла предписание от 24.03.2020 № 01-11/303, в соответствии с которым Учреждению предписано обеспечить возврат в бюджет 3571,769 тыс. рублей в срок до 24.04.2020. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС                           81-35.2004), Методическими рекомендациями по применению сметных норм, утвержденными приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 507/пр, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что допущенные Учреждением нарушения бюджетного законодательства подтверждены представленными в дело доказательствами, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

   В части 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

   В части 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

   Представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (часть 3.1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

   В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

   В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что разногласия между Учреждением и Контрольно-счетной палатой возникли по работам, связанным с устройством защитного слоя покрытия толщиной 4 см из литой асфальтобетонной смеси на проезжей части мостовых сооружений, обозначенным в позициях № 79, 81 локального сметного расчета № 01 на ремонт Мызинского моста в городе Нижнем Новгороде (приложение № 2 к контракту). 

   Для определения стоимости данных работ применена Расценка ТЕР27-06-034-01, которая включает следующий состав работ: 1) очистка основания; 2) удаление влаги; 3) выгрузка литого асфальта из емкости смесителя; 4) разравнивание литого асфальта; 5) прогревание поверхности покрытия; 6) рассыпка черного щебня на поверхность литого асфальта; 7) прикатка черного щебня катками; 8) уборка невтопившегося щебня с поверхности покрытия.

   Судами установлено, что работы, указанные в пунктах 6, 7, 8 Расценки ТЕР 27-06-034-01, фактически не выполнялись, что подтверждено документально и не оспаривается Учреждением.

   Указанное обстоятельство уполномоченный орган установил при проверке сметной документации, технического задания, актов приемки выполненных работ (КС-2 от 23.08.2018 № 4, от 31.08.2018 № 5, от 18.09.2018 № 6, от 18.10.2018 № 8, от 31.05.2018                № 18, от 25.07.2019 № 27, от 16.08.2019 № 28) и актов освидетельствования скрытых работ (№ 28 – 32, 48 – 52, 81 – 85, 135 – 144, 182, 183, 207, 208, 213, 214).

   Таким образом, суды правомерно указали, что, применив Расценку ТЕР 27-06-034-01 в неизменном виде к работам, выполненным подрядчиком, Учреждение фактически оплатило ему работы по завышенной стоимости.

   Довод заявителя жалобы о невозможности корректировки расценки являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими со ссылкой на пункты 1.3, 1.5, 2.5.1 Методических рекомендаций по применению сметных норм, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 507/пр, пункт 2.15 МДС 81-35.2004, письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 12.11.2016                                 № 36746-ВМ/05.

            Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды правомерно признали доказанным указанное в оспариваемом предписании нарушение бюджетного законодательства, выразившееся в оплате Учреждением фактически невыполненных подрядчиком работ на общую сумму 3571,769 тыс. рублей, и правомерно отказали в удовлетворении требования о признании данного предписания незаконным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А43-12870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное казенное учреждение «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина