Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Чита                                                                          Дело №А19-20145/2017

«13» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНАЛЕС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по делу №А19-20145/2017 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНАЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды лесного участка от 24.12.2008 № 9/8, 

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании         

от истца: не явился, извещен,

от  ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 05.05.2017,

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леналес» (далее - общество, ответчик, ООО «Леналес») о расторжении договора аренды лесного участка № 9/8 от 24.12.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года  исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает о недоказанности нарушения существенных условий договора и отсутствии оснований для расторжения договора. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  25.01.2018. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по доводам жалобы. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2008 года между АГЕНТСТВОМ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (арендодатель) и ООО «ЛЕНАЛЕС» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 9/8 в соответствии с которым ООО «Леналес» предоставлен лесной участок, общей площадью 18221 га, местоположением: Иркутская область, Тайшетский район, Тайшетское лесничество, Тайшетские участковое лесничество, Квитковская дача (ранее - «Тайшетский лесхоз» Квитковское лесничество), эксплуатационные леса (ранее - леса 2 группы), кварталы №№: 153-157,167-170,178-181; Тайшетское лесничество, Верхне-Бирюсинское участковое лесничество, Тымбырская дача (ранее - «Тайшетский лесхоз» Тымбырское лесничество), эксплуатационные леса (ранее-леса 3 группы), кварталы №№:135,152-155,157,158,160,161 для использования лесов в целях заготовки древесины при проведении рубок.

На основании постановления Правительства Иркутской области №178-пп от 31.03.2016 АГЕНТСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ переименовано в МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В январе 2017 года Территориальным отделом МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ТАЙШЕТСКОМУ ЛЕСНИЧЕСТВУ была проведена проверка выполнения условий договора аренды, в ходе которой были выявлены нарушения (не осуществляется очистка мест рубок от порубочных остатков, не осваивается объем, включенный в декларацию), которые отражены в акте проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 18.01.2017 № 49.

Было выдано предписание №4 от 18.01.2017 об устранении выявленных нарушений. 

10.05.2017 истцом была проведена проверка исполнения арендатором ранее выданного предписания № 4 от 18.01.2017, соблюдения договорных обязательств, ранее выданных представлений об устранении нарушений (№ 45 от 15.11.2016, № 46 от 15.11.2016, №47 от 16.11.2016, № 48 от 16.11.2016, № 49 от 16.11.2016, № 50 от 16.11.2016, № 51 от 17.11.2016, № 52 от 17.11.2016) и лесной декларации № 2 от 15.11.2016, по результатам которой выявлен ряд нарушений (не осуществляется очистка мест рубок от порубочных остатков, не осваивается объем, включенный в декларацию, рубка частичная), что отражено в акте проверки №№ 357, 358, 365 от 10.05.2017, а также в протоколах об административных правонарушениях № 60-77 от 10.05.2017.

10.08.2017 была проведена повторная проверка исполнения арендатором ранее выданного предписания № 4 от 18.01.2017, соблюдения договорных обязательств, ранее выданных представлений, по результатам которой был выявлен ряд аналогичных нарушений (не осуществляется очистка мест рубок от порубочных остатков, не осваивается объем, включенный в декларацию, рубка частичная), что отражено в актах проверки № 578 от 10.08.2017, № 577 от 10.08.2017.

По итогам проверки истцом установлено, что вышеуказанные предписание и представления об устранении нарушений не исполнены: деляны, находящиеся в квартале № 154 в. 13 д. 1. Квитокской дачи на площади 3,5 га; квартале № 154 в. 23 д.2 Квитокской дачи на площади 2,4 га; квартале № 168 в. 11 д.2 Квитокской дачи на площади 4,7 га; квартале № 156 в. 21 д. 1 Квитокской дачи на площади 3,2 га; квартале № 168 в. 31 д. 1 Квитокской дачи на площади 1,7 га; квартале № 180 в. 19 д. 1. Квитокской дачи наплощади 1,5 га; квартале № 153 в.33. д.2 Квитокской дачи на площади 3 га; квартале № 167 в.6. д1. Квитокской дачи на площади 8 га; квартале № 167 в.9 д.2. Квитокской дачи на площади 0,5 га; квартале № 167 в.11. д.3. Квитокской дачи на площади 4 га; квартале № 167 в. 13 д.4. Квитокской дачи на площади 7,4 га; квартале № 170 в. 14. д.1. Квитокской дачи на площади 11,8 га; квартале № 170 в.35. д.3. Квитокской дачи 1,7 га; квартале № 154 в.25. д.2 Квитокской дачи на площади 30 га; квартале № 154 в.21.д.2. Квитокской дачи; квартале № 155 в.21. Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества вырублены частично, объемы заявленные в лесной декларации не освоены, очистка лесосек от порубочных остатков на указанной площади не проведена.

На основании подпункта «а» пункта 11 договора аренды арендатор принял на себя обязанность по использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором. 

Подпунктом «у» пункта 11 договора установлена обязанность арендатора выполнять и другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

06.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок не позднее 05.07.2017. исполнить невыполненные обязательства , в том числе очистку мест рубок от порубочных остатков, в противном случае было предложено в срок до 14.07.2017 расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.

Неисполнение обязательств и претензионных требований, явились основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями  309, 310, 450, 619,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 51 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Правил  лесозаготовки,  суд первой инстанции, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств по выполнению предусмотренных мероприятий по очистке лесосек от порубочных остатков, нарушения лесохозяйственного регламента, в части охраны лесов от пожаров, соблюдения истцом досудебной процедуры расторжения договора.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Досудебный порядок разрешения спора соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из чего следует, что нормы Лесного кодекса Российской Федерации, регулирующие аренду лесных участков, являются специальными нормами по отношению к норма об аренде содержащимся в Гражданском кодексе РФ.

В силу пункта 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения, в том числе, договора аренды лесного участка.

Согласно пункту 8 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации, невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны лесов от пожаров является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного пользования лесным участком.

Из указанного следует, что основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, являются не только основания, установленные статье  619 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и указанные в ст. 24, 51 Лесного кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установил суд первой инстанции, согласно п. 18 договора аренды лесного участка N 9/8 расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

В соответствии с пп. р) п. 11 Договора, арендатор обязан осуществлять на лесном участке лесовосстановительные мероприятия в соответствии с проектами лесовосстановления на соответствующий год, которые ежегодно разрабатываются арендатором.

Подпунктом «у» пункта 11 договора установлена обязанность арендатора выполнять и другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. 

Правила заготовки древесины утверждены приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 № 337 (далее – Правила лесозаготовки). 

Согласно пункту 13 Правил лесозаготовки при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное невыполнение работ по очистке лесосеки. 

Согласно пункту 61 Правил лесозаготовки заготовки очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. 

Очистка мест рубок от порубочных остатков проводится в соответствии с действующими Правилами пожарной безопасности в лесах утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г. №417 (ред. от 18.08.2016) «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» (Правила пожарной безопасности). 

Очистка мест рубок, удаление порубочных остатков с лесосеки или приведение их в состояние, обеспечивающее условия для возобновления леса и роста древесных пород, предупреждающее возникновение пожаров и эрозионных процессов, являются заключительным этапом всех видов рубок лесных насаждений. В соответствии с указанными правилами очистка мест рубок является обязательной регламентированной законодательством процедурой.

Учитывая, что обществом нарушены условия договора аренды лесного участка № 9/8 от 24.12.2008, в части требований лесохозяйственного регламента, в части охраны лесов от пожаров (неоднократное не проведение очистки мест рубок от порубочных остатков), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, основание досрочного расторжения договора аренды лесных участков установленное частью  8 статьи  51 Лесного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием по отношению к основаниям, установленных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для соглашений об аренде лесного участка, при нарушении связанном с невыполнением лесохозяйственного регламента, указанное является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

При таком положении ссылки ответчика на нормы Земельного кодекса Российской Федерации и существенность нарушений относительно значительности или незначительности  нарушения, апелляционным судом не принимаются, на выводы суда первой инстанции не влияют. 

Также судом первой инстанции правильно учтено следующее. 

06.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по договору аренды лесного участка № 9/8, в соответствии с которой последнему было предложено в срок не позднее 05.07.2017 исполнить невыполненные обязательства (очистка мест рубок от порубочных остатков), в противном случае было предложено в срок до 14.07.2017 расторгнуть договор аренды по соглашению сторон. 

Вместе с тем, в установленный арендодателем разумный срок (05.07.2017), а также и на дату подачи рассматриваемого искового заявления допущенные арендатором нарушения не были устранены. 

Более того, в судебном заседании представители ответчика подтвердили, что на момент рассмотрения дела,  выявленные истцом нарушения условий договора, требований лесного законодательства и требований пожарной безопасности в полном объеме не устранены. Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Статьей 401 Гражданского кодекса, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит, что материалы дела не содержат доказательств, что обществом, указанное нарушение договорных отношений совершено вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание со стороны по договору неустойки, обуславливается компенсацией одной стороной договора другой стороне убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Досрочное расторжение договора, это мера прекращения правоотношений до истечения срока действия договора в связи с неисполнением стороной принятых на себя обязательств.

Выбор способа защиты права, является прерогативой истца. Предусмотренная договором возможность применения такой меры как неустойка не исключает прекращения правоотношений до истечения срока действия договора. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по делу №А19-20145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.Л.Каминский

 

           Судьи                                                                                               Е.О. Никифорюк  

 

                                                                                                                      В.А. Сидоренко