865/2023-30311(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28055/2021

г. Самара

05 апреля 2023 года

11АП-14/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023, постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2023 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания  "ТатЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 по  делу № А65-28055/2021 (судья Сотов А.С.) по иску Общества с ограниченной  ответственность "Витал+" к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой" о взыскании долга и неустойки,  

и по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью  "Витал+" о взыскании долга и неустойки,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Акционерное общество «Сетевая компания» и Общество с ограниченной  ответственностью «КЭР-Инжиниринг» в лице филиала «ТатНИПИэнергопром»,  

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Татарстан,  

в судебное заседание явились: 

от Общества с ограниченной ответственность "Витал+" - ФИО2,  доверенность от 12.05.2020, диплом, паспорт, ФИО3 доверенность от 02.12.2021,  диплом, паспорт, ФИО4, доверенность от 22.03.2023, без наличия высшего  образования, паспорт,  

от Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания  "ТатЭнергоСтрой" - ФИО5, доверенность от 08.08.2022, паспорт, диплом,  

от Акционерного общества "Сетевая компания" - ФИО6, доверенность от  10.03.2023, паспорт, ФИО7 доверенность от 09.02.2021, паспорт, диплом,  

от Общества с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг» в лице филиала  «ТатНИПИэнергопром» - не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Витал+" обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой" о взыскании долга  

в размере 16 850 226 руб. 08 коп, неустойки задержку приемки работ в размере245 447 руб.  94 коп. и неустойки за задержку оплаты в размере 245 447 руб. 94 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 исковое  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А65-28055/2021.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с самостоятельным  исковым заявлением к истцу о взыскании долга в размере 3 483 355 руб. 77 коп. и  договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 404 776 руб. 77 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 исковое  заявление оставлено без движения. Впоследствии определением от 27.12.2021 исковое  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А65-30384/2021.  

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  27.01.2022 дела № А65-28055/2021 и А65-30384/2021 объединены в одно производство,  объединенному делу присвоен номер № А65-28055/2021.  

До рассмотрения требований по существу истец уточнил исковые требования, а  именно: отказался от взыскания неустойки за задержку приемки работ в размере  

145 447 руб. 94 коп. Ответчик также уточнил требования в части в суммы долга,  уменьшив ее на 107 606 руб. 80 коп. и просил взыскать долг в размере 3 375 748 руб. 97  коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022: 

- принят отказ первоначального истца от требования о взыскании взыскания  неустойки за задержку приемки работ в размере 245 447 руб. 94 коп., производство по  делу в указанной части прекращено,  

- исковое заявление Общества с ограниченной ответственность "Витал+"  удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная  компания "ТатЭнергоСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственность  "Витал+" взыскан долг в размере 16 850 226 руб. 08 коп., неустойка в размере 245 447 руб.  94 коп., а также 345 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной  экспертизы,  

- иск Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная  компания "ТатЭнергоСтрой" удовлетворен частично, с Общества с ограниченной  ответственность "Витал+ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой" взыскан долг за материал 2 845 053 руб. 27  коп., долг за автоуслуги в размере 15 360 руб., неустойка в размере 404 776 руб. 77 коп., а  также 36 190 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине  и 86 368 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы,  

- в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой" в пользу Общества с ограниченной  ответственность "Витал+" взыскано 14 052 924 руб. 53 коп.,  

- с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания  "ТатЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 107 940 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой" (далее по тексту -  ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.11.2022 в части удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственность  "Витал+", принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  07.02.2023.  

Впоследствии определением от 10.02.2023 в составе председательствующего судьи  Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А. рассмотрение апелляционной  жалобы отложено на 14.03.2023.  

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров,  возникающих из гражданских и иных правоотношений от 13.03.2023 в судебном составе,  рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барковской О.В. на  судью Морозова В.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.03.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что спорный  объем работ не был подтвержден третьим лицом АО "Сетевая компания" и не был принят  ответчиком; на несогласие с применением истцом при расчете стоимости работ  коэффициента на выполнение работ в стесненных условиях; а также на несогласие со  взысканием с него в составе стоимости работ командировочных расходов, понесенных  истцом в связи с направлением своих сотрудников в командировку для выполнения работ.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции от 30.11.2022 в обжалуемой части, а  именно: в части удовлетворения судом первой инстанции первоначального иска.  

Общество с ограниченной ответственность "Витал+" возражало против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Акционерное общество «Сетевая компания» в возражениях на апелляционную  жалобу просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Общества  с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой" в  пользу Общества с ограниченной ответственность "Витал+" задолженности в общем  размере 17 440 674 руб. и принять новый судебный акт, установив стоимость работ без  учета коэффициента стесненности и учесть в расчетах стоимости работ только  документально подтвержденные командировочные расходы.  

Отзыв и возражения в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и  возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 30.11.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от  25.04.2020 № 2020/ТЭС/СМР/05 на выполнение строительно-монтажных работ, по  условиям которого, истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные  работы на объекте третьего лица - филиала ОАО «Сетевая компания» Елабужские  электрические сети, а ответчик - работы принять и оплатить.  

Обращаясь в суд, истец указал, что им выполнены предусмотренные договором  работы на сумму 24 552 541 руб. 20 коп. В подтверждение своих доводов истец  представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

При этом на сумму 7 608 738 руб. представлены двухсторонние справки КС-3 от  30.06.2020 № 1 (на 1 121 530,80 руб.) и от 31.08.2020 № 2 (на 6 487 207, 20 руб.). В  отношении остальных работ истцом представлены односторонние справки КС-3 и акты  КС-2, а также доказательства их направления ответчику.  

Поскольку ответчик выполненные работы оплатил частично (в размере 7 650 000  руб.), истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 16 850 226  руб. 08 коп. (с учетом уточнения), неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в  размере 245 447 руб. 94 коп. и неустойки за задержку приемки работ (от требования о  взыскании которой истец впоследствии отказался).  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые  нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

 В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Возражая против иска, ответчик указывал, что объем и стоимость фактически  выполненных истцом работ не соответствуют условиям договора.  

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно объема и стомисоти  выполненных истцом работ, по ходатайству истца судом первой инстанции была  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было  

поручено экспертам автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр  «Стройэкспертиза» ФИО8, ФИО9 и ФИО10.  

Перед экспертами были поставлен следующий вопрос: определить объем и  стоимость фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ на объекте  филиала ОАО «Сетевая компания» Елабужские электрические сети «Реконструкция  здания наземного гаража 1 и 2 группы капитальности № 2 базы ЕЭС» по договору  субподряда № 2020/ТЭС/СМР/05 от 15.04.2020.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное  заключение № 43-22 (т.5 л.д. 1-298).  

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперты определили объем фактически  выполненных истцом работ и их два варианта их стоимости, оставив выбор варианта  стоимости работ на усмотрение суда:  

1) 23 301 624 руб. - в случае расчета стоимости работ без учета коэффициента  производства работ в стесненных условиях;  

2) 24 544 794 руб. – в случае расчета стоимости работ с учетом указанного  коэффициента.  

Ответчик и третьи лица возражали против выводов судебной экспертизы в части  обоснованности применения при расчете стоимости фактически выполненных работ  командировочных расходов и повышающего коэффициента на стесненность (т.4 л.д. 64- 73, 81-85).  

В целях разрешения возникших вопросов, в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2022 был  опрошен эксперт ФИО9, который ответил на вопросы лиц, участвующих в  деле, и суда, представил письменные пояснения (т. 4 л.д. 155-167).  

Кроме этого, в письменных пояснениях эксперты уточнили, что в их расчетах была  допущена и выявлена ошибка, и в окончательном виде стоимость фактически  выполненных работ без учета повышающего коэффициента составляет 23 207 212 руб. и  24 544 794 руб. - с учетом коэффициента.  

Оценив заключение экспертов (с учетом ответов экспертов, данных в судебном  заседании, а также письменных пояснений экспертов) суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является  полным, ясным и обоснованным.  

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся коэффициента  стесненности, применение которого увеличивает стоимость работ, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности определения стоимости работ с применением  данного коэффициента.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отмечает следующее.  

Как указано выше, при расчете стоимости фактически выполненных работ  эксперты предложили два варианта расчета – с использованием повышающего  коэффициента стесненности условия и без его учета.  

В соответствии со. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения,  которая должна включать компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему  вознаграждение. Цена работы может определятся путем составления сметы и может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена  работы считается твердой.  

Согласно ч. 1 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии  

иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Пунктом 3.1. договора субподряда между истцом и ответчиком предусмотрено,  что стоимость работ по договору является ориентировочной, а окончательная его  стоимость определяется на основании актов выполненных работ. Расчет стоимости работ  по договору производится по сметной документации утвержденного проекта в  соответствии с «Методикой определения стоимости строительства выполняемого  подрядным способом» ОАО «Сетевая компания (третьего лица).  

В соответствии с пунктом 2.9. указанной методики коэффициенты, учитывающие  условия производства работ и усложняющие факторы, применяются только при  обосновании их применения проектом организации строительства (ПОС).  

В соответствии с пунктом 6.1.1. проектной документации 17.020.1-ПОС  «Реконструкция здания наземного гаража 1 и 2 группы капитальности № 2 базы ЕЭС»  производство работ по реконструкции здания гаража выполняется в стесненных условиях,  поскольку здание гаража расположено на территории действующего предприятия, с двух  сторон к нему примыкают существующие здания, находящиеся в эксплуатации на все  время выполнения строительно-монтажных работ, которые также подпадают в зону  действия механизмов, а на самой строительной площадке перемещение ограничено, так  как после демонтажа остались колонны из круглых труб, между ними цокольные панели,  которые ограничивают зону работы автокранов при маневрах (т.4 л.д. 4-21).  

Кроме этого, проектрировщик Общество с ограниченной ответственностью  «КЭРИнжиниринг» в лице филиала «ТатНИПИэнергопром» (третье лицо) в ответе на  письмо ответчика (исх. № 2021/1379 от 30.03.2021) указывало, что в рамках реализации  проекта «Реконструкция здания наземного гаража 1 и 2 группы капитальности № 2 базы  ЕЭС» в разделе 17.020.1-ПОС, действительно, были зафиксированы стесненные условия  выполнения работ (т.4 л.д. 37).  

Таким образом, проектно-сметная документация предусматривает коэффициенты,  учитывающие условия производства работ и усложняющие факторы в виде производства  работ в стесненных условиях.  

То обстоятельство, что данная документация (изменения в нее) не была утверждена  АО «Сетевая компания» не свидетельствует о том, что в этой части проектно-сметная  документация не должна была применятся при выполнении работ.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не оспорен и не  опровергнут факт выполнения истцом работ, в т.ч. принятых ответчиком, именно по  указанной выше проектной документации.  

Следует также отметить, что в п. 3.3. методики определения стоимости  строительства выполняемого подрядным способом указано, что спорный коэффициент  применяется при фактическом наличии усложняющих факторов.  

Как указано выше, факт выполнения истцом работ в стесненных условиях  подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.  

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы в  части применения коэффициента стесненности суд апелляционной инстанции отклоняет.  

В составе стоимости работ истцом были предъявлены к возмещению  командировочные расходы. При этом при расчете стоимости работ с применением  коэффициента стесненности размер командировочных расходов составил 2 058 464 руб.  40 коп.  

Ответчик и третье лицо возражали против обоснованности требования истца о  возмещении командировочных расходов, указывая, что основания для их возмещения  отсутствуют, поскольку эти расходы документально не подтверждены и превышают  согласованные расценки.  

Отклоняя возражения ответчика и третьего лица, суд первой инстанции исходил из  того, что из экспертного заключения и пояснений экспертов следует, что  командировочные расходы и расходы на проживание рассчитывались на основании  

Положения об особенностях направления работников в служебные командировки,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 749 от  13.10.2008, исходя из представленных на экспертизу договоров аренды жилого  помещения и приказов о командировании работников.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 24 544 794 руб. (с учетом  применения коэффициента стесненности и с учетом включения в данную сумму  командировочных расходов в размере 2 058 464 руб. 40 коп.).  

Поскольку истец уточнил свои исковые требования исходя из выводов судебной  экспертизы и просил взыскать долг 16 850 226 руб. 08 коп., рассчитанный им исходя из  стоимости работ (24 544 794 руб.), частичной оплаты (7 650 000 руб.) и стоимости  генподрядных услуг (44 567 руб. 92 коп.), требования истца в данной части  удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.  

Между тем при признании обоснованным включения в расчет стоимости работ  командировочных расходов, состоящих из суточных, подлежащих выплате работникам  истца, и расходов на проживание сотрудников в месте производства работ, судом первой  инстанции не учтено следующее.  

Как указано выше, размер командировочных расходов был определен экспертами  на основании представленных на экспертизу договора аренды жилья и приказов о  направлении работников в командировку. Однако доказательства, подтверждающие  фактическое несение истцом таких расходов, экспертам для проведения экспертизы не  передавались. Размер командировочных расходов был определен в двух вариантах  применительно лишь к коэффициенту стесненности.  

 Кроме того, факт несения истцом таких расходов должен быть установлен судом, а  не экспертами, поскольку данный вопрос имеет правовой характер.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют  доказательства несения истцом расходов на проживание работников в месте выполнения  работ, а также доказательства выплаты работникам суточных.  

В судебном заседании 30.03.2023 представители истца подтвердили, что  соответствующие документы в суде первой инстанции в материалы дела представлены не  были. Ссылки представителей на то, что такие документы не были представлены ввиду  того, что данный вопрос не поднимался и дополнительные документы у истца не  запрашивались, подлежат отклонению на основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности судебного  процесса, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих расходы  на проживание работников, истцом был представлен договор аренды коттеджа от  01.08.2020, по условиям которого арендодатель предоставил истцу (арендатор) за плату во  временное пользование жилое помещение - коттедж, предназначенный для проживания 15  человек. Согласно п. 1.4 договора аренды договор вступает в силу с момента его  подписания и действует до 31.12.2020. Размер арендной платы за все время действия  договора составляет 360 000 руб.  

Доказательства оплаты по данному договору в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая общее число командированных истцом сотрудников и количество  человек, для проживания которых был арендован коттедж, а также период выполнения  работ, не совпадающий с периодом аренды коттеджа, представитель истца на вопрос суда  апелляционной инстанции в судебном заседании 30.03.2023 пояснил, что остальные  сотрудники самостоятельно снимали жилье, что подтверждается накладными и чеками за  проживание. Однако в материалы дела соответствующие документы также не  представлены.  

Относительно суточных суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие  в материалах дела авансовых отчетов либо иных документов, которые подтверждали бы  выплату суточных командированным сотрудникам наличным или безналичным расчетом.  

Сам по себе факт направления работника в командировку не означает факт  выплаты суточных.  

Кроме того, истцом не подтвержден размер суточных, которые, по его  утверждению, были выплачены работникам. Так, из пояснений и расчетов истца следует,  что истец исходил из 300 руб. в день на одного сотрудника.  

Данная сумма установлена в качестве предельной к возмещению (п. 2.16 Методики  определения стоимости строительства, выполняемого подрядным способом). Тогда как  истец не представил доказательств того, что в организации истца принят локальный акт,  который устанавливает размер суточных именно в размере 300 руб. в день.  

Равным образом, истцом не доказан размер расходов сотрудников на проживание  именно в размере 550 руб. в день на одного сотрудника.  

При этом сам по себе факт наличия у ответчика обязанности осуществить  возмещение командировочных расходов истца из расчета 300 руб. в день суточные (на  одного сотрудника) и 550 руб. в день на проживание (на одного сотрудника),  предусмотренной п. 2.16 Методики, не означает, что соответствующие расходы не  должны быть подтверждены истцом документально, поскольку в п. 3.8 указанной  методики прямо предусмотрено, что фактические командировочные расходы должны  быть подтверждены обосновывающими документами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Указав в отзыве на пояснения ответчика (вх. от 31.08.2022), что для подтверждения  командировочных расходов достаточно приказа или распоряжения руководителя  организации и документов, подтверждающих данные расходы, истец тем не менее не  представил документы, подтверждающие факт несения расходов.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

На основании вышеизложенного взыскание с ответчика в пользу истца в составе  стоимости работ командировочных расходов в сумме 2 058 464 руб. 40 коп. произведено  судом первой инстанции необоснованно.  

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следовало взыскать  долг в размере 14 791 761 руб. 68 коп. (стоимость работ 24 544 794 руб. - частичная оплата  7 650 000 руб. - стоимость генподрядных услуг 44 567 руб. 92 коп. - командировочные  расходы 2 058 464 руб. 40 коп.).  

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика неустойку за  просрочку оплаты выполненных работ в размере 245 447 руб. 94 коп. (с учетом  уточнения).  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 9.2. договора подряда предусмотрена ответственность генподрядчика  (ответчика) за задержку расчетов в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости  

подлежащих оплате работ, за каждые 10 дней просрочки, но не более 1% от договорной  стоимости работ.  

Неустойка, начисленная истцом за период с 06.05.2021 по 02.08.2022 (454 дня) на  сумму долга 16 850 226,08 руб. составляет 382 500 руб., что превышает 1% от стоимости  выполненных работ, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере 245 447,94  руб.  

Между тем неустойку следует начислять на сумму долга 14 791 761 руб. 68 коп.,  определенную судом апелляционной инстанции. Осуществив расчет неустойки, суд  апелляционной инстанции установил, что ее размер составляет 332 814 руб. 64 коп., что  превышает 1% от стоимости работ 22 486 329,60 руб. (24 544 794 руб. - командировочные  расходы 2 058 464,40 руб.). Таким образом, с учетом ограничения, установленного п. 9.2.  договора, с ответчика в пользу истца следовало взыскать неустойку в размере 224 863 руб.  30 коп. (22 486 329,60 х 1%), поскольку основания для снижения ее размера по ст. 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации судом не усматриваются.  

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение судом первой  инстанции иска Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная  компания "ТатЭнергоСтрой" и осуществление судом первой инстанции зачета требований  истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в  силу п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения  первоначального иска), а также в части суммы, взысканной с Общества с ограниченной  ответственностью Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой" в пользу  Общества с ограниченной ответственность "Витал+" в результате зачета, и в части  распределения расходов по государственной пошлине по иску Общества с ограниченной  ответственность "Витал+".  

В указанной части следует принять новый судебный акт о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой" в  пользу Общества с ограниченной ответственность "Витал+" 15 016 624 руб. 98 коп., в том  числе долг в размере 14 791 761 руб. 68 коп. и неустойка в размере 224 863 руб. 30 коп., а  также 303 048 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В результате  зачета с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания  "ТатЭнергоСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственность "Витал+" следует  взыскать 11 931 923 руб. 51 коп.  

При принятии к производству иска Общества с ограниченной ответственность  "Витал+" истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску Общества с ограниченной ответственность "Витал+" в  размере 13 192 руб. относится на истца и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, а в размере 94 747 руб. 63  коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  ответчика.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 по делу № А6528055/2021 в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначального иска), а также в  части суммы, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой" в пользу Общества с ограниченной  ответственность "Витал+" в результате зачета, и в части распределения расходов по  

государственной пошлине по иску Общества с ограниченной ответственность "Витал+"  отменить.  

В указанной части принять новый судебный акт. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная  компания "ТатЭнергоСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственность  "Витал+" 15 016 624 руб. 98 коп., в том числе долг в размере 14 791 761 руб. 68 коп. и  неустойка в размере 224 863 руб. 30 коп., а также 303 048 руб. - в возмещение расходов по  оплате судебной экспертизы.  

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой" в пользу Общества с ограниченной  ответственность "Витал+" 11 931 923 руб. 51 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Витал+" в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска Общества с  ограниченной ответственность "Витал+" в размере 13 192 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная  компания "ТатЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение иска Общества с ограниченной ответственность "Витал+" в размере  

94 747 руб. 63 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи С.А. Кузнецов  

 В.А. Морозов  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична